Читать онлайн «Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке». Страница 41

Борьбу за Аl Hurra вели не только поборники демократии и их оппоненты, пособники авторитарных режимов. В этой борьбе участвовали и те, кто стремился монополизировать влияние в регионе и решать, кого стоит критиковать, а кого нет – Иран или «братьев-мусульман»? Какое из лобби «братства противников демократии» будет оказывать решающее влияние на канал – то, что ближе к Ирану, или апологеты Саудовской Аравии и IkhwanXXIX? Журналисты, работавшие на Аl Hurra, говорят, что атмосфера там была напряженная, за влияние на канал боролись различные группировки, и ситуация во многом напоминала ту, что складывалась на самом Ближнем Востоке. В ноябре 2006 г. Харб был отправлен в отставку, его место занял Ларри Реджистер, бывший журналист CNN, которого поддерживал Государственный департамент и которого (по сведениям инсайдеров) привечало ваххабитско-мусульманское лобби. Как говорили критики, Реджистер открыл эфир для заявлений «террористических организаций, таких как «Хамас», и свернул критику режимов в регионе»8. То, что происходило на Аl Hurra, было нереально: канал, который США финансировали для того, чтобы бороться в эфире за демократию, превратился в поле боя между двумя направлениями джихадизма и их апологетами в Вашингтоне.

Несколько месяцев спустя Ларри Реджистер также вышел в отставку, его место занял бывший заместитель Харба Даниэл Нассиф. Выходец из ливийских христиан, Нассиф искренне осуждал ваххабитов, в 1990-е гг. выступал против сирийской оккупации Ливана. Однако поскольку он поддерживал генерала Ауна, ливанского политика, связанного с «Хезболлой», оппоненты из «Коалиции 14 марта»XXX обвинили Нассифа в том, что он находится под сирийско-иранским влиянием. Критики обвиняли его в том, что телеканал транслирует речи Хасана Насраллы, лидера «Хезболлы», на что Нассиф отвечал, что в своей работе он не придерживается «пропагандистских принципов»9. Единственный канал, изначально вещавший от лица обездоленных, был парализован распрями, которые раздирали ближневосточный регион. Это отняло надежду на создание альтернативной информационной площадки, которая могла бы помочь продвижению идей демократии.

У меня была возможность наблюдать эти мытарства, поскольку время от времени меня приглашали принять участие в дискуссиях на Аl Hurra. Тогда я впервые встретился со многими диссидентами и реформаторами из Ливии, стран Персидского залива, Ливана, Сирии, Ирака и других стран, которые сообща создавали первый панарабский демократический канал или по крайней мере пытались это сделать. На нем работали талантливые журналисты, продюсеры и обозреватели со всего арабского мира. Он сыграл и все еще может сыграть важную роль в развертывании дискуссии о фундаментальных проблемах в масштабе всего региона. Но правители Среднего Востока слишком хорошо понимали, что Аl Hurra гибельна для их интересов, и поэтому нанесли упреждающий удар, пытаясь оттеснить с передовых позиций части, которые Америка использовала в войне идей. Одним словом, проект был революционным, но интеллектуально его парализовали.

И телеканал Al Hurra был не единственным, кто стал целью враждебных усилий противной стороной.

Радио SAWA также попало под «обстрел». Опытный журналист, работавший на радиостанции, сказал мне: «Мы многое делали для того, чтобы придерживаться продемократического и антитеррористического направления. Мы располагаемся в Вашингтоне, в двух кварталах от здания конгресса, но кажется, что сидим в центре Тегерана или Дамаска, – в такой политической атмосфере нам приходится работать». Читателям может показаться невероятным, что «рука джихада» может так далеко простираться вглубь западного мира, но, в действительности, иранское и ваххабитское влияние превалировало на всех уровнях в организациях, интересы которых хоть как-то были связаны с Ближним и Средним Востоком. Благодаря обильному потоку нефтедолларов виртуальная «рука Халифата» очень длинная.

Серьезно скомпрометированы были не только Аl Hurra и SAWA, влияние противников демократии прослеживалось и в программах американских СМИ, которые транслировались на мусульманский мир. По словам многих ирано-американских активистов, финансируемая конгрессом радиостанция «Голос Америки», начав вещание на фарси, с первых дней своей работы уже находилась под влиянием режима Хомейни. Многоязычная паутина «Голоса Америки», раскинувшая свои сети на всю Центральную Азию, Индонезию и африканский Сахель, также оказалась подверженной влиянию режимов и исламистских групп10. В передовице Washington Times было заявлено: «Голос Америки» становится «Голосом Исламской Республики Иран». Последние программы показали очевидный уклон в сторону противников демократического движения». Times цитировала интервью Хушанга Амир-Ахмади и Триты Парси, которые, по некоторым сведениям, были близки к иранскому режиму11.

В Праге я посетил внушительное здание «Радио Свободная Европа», также финансируемого конгрессом и вещающего на десятках языков, в том числе на пушту, арабском и турецком. И там наблюдалась та же ситуация. «Американские силы бомбят террористов за морем, а мы бомбим эти народы антиамериканским и антизападным словом», – шептались журналисты в кафетерии. Многие годы я не мог избавиться от мысли, что американские налогоплательщики, сами того не зная, финансируют пропаганду, направленную на поражение США и демократии. Сторонники джихада и авторитарные режимы косвенно захватили контроль над нашими собственными СМИ и используют их против нас. Гораздо хуже то, что это невозможно было объяснить законодателям в Вашингтоне, потому что именно бюрократы, отвечавшие за процесс продвижения демократии, тормозили его. Я, мои коллеги и работники этих учреждений видели, что идет настоящая идеологическая война, но ничего не могли с этим поделать.

Со временем я также понял, что силы противника проникли во все средства массовой информации, которые финансировали западные страны и которые были ориентированы на арабоязычную и ближневосточную аудиторию. France 24 на арабском языке, BBC на арабском и даже Russia Today на арабском порой следовали редакционной политике, практически неотличимой от политики Аl Jazeera. Выступая на этих каналах, участвуя в дискуссиях, я быстро понял, что в отделах новостей там доминировали весьма изощренные методы «братьев-мусульман». «Все кончено, – отметила на одной из встреч Сью Майрик, сопредседатель закрытого собрания палаты представителей по борьбе с терроризмом. – Если сторонники джихада, режимы могут определять направление американского вещания на арабский и мусульманский мир, то как нам продвигать демократию»? Член конгресса и ее коллеги были правы: борьба за продвижение демократии была проиграна в самом начале. Недруги захватили самое мощное оружие Америки – информационное поле. В 2010 г. американские законодатели, наконец, собрали совещание для расследования провалов в коммуникации, но администрация Обамы сменила стратегический курс: теперь не будет поддержки демократии, будет лишь «привлечение» к сотрудничеству существующих режимов и исламистов.

В 1999 г. я пригласил в наш университетский городок во ФлоридеXXXI одну женщину-профессора из Гарварда. В тот вечер она была очень взволнована. Ее выступление называлось: «Каковы достижения «Талибана» в Афганистане»? Лекция длилась целый час и была посвящена бородатым мужчинам в тюрбанах, которые держали страну в железном кулаке с 1996 г. в надежде сделать ее оплотом возрожденного Халифата.

«Неужели женщинам при талибах живется лучше»? – спросил один из моих студентов.

Лектор ответила: «Женщинам, безусловно, живется лучше, поскольку их больше не насилуют прямо на улицах. По крайней мере, военный порядок принес им какую-то стабильность».

Я знал, что эти аргументы в оправдание «Талибана» навеяны ваххабитами, но все равно не мог поверить своим ушам. Выступавшая сама была женщиной, ученым из серьезного университета. Я с трудом понимал ее логику. Как могло получиться, что эксперт по региону, продвигающая идеи феминизма у себя на родине, защищает заклятых врагов всех женщин? Этот случай стал для меня решающим. Он окончательно убедил в том, что одними дискуссиями о правах человека упрямых сторонников режимов, жаждущих приобщиться к их нефтедолларам, не одолеть. Ближневосточные исследования в Америке и на Западе слишком «пахнут» нефтью, чтобы воспринимать их всерьез. Истоки конфликта кроются в научной элите, которая поддерживает джихад и распространяет его ценности во всем научном сообществе. Это – война идей. Кто из образованной западной элиты может поддерживать «Талибан» – грубую, восставшую из темных веков силу, отрицающую права женщин в гражданском обществе? Защита талибов в глазах западного мира ясно показывает, как прочно укоренились в нем авторитарные силы и их сторонники.