Читать онлайн «История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала IX века». Страница 13

Конница у греков появилась после персидского нашествия, когда они на себе испытали силу ее атак. Всадники воевали беспорядочной толпой, каж– дый сам по себе. Вооружение было разнообразным, некоторые имели нагруд– ные и наручные доспехи. Сражаясь верхом, греки лук не использовали, ос– новным оружием кавалериста были копье (или дротики) и меч. Щитами воору– жались не все: в зависимости от личных качеств всадника, сможет ли он со щитом управлять конем.

* Эпаминонд (418-362 г. до н.э.), выдающийся греческий полководец, лидер Фиванского полиса и Беотийского союза. Прославился победами над спартанцами при Левктрах и Мантинее.

Ксенофонт, автор работ «О коннице» и «О вождях конницы», писал, что он предпочитает два коротких дротикадля всадника одному длинному копью: один дротик можно метнуть во врага, а другим колоть во все стороны. Во время обучения рукопашному бою он рекомендовал посылать часть всадников вперед, другие должны были их преследовать. Первые галопировали среди всевозможных препятствий, временами останавливаясь, чтобы подставить под удары неприятеля свои копья или дротики; сторона же, изображающая про– тивника, вооруженная затупленным оружием (также копьями или дротиками), подъезжала на дальность броска или удара и использовала свое оружие. Кроме того, Ксенофонт предлагает вооружать всадников махайрами («кривыми мечами»), так как последними рубить с коня удобнее. Учитывая индивиду– альную манеру боя всадников, он советовал максимально защитить воинов доспехами на персидский манер, закрывающими, кроме торса, руки и ноги. В бою надо было беречь и коня, также подвергавшегося ударам со всех сто– рон. Ксенофонт рекомендует защитить доспехами и его.

Существующий в греческой коннице порядок изменил Эпаминонд. Он научил фиванских всадников атаковать строем. Но, видимо, тактика боя в конном строю была еще несовершенна, и колонну всадников приходилось прикрывать с флангов легкой пехотой.

«Противники Эпаминонда придали коннице такую же глубину, как и строю тяжеловооруженных, выстроили ряды ее тесно один за другим и не пристави– ли к ней пехотинцев, сражающихся вместе с конницей.

Эпаминонд же сделал очень сильным строй конницы и приставил к ней вперемежку сражающихся вместе с конницей пехотинцев…» («Греческая ис– тория»).

Это нововведение также не ускользнуло от Филиппа II и он использовал его в своей армии.

Знаменитая македонская конная фаланга могла выглядеть следующим обра– зом. Первую шеренгу и фланги составляли гетайры (или катафракты), хорошо защищенные доспехами (кони их, вероятно, также были снабжены броней) и вооруженные щитами и копьями средних размеров. Они наносили удары своим оружием от головы сверху вниз. Второй ряд состоял из сарисофоров. Эти воины пользовались сарисами на нижнем уровне – от бедра или груди – и старались поражать либо вражеских лошадей, либо пехотинцев. Щитов сари– софоры, скорее всего, не имели, так как сарису надо было держать двумя руками, и щит мешал бы управлять конем и пользоваться оружием. От– сутствие щита компенсировали прочные доспехи, закрывавшие все части тела воина. Третью и последующие шеренги составляли димахосы, вооруженные легче гетайров. Прикрывать коней броней им не было нужно. При необходи– мости димахосы использовались и для рассыпного боя.

Кавалерийская фаланга, как и пехотная, была поделена на тактические единицы и соединялась только перед самым копейным ударом.

Недостатком конной фаланги была неспособность всадников задних шеренг создавать напор на передние, как в пехоте. Попытайся они это сделать – лошади сгрудились бы плотной массой, начали беситься, перестали бы под– чиняться командам всадников и, наконец, расстроили боевой порядок, Остальная часть – легкая конница, или «продрома», у македонцев действовала по греческому образу, но, наряду с этим, они использовали наемников – фракийских и иллирийских всадников, умеющих с коня стрелять из лука.

Интересно описывает Арриан конную рукопашную схватку, в которой участвовал сам Александр Македонский:

«В этой битве (при Граннике) у Александра сломалось копье; он попро– сил другое у Ареты, царского стремянного, но и у того в жаркой схватке копье сломалось, и он лихо дрался оставшейся половинкой. Показав ее Александру, он попросил его обратиться к другому. Демарат Коринфянин, один из „друзей“, отдал ему свое копье. Александр взял его; увидя, что Мифридат, Дариев зять, выехал далеко вперед, ведя за собой всадников, образовавших как бы клин, он сам вынесся вперед и, ударив Мифридата копьем в лицо, сбросил его на землю. В это мгновение на Александра ки– нулся Ресак и ударил его по голове кинжалом. Он разрубил шлем, но шлем задержал у дар. Александр сбросил и его на землю, копьем поразив его в грудь и пробив панцирь. Спифридат уже замахнулся сзади на Александра кинжалом, но Клит, сын Дропида, опередил его и отсек ему от самого плеча руку вместе с кинжалом. Тем временем всадники, все время переправлявшие– ся, как кому приходилось, через реку, стали прибывать к Александру» (2).

Греческие гимнеты действовали в бою, так же как и пехотинцы более древних народов, но греки ввели понятие средней пехоты – пельтастов (от названия щита – «пельта»).

«На прямое столкновение с гоплитами при равной численности пельтасты, конечно, не отваживались; но их легко было выставить в большем числе, а на труднопроходимой местности они легче могли двигаться и очень успешно оперировать против флангов и тыла гоплитской фаланги. При таких обстоя– тельствах лучник и пращник еще опаснее для гоплита, но пельтаст имеет то преимущество, что в крайнем случае все-таки может вступить и в рукопаш– ный бой. Гоплит и лучник предоставляют лишь очень односторонние возмож– ности их использования; пельтаст годен для всего, он бросает издалека копье, легко передвигается вперед и назад и имеет в своем щите (и легких доспехах) достаточное прикрытие на случай рукопашной борьбы». (51, т. 1).

Ввел этот род войск Ификрат. Возможно, причиной тому послужило жела– ние полководца использовать в рукопашной максимальное число воинов фа– ланги. Задние ее ряды и составляли пельтасты.

В тот момент, когда фаланга была «расчленена» на составные части, эти воины имели возможность в промежутки выбегать вперед и действовать дро– тиками, как аконтисты, а затем отходить на свои места под прикрытие гоп– литов (по той же схеме действовали македонские конные димахосы).

Любопытно описание Ксенофонтом боя между спартанскими гоплитами и всадниками и афинскими пельтастами в «Греческой истории»:

«Полемарх же приказал призывным последних десяти лет преследовать неприятеля. Воины бросились преследовать, но помогли, будучи гоплитами, причинить никакого вреда пельтастам, находясь от них на таком расстоя– нии, какое может пролететь брошенный дротик. Ификрат приказал своим дви– нуться назад, прежде чем гоплиты соберутся вместе. В то время, каклаке– демонские гоплиты отступали в беспорядке, так как они нападали с вели– чайшей быстротою, воины Ификрата опять повернули назад и стали метать дротики с фронта, а, кроме того, другие пельтасты подбежали с фланга, поражая невооруженные части. Тотчас же, при первом натиске, они поразили дротиками десять или одиннадцать лакадемонян, после чего стали нападать с еще большей уверенностью. Так как лакедемоняне попали в трудное поло– жение, Полемарх приказал на этот раз уже призывным последних пятнадцати лет преследовать врага. Но при отступлении они потеряли больше воинов, чем в первый раз. Когда цвет войска уже погиб, к лакедемонянам пришла на помощь конница, и вместе с ней они снова стали преследовать врага. Но при отступлении пельтастов всадники нападали недостаточно храбро: они не старались настигнуть кого-нибудь и убить, а только сопровождали пехотные отряды, делающие вылазки, находясь с ними на одной линии, и вместе с ни– ми и преследовали врага и отступали».

Спартанцы в этом бою не имели пельтастов и попытались компенсировать их отсутствие молодыми гоплитами, способными быстро бегать, но из этого ничего не получилось.

Вряд ли Ксенофонт прав, обвиняя всадников в трусости. Не имея доста– точного защитного вооружения и щитов, в ближнем бою они наверняка были бы легко перебиты пельтастами. Пострадали бы и лошади, которыми всадники дорожили. Средняя пехота, имея значительное защитное снаряжение, понесла бы меньшие потери, если, конечно, испугавшись конной атаки, не обрати– лась бы в бегство.

Образовавшаяся к концу VI века до н.э. Ахеменидская держава включала в себя множество народов.

Персы не заимствовали военных методов Ассирии и Вавилона и не имели мощной пехоты, способной сражаться в строю. Ее пехоту составляли легко– вооруженные воины, умеющие лучше сражаться на расстоянии. Если же дело доходило до рукопашной, то они могли биться только с такой же аморфной массой врагов. Попытки персидской пехоты атаковать правильный строй с холодным оружием, как правило, заканчивались неудачей. Диодор Сицилийс– кий, описывая битву при Фермопилах, рассказывает: