Читать онлайн «Другая история Средневековья. От древности до Возрождения». Страница 24

(Мы не сомневаемся в достоверности текстов ни греческих классиков, ни Нового Завета. Мы сомневаемся во времени их создания.)

Вот данные из книги Джоша Макдауэлла «Неоспоримые свидетельства»:

Брюс Метцгер в своем труде «Текст Нового Завета» пишет: «Книги многих древних авторов дошли до наших дней по самой тонкой ниточке, какую можно представить. Например, свод римской истории Велия Петеркула сохранился лишь в одном неполном списке… но даже и этот список погиб в XVII веке». Ф. Ф. Брюс («Документы Нового Завета») отмечает: «Из 142 книг «Римской истории» Ливия (59 год до Р. Х. – 17 год от Р. Х.) сохранилось лишь 35, которые дошли до нас в лучшем случае в 20 списках различного происхождения, причем самый ранний из них относится к 4 веку».

Мы утверждаем: никаких подлинных письменных свидетельств античного мира нет, потому что их и не было. Известные науке труды «античных авторов» были написаны именно тогда, когда они были якобы «найдены», а именно в Средние века, во времена, предшествовавшие началу их исторического изучения и осмысления. Просто в XV–XVI веках зародилась новая наука, история, и, приняв с первых же своих шагов неверную хронологию, она напластовала за следующие столетия тысячи ошибочных толкований, ошибочных не по сути своей, не по событийности и сюжетам, а именно по хронологии.

Археология, наука более чем молодая, следуя за исторической традицией, неизбежно должна была совершить ту же ошибку.

Первоначальная археология не была наукой в современном понимании этого слова. Она начиналась как бессистемное собирание всего, что можно было счесть древним. Вместо научно обоснованных раскопок дилетанты просто выкапывали произведения искусства ради коллекционирования. Причем поврежденные вещи, вне зависимости от их древности и художественной ценности, безжалостно выбрасывались.

В конце XVII – середине XVIII века по всей Европе начался период создания музеев древностей и академий надписей, живописи и скульптуры. И в России вышел указ Петра Первого, повелевающий собирать находимые в воде или земле «старые надписи, старое оружие, посуду и все, что зело старо или необыкновенно». В Санкт-Петербурге Петр учредил Кунсткамеру, обязанную покупать и выставлять на обозрение публики подобные находки.

В это время был достигнут определенный успех в систематизации находимого, но вот отыскание археологических материалов, проведение раскопок вплоть до начала XIX века выполнялось самыми грубыми способами.

В 1711 году недалеко от Везувия под затвердевшим, как камень, слоем пепла был найден город, который сочли за Геркуланум. Из наскоро вырытых ям «археологи» извлекали отдельные предметы искусства, после чего яму засыпали и отрывали новую в случайном месте. Варварство было столь очевидным, что правительство запретило раскопки частным лицам, взяв их в собственные руки (что, надо сказать, мало изменило «научность» работы).

В 1748 году начались раскопки другого города, определенного как Помпеи. Здесь произошло то же самое, что и с Геркуланумом. К счастью, необъятность работы и обилие материала в этих двух городах подтолкнули археологов к созданию некоторой научной методологии для проведения раскопок. Однако при всем этом на серьезную научную основу археологическое изучение Помпей и Геркуланума встало только в 1911 году.

Большое значение для развития археологии, прежде всего первобытной, имело промышленное строительство и вызванная им геологическая разведка. Определенное ускорение этой науке придала также французская революция, рост национального самосознания во Франции и других европейских странах. В обществе появился интерес к своему историческому прошлому. Широко известны заслуги ученых, отправившихся вместе с Наполеоном в его египетский поход. В 1793 году французский Конвент принял декрет, превративший Лувр в национальный художественный музей, один из величайших музеев мира, с богатейшей археологической коллекцией.

Ниже мы приводим в своем изложении отрывки из книги А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии». Ученый сумел сделать полный критический обзор современных методов материальной хронологии, археологический и радиоуглеродный. Но, к сожалению, академик отнюдь не писатель, и без литературной обработки его тексты читать трудно.

Археологи определяют возраст найденных предметов, сопоставляя их с другими археологическими материалами, возраст которых им, как они думают, известен. Такой метод называется «методом домино». Например, в Египте, в могилах, относимых учеными к эпохе 18–19 династий фараонов, археологи обнаруживают греческие сосуды. Тогда они считают эти сосуды одновременными 18–19 династиям фараонов. Затем такие же сосуды попадаются им в Греции, причем рядом с ними лежат старинные застежки. Аналогичные застежки встречаются в раскопках в Германии, рядом с урнами. Позже однотипную урну находят еще в одном раскопе, а в ней лежит булавка нового вида. И вот когда похожую булавку нашли в Швеции, в «кургане короля Бьерна», то и датировали этот курган временем 18–19 династий Египта.

Этот «курган Бьерна» стал изумительным открытием для ученых, потому что он никак не мог относиться к известному королю викингов Бьерну, правившему в Средние века, «а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше», как сообщает Л. С. Клейн.

Как видим, методика существенно зависит от датировки династий Египта, и вся целиком покоится на безраздельном субъективизме, поскольку «похожесть» предметов из разных раскопок определяет сам археолог. На самом-то деле в описанном случае установлено только одно: курган Бьерна сооружен в те же времена, когда правили 18–19 династии Египта, а время их правления – это уже другой вопрос (весьма, кстати, непростой).

В свое время Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в пять-шесть тысяч лет; так возникла «длинная хронология» Египта. Позже ей была противопоставлена «короткая хронология», учитывавшая, что фараоны и даже целые династии могли царствовать одновременно как соправители или параллельно в разных частях страны.

Но и в этих версиях между египтологами существуют изрядные разногласия. Судите сами, они относят восшествие на престол Мены, первого фараона, на следующие годы до нашей эры: 5867, или 5770, или 5702, 5613, 4455, 4157, 3892, 3623, 3180, 2850, 2320, 2224. Комментарии излишни: разница между крайними датами более 3600 лет.[13] Поэтому привязка какого-либо археологического материала к «египетской шкале» не помогает решить задачу абсолютной датировки.

Между тем к египетским датировкам намертво привязана хронология Ближнего Востока: Палестины, Сирии, Ирака (Месопотамии). Об археологических находках в этих местах известный археолог Л. Райт, ярый сторонник правильности ортодоксальной локализации и датировки Библии, писал: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны… Традиция считает, что в Месопотамии и Сирии действовали библейские патриархи, но что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты – попросту сказать, никаких».

Так правильно ли искать следы патриархов в Месопотамии?

Еще хуже обстоит дело с археологией Нового Завета: «Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н. э. события, описанные в Новом Завете, не нашли никакого отражения… Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом Завете событий», – пишет тот же Л. Райт. Этот факт получил специальное название: «молчание века».

Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета ученые объясняют тем, что в 66–73 годах н. э. Иерусалим якобы был разрушен до основания, а затем на его месте во II веке н. э. построили новый город Элия-Капитолину (местное название Эль-Кудс). Так что показываемые сегодня туристам и паломникам «исторические остатки» раннехристианских времен, вроде «стены плача» и тому подобного, не выдерживают даже минимальной критики и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.

Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в традиционной локализации). Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей степенью достоверности. Археолог Швеглер пишет: «Место его (Христа) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой».