Читать онлайн «Империя – I». Страница 91

Здесь все верно, кроме хронологии. Согласно нашей реконструкции, фактически тут нам рассказано о русско-ордынском – «монгольском» завоевании Европы в XIV-XV веках н.э. А не в V-VI веках н.э., как ошибочно думают сегодня.

Откуда же пришли эти завоеватели-славяне? На этот счет есть много версий. Но в основном, их выводят с востока или с северо-востока. А есть и совсем откровенная точка зрения, хорошо совпадающая с нашей реконструкцией в [5].

Немецкий ученый XIX века Фальмерайр (Фальмерайер) утверждал, опираясь на документы, что славянское нашествие VI века н.э. на Западную Европу началось из Костромы. То есть прямо из центра Руси.

А.Д.Чертков сообщает:

«Словен выводили даже из Скандинавии за двести лет до взятия Трои… Их очень часто смешивали с Сарматами, Скифами, Аварами, Волжскими Болгарами, Аланами и прочими… Фальмерайр их ведет из Костромы (! – авт.), а Шафарик из-за Волги и Сарны (то есть в точности оттуда – откуда потом вышли «монголы», то есть – с Волги и из Сарая – авт.)» [56], с.178…179.

Напомним, что согласно нашей реконструкции в [5], именно Кострома была столицей средневековой Руси-орды и ставкой Великого Русского Князя – Монгольского хана в XIV веке н.э. Кострома была велико-княжеской – ханской ставкой, находившейся рядом с Великим Новгородом – Ярославлем. Отсюда и двинулись войска Ивана Калиты – хана Батыя на запад. Это и было всем известное «татаро-монгольское» нашествие XIV века. Получается, что именно оно и отразилось в писаниях позднейших авторов как «славянское нашествие якобы VI века».

Не надо думать, что ранее этого времени (то есть ранее XIV века) славяне не жили на Балканах. Балканы, по-видимому, всегда были традиционным местом жизни славян. Но во время русско-татарского, то есть «монголо»-татарского нашествия XIV века славяне появляются не только на Балканах, но и в Германии, Греции и т.д. То, что Балканы были также затоплены этим нашествием, не противоречит тому, что раньше здесь тоже жили славяне. Между прочим, императрица Екатерина II писала, например, следующее: «Имя саксы… – от сохи. Сохсонсы суть отросли от славян, также как вандалы и прочее». РГДА. Ф.10. Оп.1.Д.17. Современный историк не может удержаться от снисходительного комментария по этому поводу: «Иные из ее наблюдений не могут не вызвать улыбку» [360], с.94.

Итак, оказывается, что в Европе XVII века воспоминание о славянском завоевании XIV века было еще очень живо. Правда, хронологи XVI-XVII веков по ошибке, – вольной или невольной, – отнесли его подальше в прошлое. В результате это завоевание сильно размножилось (на бумаге) и превратились в бесконечные «античные и раннесредневековые» славянские завоевания Европы. Но зато, усилиями хронологов, «злополучное» славянское завоевание оказалось теперь «очень древним», даже каким-то полулегендарным. Поскольку стало отделено промежутком в несколько сотен лет от своей подлинной эпохи XIV века. Наверное, будучи отправленным в VI век, оно казалось западно-европейским хронологам XVI-XVII веков уже не столь обидным.

Согласно нашей реконструкции, все славянские «античные и раннесредневековые» завоевания Европы являются всего лишь слепками-копиями русского «монгольского» завоевания XIV-XV веков н.э. или же его продолжнения – турецкого завоевания XV-XVI веков н.э.

В этой главе мы фактически вновь расскажем о Великом – «монгольском» завоевании, но только следуя теперь источникам, которые прямо трактуют его как славянское.

Замечательно, что такие источники сохранились даже до нашего времени. Как мы теперь понимаем, их систематически и сознательно уничтожали как в Западной Европе, так и на Руси эпохи Романовых. Как будет ясно из дальнейшего, это уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого индекса запрещенных книг. Индекс составлялся католической церковью в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [60], с.488. То есть как раз с середины шестнадцатого века. Книги, попавшие в индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых. Об этом мы подробно рассказали в книге [5].

К счастью, нет правил без исключений. Кое что уцелело. Немного.

После долгих поисков нам удалось найти такую книгу. И книга эта оказалась настолько интересной и важной, что мы решили посвятить ей отдельную главу.

Это – книга Мавро Орбини (Orbini), или как написано в самой книге – Мавроурбина, рис.9.1:

Книга

Историография

початия имене, славы, и разширения народа славянского

И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами.

Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского.

Написана по-итальянски и издана в 1601 году [60], с.931. Переведена на русский язык в 1722 году.

Сам Орбини умер в 1614 году [60], с.931.

На рис.9.2 мы приводим первую страницу русского издания книги Орбини 1722 года, а на рис.9.3 – титул итальянского издания 1606 года.

рис.9.2

рис.9.3

Как указано на титуле его книги, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал крупный церковный пост в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии (в Сицилии) [60], с.1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [60]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней прямо указано, что Орбини пользовался именно итальянскими библиотеками, он скорее всего был Архимандритом в итальянской Рагузе. Впрочем, для нас это не имеет особого значения.

О чем эта книга?

«Советский Энциклопедический Словарь» [60] сдержанно сообщает нам, что Орбини «в книге „Славянское царство“… попытался дать историю всех славянских народов, показать их единство; выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» [60], с.931.

Доверившись этой краткой справке, можно решить, что скорее всего книга Орбини довольно скучная, ее автор проповедует какую-то нелепую теорию происхождения славян с территории современной Скандинавии и т.п. Ясно вроде бы, что читать ее не стоит, да к тому же и достать почти невозможно. И правильно делали, что с 1722 года ее не переиздавали. Да и в 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии – к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.

Видимо, книга Орбини произвела на Петра I глубокое впечатление. Похоже, что Петром руководила идея вернуться на историческую родину славян и возродить былую славу империи. К сожалению, он слишком буквально воспринял цитаты «античных» авторов, собранные Орбини. Они утверждали, что славяне завоевали мир, выйдя из некой Скандии. Как мы увидим ниже, в главе о скандинавских географических трактатах, Скандия античных авторов – это Скифия, то есть Русь, а отнюдь не современный полуостров Скандинавия. Чье название означает Скандия Нова, то есть новая Скифия.

Но Петр об этом, видимо, уже не знал. В его время об этом забыли. Кто-то ненамеренно, а кое-кто и сознательно. Потому и стал Петр строить столицу на северных болотах. Кстати, для «прорубания морского окна в Европу» перенос столицы на берег Балтики был совершенно необязателен.

Следует подчеркнуть, что книга Орбини была напечатана непосредственным повелением Петра I. На ее титуле значится:

«Переведена с италианского на российский язык и напечатана повелением и во времена счастливого владения Петра Великаго, императора и самодержца Всероссийского и протчая и протчая и протчая. В Санктпитебургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день». См. [78].

Такой интерес Петра к книге Орбини вызывает ощущение, что в его замысле перенести столицу в Санкт-Петербург было нечто большее, чем просто желание иметь еще один морской порт на Балтике. Здесь проглядывает некая глобальная политическая идея – вернуться на плацдарм, якобы с которого славяне некогда завоевали мир. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось, – одна неудача следовала за другой, – то, возможно, он рассудил, что все дело в том, что исходная точка выбрана неправильно. Москва, дескать, не годится.

Но тут Петр явно ошибся. С Москвой в этом смысле было, как раз, все в порядке. Неудачи Петра и вообще Романовых объяснялись, по-видимому, совсем другими причинами.