Читать онлайн «Африка. История и историки». Страница 41

Через два года с выполнения идеологически ангажированного заказа по созданию политического портрета генерального секретаря ДПГ С. К. Кейта переключился на исследование истории самой правящей партии. B 1978 г. он выпустил в свет гвинейский вариант трактовки партийного строительства под названием «Демократическая партия Гвинеи – творец национальной независимости в Гвинее (1947–1958 гг.)»[364].

В том же году на страницах профсоюзного журнала «Walike» («Трудящийся») генеральный секретарь Национальной конфедерации трудящихся Гвинеи Кандас Конде обнародовал написанные им «Очерки истории профсоюзного движения», которые еще раз напомнили читателям о выдающейся роли организованной стачечной борьбы в освобождении от колониального гнета и о заслуге Секу Туре как основателе первого национального профсоюза в 1945 г. и Всеобщего объединения трудящихся Черной Африки (ВОТЧА) в 1957 г.

Историческая наука при любом государственном устройстве находится под контролем властей, поскольку призвана доказывать легитимность правящего режима и выполнять ряд социальных функций. Поэтому сам разработчик курса строительства социализма с африканской спецификой в крестьянской стране Гвинее не мог обойти молчанием свое понимание исторического процесса.

В эклектичном учении Секу Туре отрицается безоговорочное следование принципам философского материализма из-за религиозных разногласий с ним. Однако в ряде произведений можно найти признание, что такие его производные категории, как исторический и диалектический материализм, «опираются на самые свежие научные данные, позволяют добывать знания и давать им всеобъемлющее, объективное и эволюционное объяснение». Автор соглашается с необходимостью учитывать законы развития природы, общества и мышления, сформулированные диаматом, изучать движение к прогрессу как путь от простого к сложному, от низшего к высшему, находить в каждом явлении общее и особенное[365].

Движущей силой истории он, как и классики марксизма-ленинизма, называет борьбу классов, революционные идеи, овладевшие массами, а «дела и поступки людей, которые выступают в качестве объектов и субъектов истории», рассматривает как «материализацию индивидуального и общественного сознания». Поэтому внутреннее сознательное освобождение человека от предрассудков и противостояние антагонистических элементов общества, отстаивающих свои интересы, предлагает считать «решающими факторами истории»[366].

В произведении «Африка и революция», в отдельной главе «История ДПГ», Секу Туре обращает внимание функционеров и активистов партии на двойственный характер истории гвинейского народа, связанный с его «африканской идентичностью» и «этническим своеобразием». Эта особенность, по его мнению, «вытекает из тесного взаимопроникновения частной истории Гвинеи и общей истории Африки» и обязывает Демократическую партию Гвинеи в ее деятельности «правильно учитывать проблемы общечеловеческого универсализма и аспекты самобытности отдельных народностей»[367].

В продолжение своего наставления автор рекомендует не измерять принадлежность к Африке критериями «негритюда», наносящего, по его глубокому убеждению, «непоправимый ущерб панафриканизму и строительству национального государства». По его словам, понятие «африканистичности» «вбирает в себя все специфические реальности человеческого развития на континенте, проявляется в образе мысли и конкретном поведении всех людей: белых, черных или желтых, христиан, мусульман или язычников, населяющих Африку и проживающих среди ее народов»[368].

Что же касается негритюда, то гвинейский интерпретатор африканской идентичности полагает, что происхождение этой расовой доктрины имеет провокационный характер, является мистификаторским изобретением империализма, вносящего раскол в африканское сообщество, чтобы продлить свое господство на континенте. Развернутая отповедь теории, пытающейся, по выражению Секу Туре, «определить натуру человека по цвету его кожи», завершается вполне материалистическим выводом, который констатирует, что «ценности цивилизации, движущие силы истории и условия существования людей определяются социальной или антисоциальной средой, дающей им прибежище, а отнюдь не их расовым происхождением. Африканец может и должен утверждать свои гуманитарные предпочтения, не прибегая при этом к помощи иррациональных идей»[369].

Секу Туре предпринял попытку разработать периодизацию истории Африки. Он предложил сгруппировать события на континенте по следующим четырем фазам развития: 1) естественное самостоятельное становление африканской цивилизации без какого-либо внешнего вмешательства; 2) колонизация Африки или интервенция внешних сил; 3) борьба за завоевание независимости в колониальных и зависимых странах; 4) борьба за африканское единство в постколониальный период.

В характеристике первого этапа утверждается, что за тысячелетия до появления на континенте империализма Африка успела создать «самобытную цивилизацию, определившую свои материальные, моральные, культурные и духовные ценности, следы которых продолжают присутствовать во многих частях ее территории».

Говоря о втором этапе, Секу Туре выражает сомнение в положительном значении для африканцев так называемой «цивилизаторской миссии европейцев». Он напоминает, что одна только работорговля, которая предшествовала колониальной оккупации, уже причинила Африке демографический ущерб, исчисляемый цифрой от 100 до 150 млн человек самого трудоспособного населения. Установление же колониального режима с его эксплуатацией природных богатств, угнетением местных народов и притеснением их культуры Секу Туре считает главной причиной «остановки развития африканской цивилизации, прекращения ее экономического роста и движения к социальному прогрессу».

Развертывание третьего этапа эволюции африканского общества в виде антиколониального и антиимпериалистического движения Секу Туре объясняет переполнением чаши терпения, обострением протестной реакции африканских народов на расовую дискриминацию, деперсонализацию, маргинализацию их положения в мировом сообществе.

Он уточняет, что освободительная борьба «была организована с разной степенью интенсивности во всей Африке. Она привела к череде успехов, к учреждению 36 независимых государств. Все они признаны развивающимися и испытывают одинаковые трудности, порожденные колониализмом: техническую отсталость и недостаток финансовых средств для немедленного удовлетворения стремления к прогрессу. Империализм хочет использовать их и, чтобы противостоять краху колониализма в его первоначальной форме, придумал новые методы господства. Оно должно будет восстанавливаться и укрепляться под прикрытием формулы сотрудничества, образования неоколониалистских содружеств»[370].

Такая политика западных стран, осуществляемая под девизом «Разделяй и властвуй!», по мнению гвинейского лидера, являлась причиной разворачивания на континенте четвертой стадии исторического процесса – борьбы за африканское единство. С момента образования Организации африканского единства (ОАЕ) в 1963 г. она «канализировалась по двум противоположным направлениям»: революционному (антиимпериалистическому) и коллаборационистскому (компромиссному).

Секу Туре поясняет, что «реакционные главы государств, имевшие союзнические связи с бывшими колонизаторами, использовали свое участие в движении за африканское единство как средство давления на них с целью получения дополнительных субсидий. Вот почему они без зазрения совести саботировали каждое революционное решение, принимавшееся ОАЕ»[371].

Понимая, что «враждебность между африканскими странами является следствием положений договоров, заключенных с империализмом», он призывает народы континента абстрагироваться от различий в экономических, политических и социально-культурных взглядах, осознать объединяющую всех реальность в виде «исторической отсталости» и «реализовать единство действий во всех испытаниях их существования, на всех этапах борьбы за лучшее будущее»[372].

Период неоколониализма, обозначенный в трудах Секу Туре промежутком времени между 1960 и 1974 г., был богат на разного рода государственные перевороты. Поэтому он вынужден был выразить свое отношение к подобным разладам «между действиями ответственных лиц государства и народными запросами».

В заявлении по этому поводу он предложил различать природу переворотов: безоговорочно поддерживать акты модификации государственных структур, направленные на защиту завоеваний народных масс, реализацию их чаяний, установление гармонии и стабильности в обществе и «решительно отвергать любое изменение, навязываемое государству против народной воли». Во втором случае, по его уточнению, «когда реакционный слой, действуя самостоятельно или при поддержке иностранной державы, насильственными методами свергает законное правительство, возникает полный разрыв во взаимопонимании между государством и народом, что ведет к регрессу нации»[373].