Читать онлайн «История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый». Страница 168

На основе глубокого анализа процессов, происходящих в капиталистическом обществе и в национально-освободительных движениях, В. И. Ленин разработал учение о двух исторических тенденциях в национальном вопросе. «Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.»[469]. Подчеркнув, что обе тенденции являются мировым законом капитализма, В. И. Ленин указывал, что первая из них «преобладает в начале его развития», тогда как вторая «характеризует зрелый… капитализм»[470].

Сила национального движения зависит от степени участия в нем широких народных масс. Высшей формой этого движения является народное восстание, имеющее целью ликвидацию национального угнетения путем свержения самодержавного строя. На Украине, по определению В. И. Ленина, национальное движение не получило такого размаха, поскольку оно не пустило там глубоких корней[471]. Это обусловливалось, с одной стороны, тем, что украинская торгово-промышленная буржуазия, тесно связанная с господствующим классом дворян-помещиков, искала защиты у царизма, боялась движения народных масс и в силу всего этого проявляла трусливость, неспособность на решительные действия, прибегала к сговору и компромиссам с царским правительством, крепостниками[472], а с другой — наличием тесных братских отношений между украинским и русским народами, общностью их происхождения, близостью территории, языка и культуры.

Выйдя из единого корня — древнерусской народности, добровольно воссоединившись в 1654 г. с единокровным русским народом, постоянно получая от него всестороннюю помощь в развитии производительных сил и культуры, в защите от иностранных захватчиков, украинский народ никогда не выступал за отделение от России, всегда боролся за единение и нерушимую дружбу со своим верным братом — русским народом. В общей борьбе с трудящимися различных наций и прежде всего с великим русским народом трудящиеся Украины видели единственный путь и надежную гарантию освобождения от социального и национального угнетения.

Вместе с тем на Украине, как указывал В. И. Ленин, развитие капитализма, сопровождавшееся усилением национального гнета со стороны царского правительства, обостряло борьбу угнетенной украинской нации против великодержавной, шовинистической политики царизма. 13 этой борьбе участие различных социальных групп населения было неодинаковым. Феодальная верхушка, высшее духовенство и часть национальной финансово-промышленной буржуазии, тесно связанной с казной и русским капиталом, открыто поддерживали самодержавие. Поэтому освободительная борьба трудящихся Украины была направлена также и против этой привилегированной прослойки общества.

В национально-освободительном движении в большей или меньшей мере принимали участие все классы и слои украинского народа: пролетарии, крестьянство, городская беднота, интеллигенция и определенные группы национальной буржуазии. Стремясь использовать в борьбе за свои классовые интересы народные массы, буржуазия выступала за создание национальной школы, развитие украинского языка, культуры и осуществление ряда других мер. Однако национальная буржуазия, в частности, та ее часть, которая была связана с торгово-ростовщическим капиталом, из-за своей эксплуататорской природы, условий жизни и деятельности была заинтересована в со хранении самодержавия и ряда других феодально-крепостнических пережитков, боялась движения трудящихся масс, решительно боровшихся за уничтожение существующего строя, радикальные социальные преобразования и национальное освобождение.

Политической и идеологической платформой национальной буржуазии был национал-либерализм, сущность которого состояла в отстаивании собственных классовых интересов под видом заботы о благополучии всей нации, в домогательстве особых прав и привилегий для себя главным образом путем реформ сверху, не затрагивающих основ господствующего самодержавно-помещичьего строя, в выпрашивании государственной гарантии этих прав, национально-культурной автономии и т. д. Вот почему национал-либералы отрицали социальное неравенство, классовую борьбу внутри «своей» нации, проповедовали теорию «бесклассовости» и пытались отвести от себя недовольство «своих» угнетенных масс средствами политической демагогии и разжигания межнациональной вражды.

Острые социальные противоречия, раздиравшие украинскую нацию, как и другие буржуазные нации, отразились на поведении национальной интеллигенции. Как и всякая другая, украинская национальная интеллигенция состояла по меньшей мере из трех групп: одна из них, демократическая, отстаивала интересы трудящихся масс и решительно боролась за уничтожение пережитков крепостничества, социального и национального угнетения, вторая — обслуживала буржуазию и отстаивала ее интересы, третья — связала свою судьбу с дворянской аристократией и разделяла ее взгляды и стремления.

Основные течения в национально-освободительном движении. В национально-освободительном движении пореформенного периода, как и в общественно-политическом движении вообще, происходило дальнейшее разграничение двух основных течений — либерально-буржуазного и революционно-демократического. Первое из них отражало интересы украинской буржуазии, стремящейся овладеть рынками сбыта товаров и расширить свои политические права путем реформ. Сторонники либерального течения провозглашали чуждые трудящимся массам националистические идеи, противоречившие извечным стремлениям украинского и русского народов к единению и дружбе. Либерально-буржуазное течение охватывало своим влиянием отдельные прослойки дворянско-буржуазной интеллигенции. Идеологами ее выступали либерально-буржуазные историки и писатели Н. И. Костомаров, В. Б. Антонович, П. А. Кулиш, А. Я. Конисский и др. Вопреки исторической действительности они проповедовали теорию «бесклассовости» и «безбуржуазности» украинской нации, «единого потока» в развитии украинской культуры. Целью их было затушевать классовые противоречия, доказать наличие национального согласия, классового мира и гармонии внутри нации.

Украинские буржуазные либералы не шли дальше призывов к улучшению условий развития некоторых отраслей народного хозяйства, государственного и местного управления, к содействию развитию украинской культуры — литературы, языка, школы, театра и т. д. в пределах, разрешенных царскими властями.

Либерально-буржуазное течение в национально-освободительном движении впервые отчетливо проявилось в программных документах и деятельности преимущественного большинства членов Кирилло-Мефодиевского общества во главе с Н. И. Костомаровым и П. А. Кулишом. Политическую слабость буржуазно-либеральных громад, созданных в конце 50-х — начале 60-х годов в ряде местностей Украины, совершенно очевидно продемонстрировал «Отзыв из Киева», опубликованный в 1862 г. в «Современной летописи». Отмежевавшись от радикальных методов борьбы, изложенных, в частности, в революционно-демократической листовке «Молодая Россия», авторы «Отзыва» (деятели киевской громады) уверяли царское правительство, что единственная их цель состоит в том, чтобы принять меры, которые позволили бы народу получить образование, необходимое как средство воспитания его в духе повиновения закону, отражавшему интересы господствовавших классов, в духе преданности самодержавно-помещичьему строю и «всемилостивейшему монарху-освободителю».

В целом свою главную задачу либералы-громадовцы видели в культурнической работе. Понятно, что в условиях господства помещичье-буржуазного строя, против основ которого они не выступали, такая работа не могла принести украинскому народу освобождения от социального и национального угнетения.

Как уже отмечалось, глубокую и всестороннюю характеристику культурничеству дал В. И. Ленин. В сентябре 1903 г. в статье «Задачи революционной молодежи» он писал, что культурники, т. е. сторонники легального прогресса без политической борьбы в условиях сохранения самодержавия, есть во всех слоях русского общества. И везде они ограничивали свою деятельность небольшим кругом профессиональных интересов, улучшением определенных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, содействием развитию национального языка, литературы, школы, театрального и изобразительного искусства и других видов культуры, не выходя за пределы, разрешенные самодержавным правительством[473]. Владимир Ильич подчеркивал, что понятия «культурник» и «либерал» почти полностью сливаются. «Русский либерал, даже когда он выступает перед публикой в свободном заграничном издании…, все ж таки не перестает чувствовать себя больше всего культурником и нет-нет, а примется рассуждать по-рабьи, или, если хотите, по-легальному, по-лояльному, по-верноподданнически…»[474]. Культурническая деятельность украинских либералов из громад не охватывала и не могла охватить широких масс украинского народа.