Читать онлайн «История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый». Страница 140

В определенном смысле политический характер приобрел протест студентов Новороссийского университета в конце 1879 г. против профессора-реакционера П. Цитовича, который в своей брошюре «Что делали в романе «Что делать?» и других выступлениях в прессе клеветал на вождей революционно-демократического лагеря, прежде всего на Н. Г. Чернышевского, а также на известного естествоиспытателя И. М. Сеченова и других прогрессивных ученых. В письме к Цитовичу, распространявшемуся в агитационных целях в виде листовки, студенты писали: «Вы смешали с грязью память тех людей, которые заплатили жизнью и свободой за свои убеждения, тех людей, которые всю душу вложили в борьбу со злом и невежеством, господствующими и теперь в русской жизни…»[381].

Выступление студентов Новороссийского университета поддержали учащиеся многих высших учебных заведений России. П. Цитович в 1880 г. вынужден был оставить университет.

Характеризуя выступления студентов, в которых на первом плане стояли академические требования, В. И. Ленин писал: «И маленькое начало маленьких академических конфликтов есть большое начало, ибо за ним — не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра — последуют большие продолжения»[382].

Введение царизмом в 1879 г. новых «Правил для студентов» и «Временной инструкции по надзору за студентами», направленных прежде всего против революционного движения и устанавливавших инспекцию и надзор полиции над университетами, вызвало новый взрыв студенческих волнений. Против новых «Правил для студентов» выступили студенты Москвы, Казани, Харькова, Киева, Одессы и других городов. Происходили бурные сходки, на которых студенты протестовали против позорного полицейского режима в высших учебных заведениях, против наступления реакции в стране, призывали своих товарищей к солидарности в борьбе. О выступлениях в Киевском университете 1880 г. местные жандармы сообщали в III отделение: «Протест против новых правил приобретает угрожающую форму». В октябре 1880 г. произошли волнения в Новороссийском университете.

Таким образом, подъем движения демократического студенчества в конце 70-х годов стал одним из компонентов складывавшейся революционной ситуации в стране. Это движение способствовало дальнейшему формированию среди демократической молодежи прогрессивных общественно-политических убеждений, углубляло размежевание демократических и либеральных сил.

Под воздействием растущего революционного движения демократически настроенное студенчество постепенно становилось на путь политического протеста, активно пополняло народнические кружки и организации, вовлекалось в революционную борьбу.

Подъем борьбы трудящихся масс, рост революционно-народнического движения, выступления студентов способствовали распространению оппозиционных настроений в среде либерального дворянства и буржуазии. Буржуазно-либеральное движение, объективной основой которого было развитие промышленного и аграрного капитализма, изменения в экономической жизни и социальном строе страны, имело место еще накануне и продолжалось во время проведения реформы 1861 г. По мере дальнейшего развития капитализма в России возрастала численно и усиливалась экономически буржуазия, стремившаяся к расширению своего политического влияния. Политическая же власть оставалась в руках дворянства и самодержавия. В этом заключалась главная причина оппозиционности буржуазии и обуржуазившегося дворянства. Исходя прежде всего из своих классовых интересов, буржуазия была заинтересована в скорейшей ликвидации многочисленных остатков крепостничества, в ускорении развития капитализма, ликвидации устаревших форм политического строя и т. п.

Целесообразность, а то и необходимость некоторых преобразований в стране, вызванных потребностями капиталистического развития, признавали и обуржуазившиеся дворяне либерального направления.

Добиваясь более широких возможностей для развития капитализма, буржуазия пыталась получить их реформистским путем, а не радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями. Российская буржуазия, в том числе украинская, никогда не была революционной. Объясняется это в первую очередь экономическим сращиванием буржуазии с помещиками-дворянами. Многие представители буржуазии были вместе с тем крупными землевладельцами и капиталистами, на которых опиралось и в интересах которых проводило экономическую политику царское правительство. «…Вся буржуазия в целом, — писал В. И. Ленин, — не способна на решительную борьбу с самодержавием: она боится потерять в этой борьбе свою собственность, которая привязывает ее к существующему обществу…»[383].

Как класс-эксплуататор, но политически еще слабо организованная, молодая буржуазия страшилась нарастающей волны революционных выступлений народных масс, искала защиты и поддержки у царского правительства и его военно-политического аппарата, шла на сговор с самодержавием в борьбе против трудящихся масс. Представители либерального крыла буржуазии ограничивались мирной оппозицией, желая путем реформ добиться уступок от правительства, получить необходимые политические свободы, конституцию. В. И. Ленин подчеркивал, что либералы ждали свободы для России «от доброй воли царского самодержавия, от соглашения с этим злейшим и беспощадным врагом русского народа»[384].

Буржуазный либерализм на Украине был порожден теми же общественно-экономическими причинами, что и в России в целом. Однако здесь он имел некоторые специфические черты, часто приобретая национальную окраску.

Земская оппозиция. В 60 — 70-е годы дворяне-землевладельцы, заинтересованные в буржуазном развитии страны, стремившиеся укрепить и расширить свои экономические преимущества, политические права, группировались преимущественно вокруг земств. Земский либерализм был либерализмом помещичьим. С самого начала своего существования земства, как представительные, выборные учреждения, противопоставлялись существующему бюрократически-помещичьему строю царской России. И уже поэтому, как отмечал В. И. Ленин, «эта организация представителей наших имущих классов (и в особенности земельного дворянства) постоянно противопоставляет выборные учреждения бюрократии, вызывает постоянные конфликты между ними, показывает на каждом шагу реакционный характер безответственного царского чиновничества, поддерживает недовольство и питает оппозицию самодержавному правительству»[385].

Царское правительство ограничивало функции земств, компетенцию земских учреждений, не предоставляло им прав самостоятельного решения многих вопросов. Земства не имели своих исполнительных органов, находились под неослабным контролем местной администрации и полиции.

По своей общественно-политической направленности земства не были едиными. В них сосуществовали реакционно-помещичьи и буржуазно-либеральные группировки, между представителями которых с самого начала создания земских учреждений велась постоянная борьба. Характер деятельности того или иного губернского, уездного земства зависел от соотношения в нем сил реакционно-помещичьей и буржуазно-либеральной группировок.

Представители реакционно-помещичьего направления земств, в основном помещики-дворяне, крупные землевладельцы, открыто защищали незыблемость абсолютистского, царского бюрократического режима. Не поддерживая требований и предложений представителей либерального крыла, они пытались сузить программу земской деятельности, часто прибегали к обвинениям прогрессивно настроенных земских служащих (так называемый «третий элемент») в «неблагонадежности».

Буржуазно-либеральное крыло земств, в основном состоявшее из обуржуазившихся помещиков-дворян, признавало необходимость дальнейших преобразований в общественно-экономическом строе страны, надеялось своей деятельностью помочь их осуществлению. Но при этом земцы-либералы прежде всего руководствовались интересами класса, к которому они принадлежали, что обусловливало ограниченность их требований. Выступая сторонниками буржуазных свобод, превращения России в конституционную монархию, стремясь к ликвидации крепостнических пережитков, предлагая уменьшение выкупных платежей, увеличение крестьянских наделов, предоставление крестьянам кредитов и т. п., либералы-земцы считали, что все это должно осуществляться путем правительственных реформ, и добивались только своего участия в проведении всех этих преобразований и представительства в будущих органах власти. «Либералы, — писал В. И. Ленин, — ограничиваются… «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией»[386]. Несмотря на различный уровень политической оппозиционности земцев-либералов, в целом все они добивались одной конечной цели — установления представительного учреждения при самодержавном монархе, введения элементарных политических свобод.