Читать онлайн «Прикладная философия». Страница 12

С этой точки зрения можно взглянуть на Грецию или Италию, или то, что в традиционной истории называют Карфагеном. Таких географических условий, которые у Константинополя, ни у одного города этих стран и отдаленно нет. А потому приходится теоретикам традиционной истории выдумывать сомнительные истории о возникновении там мегаполисов. Гумилев, например, сочинил сказку о наличии банды на месте современного Рима, которая грабила округу, а потом и вовсе подчинила всех себе. Не было в древности условий для возникновения столицы мира в Итальянском Риме. История знает немало фактов, когда прежде цветущий город быстро угасал, если исчезала экономическая причина, его породившая. А вроде бы и жители уже были, да и городская власть – это посерьезнее, чем банда разбойников, а не расцветают города без экономики.

Кроме прочего из проведенного анализа напрашивается и еще один вывод. Первые очаги государственности в мире возникли вблизи Средиземноморья, где встречается большое количество разных природных ландшафтов, это нормально. А вот древнейшие государственные цивилизации Китая и Индии с этой точки зрения выглядят более чем сомнительно, земледельческие культуры там были, а вот государства, вряд ли.

С появлением городов возникает новый тип власти, городская, которая не связана с производством. Она возникает, как продукт потребностей городских жителей, купцов и ремесленников. Первоначально высшим органом власти является общее собрание жителей (вече), но по мере роста городов и соответственно числа организационных задач, возникающих в городской жизни, все большие исполнительные полномочия передаются выборной власти. По своему назначению выборная власть призвана защищать общественные интересы, и только лишь для общественных интересов она организует общественные повинности и налоги. Никто не заинтересован платить налоги больше, чем это вызвано острой общественной потребностью. Так возникает естественный механизм по сбору налогов.

В общем-то очевиден следующий круг вопросов, решаемых этой властью: охрана порядка, разрешение спорных ситуаций между горожанами, строительство и поддержание городских стен, ворот, их охрана от разбойников, регулирование вопроса о пропуске в город посторонних, санитарные работы, планирование построек, сбор налогов. Возможно какие-то менее существенные вопросы и упущены, но хотелось бы обратить внимание на то, что в городе необходима полиция (стража), но нет армии. И полиции ровно столько, на какое количество жители решат собирать налоги. Выборная власть пока еще полностью послушна жителям, т. е. государство-республика. Государственность существует очагами в городах, отстоящих друг от друга на большом расстоянии, территория между ними ничья, спорных вопросов у городов практически нет. Из проведенного выше анализа следует, что в Римской империи (Византии), в общем то, не было армии. Вывод несколько странный, исходя из классической истории, но вполне естественный, если идти к нему логическим путем. А с кем, собственно, воевать, и ради чего тратить огромные деньги? Сбор налогов на содержание армии – очень непростая процедура, и за их увеличение должны «проголосовать» сами жители. Армия должна самоокупаться, т. е. от ее наличия должен быть какой-то приход или отсутствие убытка, который бы мог быть в случае ее отсутствия, не меньше, чем цена ее содержания. По мере роста города, начиная с некоторого уровня (думаю, что больше ста тысяч жителей) власть в силу больших возможностей (большой бюджет, многочисленность стражи, развитый чиновничий аппарат) и отдаления от народа будет иметь тенденцию к сохранению, т. е. выборная власть постепенно будет узурпироваться, превращаться в императорскую, но при всем этом она будет оставаться весьма слабой и постоянно должна будет оглядываться на народное мнение.

Итак первая столица мира (Рим) могла быть только в Константинополе, и никаком другом географическом месте. Государство было республикой. Армии не было. Основной доход казны – налоги с жителей. В экономике города, грубо говоря, можно выделить две основные экономические группы. Во-первых, это ремесленник, рыбак, крестьянин или скотовод, который продает продукты своего труда, т. е. производитель, производственник. Во-вторых, профессиональный торговец, купец. Рассмотрим этот вид бизнеса чуть подробнее.

Изначально нишу по перепродаже товаров из одного города в другом естественно занять кочевникам. Во-первых, они привычны к переездам с грузом на большие расстояния, во-вторых, они контролируют пространство между городами, т. е. решают кого пропустить, кого нет, кого ограбить и с кого какие «пошлины» за проезд взять. Это делает бизнес, торговлю в сочетании с разбоем исключительно доходным, обеспечивая монопольно высокие прибыли. Начинает формироваться клан сверх богатых купцов, имеющих целые торговые империи, разбросанные по разным городам. Они вынуждены передоверять ведение дел в своих филиалах приказчикам и другим доверенным лицам. Но приказчик может воровать, продаться конкурентам, лениться или просто из боязни риска вести дела не самым эффективным образом. Поэтому очевидно, что максимум доходности в торговле должен приходиться на размеры капиталов, не превышающие того, что может работать в одном месте под непосредственным руководством хозяина. Для повышения эффективности торговли целесообразно изменить характер отношений. Приказчик филиала должен сам стать хозяином, с полным своим интересом и риском соответственно, а очень богатый купец превратиться в финансиста, ссужающего деньги под заранее оговоренные проценты. Так из очень богатой купеческой прослойки возникает класс ростовщиков, работорговцев (не сумевший возвратить кредит становится рабом).

Назывались представители этого бизнеса «жидами», либо как то похоже, например, слово «иуда» всего лишь другая транскрипция этого же слова. Вероятно латинскими буквами без огласовок это было JD. Первоначально оно вероятно означало просто «купец», «торговец». Отсюда «земля иудейская» (жидовская) – рынок, или даже город, поскольку, город первоначально это и есть место торгов. От сюда же «народ иудейский»-горожане, «Царь иудейский (жидовский)» – правитель города. Но на этом отрезке истории, практически все остальное население Римской (Византийской) империи ненавидело жидов, которые грабили все остальные сословия, почему собственно и сложился резко отрицательный смысловой оттенок у этого слова. В современном русском языке для такого бизнеса я и не могу подобрать название лучше, чем «иуда», но далее по тексту, чтобы избежать тавтологий, и двусмысленности, буду использовать традиционное русское название «жид», имея в виду только этот смысл, без какой либо национальной окраски.

Естественно, что слабая выборная власть ничего не могла сделать с жидами, более того, они во-первых, в состоянии были ее купить, во-вторых, обеспечить победу на выборах своему приказчику. Ясно, что подконтрольная власть создает огромные дополнительные удобства и дает дополнительные доходы, поскольку может решить многие вопросы, наехать на конкурентов, освободить от налогов, отдать на откуп сбор налогов, пошлин, общественные работы, регулировать вопрос, кому можно въехать в город, кому нет и т. д. Но от разбойников, действующих за пределами городских стен, тоже отказываться не следует. И лучше других подходят на эту роль кочевники. Один кочевой род в состоянии перекрыть торговые пути в своем районе, а несколько, объединенных вместе под одним началом, совершить набег на область, правители которой притесняют жидов, или выполнить жидовский заказ товара на невольничий рынок. При этом содержание таких разбойников исключительно дешево. Кочевники живут по своим традиционным законам, сами себя обеспечивают, а подкармливать и контролировать достаточно только верхушку.

Я почти согласен с исторической трактовкой отношений Руси и Поля предлагаемой Олжасом Сулейменовым. Кочевники, продолжавшие жить по родовым законам, были в среднем честнее, чем русские князья того же периода, поскольку на Руси в это время шло усложнение социальных структур, и родовые законы, да и частично сами родственные связи, утрачивали свое значение. Но это было бы совсем так, если бы не часть кочевников, работавших на жидов. Поэтому не случайно в исторической русской памяти сохранились набеги кочевников, уводящих людей на невольничьи рынки, а войны с Хазарами русские летописи называют войной с «жидовинами».

Деятельность жидов разрушала Римскую империю. Они разоряли жителей Константинополя, натравливали одни народы на другие, стимулировали разбой на дорогах, купленные власти Римской империи устраивали погромы тех, кто чем-то был неугоден жидам (Христианский миф о избиении младенцев). Соответственно жидовская власть (иудейская власть) в народе именовалась властью Ирода. Не было государства Иудеи, была жидовская власть в Риме (Второй Рим = Константинополь = Иерусалим). Не было Римского императора (или выборного правителя) с таким именем, это изначально имя нарицательное. Заниматься этимологией я не могу в силу недостаточности подготовки, да и сам этот процесс требует слишком многих предположений, обоснованность которых недоказуема. Однако ясно, что превращение имен собственных в нарицательные (садизм от маркиза де Сад) или изменение значений слов на противоположное возможно только в поздние времена, когда отношение к словам существенно изменилось. Изначально слова и письменность были частью магии. В древних словах и алфавитах зашит сложный эзотерический смысл. Например синонимы в древних языках имеют, подсчитанные определенным образом, равные суммы. Вероятность такого случайного совпадения всего около 11 процентов. Поэтому, думаю, можно утверждать, что ирод в то время уже был изувером, жид=иуда уже тогда был продажным предателем. В подтверждение такой исторической реконструкции я приведу всего одну цитату из последнего Библейского пророчества Даниила: «… и воцарится Антихрист и соделает чудеса обманом. И возвеличит иудеев…». (Текст дан по книге Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Русь и Рим» 1997 г. стр. 606). По Даниилу Антихрист и иудеи (в моей терминологии читай «жиды») – одна компания, что полностью было бы лишено смысла, если бы действие происходило в государстве Иудейском, где все люди, да и сам пророк Даниил, были бы иудеи, как это представлено в классической истории. (Между прочим эта цитата перечеркивает и версию авторов Новой Хронологии о значении слова «иудей», которое, вероятно, более поздняя еврейская фальсификация, искажение первоначального смысла). К примеру Л. Гумилев, который верит всему, что написано в древних письменных источниках, и очень лихо строит версии, дополняющие их, что власть над Хазарами захватили евреи и долго правили ими, что Византия рухнула тоже с помощью евреев и т. д. Очень странная версия, и я совершенно не вижу реального механизма для ее реализации. А вот искажение заинтересованными лицами значения одного слова, которое в древности писалось без огласовок, вполне реально.