Читать онлайн «Мамай. История «антигероя» в истории». Страница 52

299

И в самом деле, еще под 1387 г. Кутлуг-Буга фигурирует в качестве даруги Солхата [Григорьев, Григорьев 2002, с. 213], следовательно, его измена Мамаю обеспечила ему сохранение своего поста.

Предположение высказано М. Г. Крамаровским при личной консультации.

Версию гибели Мамая от рук сторонников Токтамыша содержат как русские летописные источники, так и восточные источники [см.: Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992, с. 118], что, на наш взгляд, свидетельствует о ее достоверности. Ф. Я. Брун считает, что Мамай погиб в Кафе два года спустя после Куликовской битвы [Брун 1879, с. 226]. С. Марков считает, что генуэзцы Кафы выдали Мамая посланцам ордынского хана, которые тут же его казнили, и даже называет точную дату гибели Мамая — 28 ноября 1380 г. [Марков 1990, с. 124], однако никакие источники эту дату не подтверждают. По-видимому, С. Марков связывает ее с тем, что этим днем датировано соглашение генуэзцев с ханом Токтамышем [Dubois 1843, р. 284; ср.: Вашари 2001, с. 195; Desimoni 1887, р. 165]. Впрочем, мы вполне допускаем как возможный вариант развития событий, что Мамай мог быть схвачен генуэзцами Кафы и передан людям Токтамыша в знак лояльности города к новому повелителю Золотой Орды [личная консультация М. Г. Крамаровского; см. также: Смирнов 2005, с. 134-135].

См.: Смирнов 2005, с. 135.

Крамаровский 1996; 2005; Григорьев, Григорьев 2002, с. 213-214.

Памятники 1998, с. 347-348. Отметим, впрочем, что чаще всего авторы «памятников Куликовского цикла» ограничиваются довольно туманным сообщением, что «князю Мамаю... люто гневающуся... на великого князя и на всю Рускую землю», без конкретных хронологических привязок [см., напр., Памятники 1998, с. 22]. См. также: Дмитриев 1955, с. 141.

Лызлов 1990, с. 33.

Карамзин 1992, с. 177.

Греков, Якубовский 1998, с. 214.

Гумилев 1992, с. 420; 1995, с. 170.

Леопольдов 1848, с. 9.

См. подробнее: Федотов 2004, с. 203. Ср.: Киевский синопсис 2006, с. 154, 159.

См., напр.: Горский 2000, с. 84, 89; Насонов 2002, с. 337-338.

Насонов 2002, с. 319-320.

См., напр., ПСРЛ 1863, с. 442; ПСРЛ 1949, с. 210.

См., напр., Карамзин 1993, с. 18.

ПСРЛ 1949.С. 186-187.

См., напр.: ПСРЛ 2001, с. 15, 17, 20.

Фахретдин 1996, с. 102.

См.: Горский 1996, с. 92.

Памятники 1998, с. 97, 112, 126. См. также: Черный 2008, с. 13 и след. По мнению В. П. Адриановой-Перетц, «предисловие» к «Задонщине», содержащее исторический экскурс о битве на Калке, нашествии Батыя и т. п., было написано не ранее XV в. и к оригинальному тексту «Задонщины» не имеет отношения [Адрианова-Перетц 1948, с. 203].

См.: Лихачев 1945, с. 78; 1975, с. 272; Назаревский 1956, с. 570; Плюханова 1995, с. 79; Рудаков 2009, с. 136-137.

Памятники 1998, с. 30, 65, 143. См. также: Борисов 1983, с. 128; Рудаков 2009, с. 160.

Памятники 1998, с. 254. См. также: Черный 2008, с. 69.

Памятники 1998, с. 118, 137,

Памятники 1998, с. 194, 226

Памятники 1998, с. 255.

См., напр.: Карамзин 1993, с. 37; Будовниц 1960, с. 447-456; Дегтярев, Дубов 1990, с. 307.

См.: ПСРЛ 20006, с. 46; Рыбаков 1983, с. 12.

Сказание 1985, с. 237; Памятники 1998, с. 226, 253-254. См. также: Кожинов 2000; 2006, с. 64-65; Гальперин 2005, с. 250; Кульпин 2006, с. 101-106; Курбанов 2006; Баймухаметов 2009, с. 67. Сходные мотивы, впрочем, звучат в «Песне о Щелкане Дудентьевиче», описывающей восстание жителей Твери против ханского посла в 1327 г. [Кирша Данилов 1977, с. 24-27]. Однако в «Песне», по-видимому, отражены полномочия ханских послов, которые в исключительных случаях могли временно принимать на себя власть в вассальных владениях, отстраняя местных правителей [см.: Почекаев 2009б, с. 108, 203-204]. В «Сказании» же Мамаю приписывается намерение прочно осесть на Руси.

Ср.: Широкорад 20056, гл. 13.

См.: Кульпин 2006, с. 102-105; Шамси 2008, с. 56-57.

См.: Борисов 1986, с. 185; Горский 2000, с. 172.

Горский 1983, с. 18; Назаров 1983, с. 38; Клосс 2001, с. 339.

Зимин 2006, с. 54, 119, 148.

Используются данные книги: Похлебкин 2000.

Отметим, что многие князья приезжали в ставку ордынских правителей неоднократно, однако количество их поездок мы не учитываем.

О формировании образа татар как врагов православия см. подробнее: Рудаков 2009, с. 140.

См.: Словарь-справочник 1973, с. 102.

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 190. См. также: Прохоров 1978, с. 31, 71; Муравьева 1983, с. 176.

ПСРЛ 1949, с. 198. А. Б. Широкорад прямо утверждает, что посольство во главе с Митяем «было захвачено татарами, и Митяй предстал перед Мамаем» [Широкорад 2005, гл. 13].

См., напр.: Приселков 1916, с. 91; Зимин 1955, с. 465. Ср.: Новиков 17886, с. 16-18.

См., напр.: Петрушко 2007, с. 135-136. Ср.: Терещенко 1837, с. 4-5.

Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.

Памятники 1998, с. 30. См. также: Петров 2005, с. 68; Рудаков 2009, с. 151.

См.: Прохоров 1983, с. 287.

См.: Срезневский 2003а, ст. 824; Широкорад 2005б, гл. 15.

Черный 2008, с. 253-254; ср.: Зимин 2006, с. 258, 371.

Книга 1775, с. 496; Сказания 1982, с. 175; Памятники 1998, с. 137-138, 226, 253. См. также: Колесов 1979, с. 37, 42.

Памятники 1998, с. 228, 349. Интересное наблюдение сделал А. А. Зимин, обнаруживший, что описание подготовки Дмитрия Донского к борьбе с Мамаем в «Задонщине» имеет своим источником... «Историю Иудейской войны» Иосифа Флавия [Зимин 2006, с. 48].

См.: Орлов 1935, с. 159.

Зимин 1955, с. 471; Сказания 1982, с. 25. См. также: Рудаков 2009, с. 160.

См.: Салмина 2004, с. 257, 263. М. А. Салмина высказывает интересное предположение о том, что образ Мамая в «Сказании о Мамаевом побоище» отражает не столько исторический прототип, сколько предводителей еретических движений в Новгороде и Москве, развернувшихся на рубеже XV-XVI вв., когда, по мнению исследовательницы и было создано «Сказание» [Салмина 2004, с. 264].

См.: Салмина 2004, с. 254-255, 260-261.

См.: Михайлов 1827, с. 10; Катаев 1863, с. 3, 6; Дмитриев 1955, с. 142-143; Лепахин 2005; Гардзанити 2006, с. 106; Рудаков 2009, с. 137-138, 141-142. Напомним, что Дмитрий Донской был причислен к лику святых лишь в 1988 г., во время празднования 1000-летия крещения Руси и накануне 600-й годовщины со дня его кончины [см., напр.: Данилевский 2000, с. 305 и след.; Горский 2001а, с. 111]. До этого времени церковь отказывала ему в канонизации, поскольку осуждала слишком вольное обращение великого князя с высшими иерархами церкви — в частности неоднократное назначение и низложение митрополитов по собственной воле в 1378-1382 гг.

См., напр.: Памятники 1998, с. 162, 356; Михайлов 1827, с. 34.

См.: Селезнев 2007, с. 90. И. Михайлов, пересказывая летописные источники, сравнивает Дмитрия с императором Константином Великим, а его противостояние с Мамаем уподобляет бою Давида с Голиафом [Михайлов 1827, с. 42].

Памятники 1998, с. 38. См. также: Черный 2008, с. 225-226, 269; Рудаков 2009, с. 157-158.

См. подробнее: Шенк 2007, с. 94, 97; Кривошеев, Соколов 2009, с. 179.

Тимофеев 1885, с. 207; Путилов 1961, с. 112, 114; Левинтон, Смирнов 1979, с. 75; Морозова 1983, с. 212; Черный 2008, с. 98, 237.

Памятники 1998, с. 76-77. Ср.: Катаев 1863, с. 19.

Согласно В. А. Кучкину, встреча Дмитрия Донского с Сергием Радонежским, по мнению большинства исследователей, состоявшаяся перед Куликовской битвой, на самом деле произошла в 1378 г., перед битвой на р. Воже [Кучкин 1992, с. 85-87). Если принять эту версию, то отправка Троицким игуменом Пересвета и Осляби на битву предстает абсолютным вымыслом.