Читать онлайн «Новая Хронология Египта — II». Страница 63

Таковоюжъ лютостию отягощали Израиля и прочии Фараоны, чрезъ лета еще къ тому 34, даже до 13-го Фараона, или царя египетскаго, иже Акенхеръ нарицашеся. И егда сей людей израилскихъ лютою угнеталъ работою, и сердце свое ожесточалъ, лета царствия своего 16, в мори чермномъ погруженъ бысть.

Исъ прочиихъ воспоминается о Сусакиме, 33 Фараоне, къ нему же Иеровоамъ убежалъ былъ, егда в превеличайшемъ бедствии жития бяше. Идеже по Соломоновой смерти помощь восприемъ, царства израилскаго болшую часть восприемлетъ во одержание. Сей же Сусакимъ послежде на Иеросалимь бранию воста и вземъ градъ, сокровища церковная и царская съ собою отнесе, такожде и златыя щиты Соломоновы.

Посемъ въ священномъ писании воспоминается Неохай, иже бе царь египетский 44-й, на него же Иосия царь иудейский брань наразсудне воздвиже, и во время самыя рати стрелою уязвленный умре. Сей Неохай Иоахаза сына Иосиина от царства отлучи, и во египет пленником отведе, и брата его Иоакима царемъ постави. На сего пророчестова Иеремия. Монархии желающъ Неохай от Навуходоносора царя вавилонскаго побеждается.

Такожде воспоминается о царе ГаΦре, иже иннымъ именемъ нарицается Априй, ему же пагубу прорекоша Иеремия и Иезекиилъ прежде некиихъ летъ, донележе от царя по немъ бывшаго именемъ Амасъ бысть удавленъ.

Прочее царие египетстии, толикоежъ число летъ имели, коликое первая монархиа ассирийская, кроме 200 летъ иже въ царстве ассирийскомъ изобиловаху. (То есть, ассирийское царство продолжалось на 200 лет дольше египетского — Авт.)

Последний бо Фараонъ бысть Псамменитъ, иже от 2-го Персидскаго царя Камвиса поимань есть, и тако сей Египетъ владению Персидскому подчинилъ и покорилъ.

Но аще Египтяне послежде неколико кратъ от царей Персидских чрезъ брань и отлучалися, и от власти ихъ отбивалися, обаче паки обуздоваеми и покаряеми бывали, даже до 3-й монархии греческой.

По смерти же Александра великаго, египетское царство паки обновися, донележе от римлянъ в начале четвертыя монарии въ провинцию, сиесть подначалную стану обращенно бысть, ныне же царствию Турецкому подлежитъ. Дозде о царстве египетскомъ» [41], л.31.

Наша реконструкция, согласно которой Древний африканский Египет был частью Великой = «Монгольской» средневековой Империи с центром в Руси-Орде, хорошо объясняет, в частности, следующее, на первый взгляд непонятное утверждение «древних» египтян. Оказывается, в эпоху «античности» египетские священники рассказывали приезжающим в Египет путешественникам о том, что фараон Сесострис правил не только Египтом, но также и Скифией, то есть Русью [110], с.29. Иначе говоря, африканский Египет и Русь-Скифия были, по их словам, частью одной и той же Империи. Разумеется, современным комментаторам это мнение интеллектуальной элиты «Древнего Египта» очень не по душе. Поэтому оно, как обычно в таких случаях, объявляется «неправильными баснями» [110], с.29. Неудивительно — ведь такой взгляд на историю Египта резко противоречит самым основам скалигеровской историко-хронологической версии. Согласно которой Русь и африканский Египет никогда не были и не могли быть частями одного и того же государства.

Однако с точки зрения нашей реконструкции здесь нет ничего удивительного. Египетские священники скорее всего говорили правду. Африканский Египет и Русь-Скифия, согласно нашей реконструкции, действительно входили в XIV-XVI веках в одну и ту же Великую Империю. На Руси сосредотачивалось управление Империей, а в Египте располагалось родовое кладбище ее царской династии, см. [РЕК]. Поэтому данное утверждение египетских священников в точности соответствует нашей реконструкции.

Здесь мы наталкиваемся еще на один глухой след «насильно забытой» Великой Средневековой Империи. Согласно нашей реконструкции, в начале XVII века Империя распалась и на ее обломках началось создание современной нам историко-хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Целью которой было полное уничтожение памяти об обще-имперском прошлом. Для достижения этой цели сведения об Империи были искусственно отнесены в глубокую древность. Там они образовали многочисленные воображаемые «древние империи»: «Древний Рим», «Древний Египет» и т.д. Подробнее о нашей реконструкции см. нашу книгу «Реконструкция всеобщей истории» [РЕК].

В заключение приведем соответствующую цитату из книги «Античный Египет» [110] под редакцией проф. Д.Сильвермана (D.Silverman) в ее полном виде и прокомментируем ее. Современные историки пишут:

«В античные времена египетские священники рассказывали греческим и римским гостям небылицы об обширных завоеваниях фараона по имени Сесострис. По их словам, эти завоевания простирались от глубин Африки до Ближнего Востока и даже до Скифии (т.е. до юго-западной Руси). Ни один из позднейших завоевателей — ни Дарий I Персидский, ни Александр Великий, — не смогли сравниться с ним» [110], с. 29.

(Английский текст: In the antiquity, Egyptian priests regaled Greek and Roman visitors with tales of the fabulous exploits of a pharaoh called «Sesostris». His conquests, they said, had ranged from deep inside Africa to the Near East, and even into Scythia (southwestern Russia) which no later conqueror — not even Darius I of Persia or Alexander the Great — had been able to subdue.)

Цитата эта интересна не только тем, что излагает упомянутое выше мнение «древних» египтян об отечественной истории, но и крайне негативным отношением к этому современного комментатора. Читателю откровенно внушается мысль, что древняя египетская история намного лучше известна современной исторической науке, чем она была известна в самом Египте в эпоху античности (или, другими словами, — тем, кто сегодня читает египетские иероглифы, лучше знать, о чем в них речь, чем тем, кто их писал). Бьющее в глаза расхождение между мнением «древних» египтян и скалигеровской историко-хронологической версией сразу же заботливо обволакивается успокаивающими разъяснениями. Дескать, египетские жрецы бессовестно врали заезжим «грекам и римлянам», сочиняя всякие небылицы. Не стоит придавать этому серьезного значения.

По сути дела, эти разъяснения зиждутся лишь на полной уверенности в правильности скалигеровской историко-хронологической версии. Однако после того, как стало ясно, что в самих основах этой версии заложены глубокие противоречия [МЕТ1]...[МЕТ3], мы уже не вправе так легко отмахиваться от древних свидетельств, не укладывающихся в привычные нам рамки. Теперь, напротив, подобные свидетельства должны стать предметом самого пристального изучения историков.

Обсудим здесь вопрос о подлинности гробницы Тутанхамона и найденных в ней предметов. Дело в том, что открытие гробницы Тутанхамона сопровождалось рядом странных обстоятельств, и в печати уже высказывалось категорическое мнение, что все это — подделка. См., например, статью Константина Смирнова «Не придется ли закрывать открытие гробницы Тутанхамона?» (журнал «Техника Молодежи», апрель 1998 года, стр.62…64). Мы считаем, что вопрос требует тщательного исследования и лабораторных анализов. Без них доказать гипотезу фальсификации невозможно. Кроме того, не исключено, что фальсификация была не полной, а частичной. Г.Картер мог действительно найти что-то подлинное, но не в том месте и не в том количестве. Либо же большинство найденных им старинных предметов-подлинников «не лезли ни в какие ворота», то есть не соответствовали скалигеровской версии истории Египта и их пришлось заменить на «правильные предметы», изготовленные тут же. А «неприятные» подлинники могли спрятать или даже уничтожить. По нашему мнению, среди предметов, найденных в гробнице Тутанхамона, действительно есть подлинники. Но это не значит, что тут нет подделок. Причем их может быть значительное количество и даже большинство. Окончательный вывод, по нашему мнению, делать еще рано. Но вопрос необходимо поставить. В то же время само подземное помещение, предъявленное Г.Картером в качестве «гробницы Тутанхамона», вызывает глубокие сомнения в подлинности, см. ниже.

Сейчас мы вкратце приведем некоторые странности, указанные К.Смирновым.

Во-первых, раскопки гробницы продолжались целых пять лет и постоянно задерживались Г.Картером по непонятным причинам. За это время гробница несколько раз раскапывалась и вновь закапывалась Картером. Если бы «все было чисто», то подобная медлительность выглядела бы странной. В самом деле, открытые бесценные сокровища следовало бы как можно скорее предъявить общественности, подробно и документированно рассказав обо всех обстоятельствах находки. Таково естественное стремление любого первооткрывателя. И напротив, в случае фальсификации удивительная медлительность Картера понятна. Требовалось время на переговоры, на изготовление многочисленных «древнейших предметов», на поиски финансирования и т.п.