Читать онлайн «Устная история». Страница 18

В любом случае результатом поисковой деятельности является составление рабочего списка информантов, с которыми важно правильно организовать работу. Следует ввести, во-первых, систему регистрации проведенных интервью, во-вторых, знаковую систему для обозначения информации о респондентах (возраста, причастности к тем или иным событиям, процессам, явлениям и т. п.), позволяющую определять приоритетных респондентов, т. е. тех, кто может быть важным источником информации. По мере углубления в опрос и расширения круга потенциальных респондентов предварительный их список может дополняться новой информацией, а приоритет респондентов — соответственно корректироваться.

1. Необходимо учитывать при определении очередности работы с респондентами состояние их здоровья и возраст, чтобы не потерять время и не лишиться носителя информации о наиболее удаленных от исследователя событиях. 2. Часто начинающие интервьюеры задают вопрос: «Сколько нужно опросить информантов по одной теме, чтобы материала было достаточно для получения выводов»? Конечно, можно ввести определенный коэффициент насыщения, когда, как говорят некоторые исследователи, интересующая информация начинает повторяться в интервью уже в 20-30-й раз. Но часто однотипность и повторяемость ответов является следствием неумелого проведения интервью, отсутствия опыта общения, умения «разговорить» респондента либо результатом неграмотного составления вопросников.

1. Попытайтесь сформулировать определение понятия «опрос». Какие виды опроса существуют? Подумайте, в каких науках или научных дисциплинах опрос используется как научный метод. Можно ли говорить об использовании опроса в исторической науке в прошлом и настоящем? Обоснуйте свое мнение.

2. Как вы понимаете принцип выбора темы устноисторических исследований сформулированный следующим образом: «необходимо учитывать общероссийские закономерности и региональные особенности»? Что может быть названо регионом? Приведите несколько примеров различий или специфики региональной истории. Порассуждайте, какие факторы могли влиять на особенности общероссийских исторических процессов в том или ином регионе.

3. Назовите хронологические рамки советского периода новейшей истории России. Выделите этапы в его развитии. Подумайте над особенностями региональной истории в советский период. Обозначьте возможные направления изучения «советской истории» как в масштабе всей страны, так и на территории региона. Какие проблемы советской истории, на ваш взгляд, необходимо включить в программы устноисторических исследований? По каким темам безотлагательно необходимо начать работу? Разработайте свой проект по устной истории, исходя из потребностей исторической науки и собственных интересов. Составьте необходимую для его реализации библиографию. Спланируйте работу в архивах. Подберите фонды. Оцените их источниковый потенциал. Очертите круг возможных респондентов и составьте план поиска респондентов.

4. Перечислите и опишите виды и типы вопросов.

5. Какие обстоятельства необходимо учитывать при составлении вопросников? Раскройте возможные принципы формирования вопросников. Охарактеризуйте основные подходы к составлению вопросников. С какого из них лучше начинать подготовку историков в школе, в вузе? Можно или нельзя сказать, что тому или иному принципу формирования вопросников соответствуют те или иные вопросы по форме или по характеру? Обоснуйте свое мнение. Выберите схему вопросника: жестко структурированного, маршрутного или «путеводителя» — и составьте для своих товарищей, знакомых, родственников вопросник по биографическому принципу с вопросами разного типа и по форме, и по характеру. В чем разница между этими вопросниками?

6. Назовите и охарактеризуйте способы поиска респондентов. Подумайте, какие еще возможны пути расширения списка информантов. Сформируйте собственную систему выборки респондентов по выбранной теме.

7. Обсудите, какие принципы отбора (выборки) респондентов важны для устноисторических проектов. Составьте список требований к респондентам по какой-либо выбранной вами теме. Ранжируйте их по степени важности. Возьмите у одногруппников составленные им списки информантов по другим темам. Сравните выборки респондентов и степень значимости требований к каждой группе. Порассуждайте о соблюдении принципа репрезентативности в устной истории. Сравните требования социологов (для этого возьмите учебник по социологии) и устных историков.

8. Поразмыслите, что может дать устная история для изучения истории российского общества за последние 10–20 лет. Составьте перечень тем, при изучении которых можно использовать устную историю как метод и как источник. Как вы думаете, можно ли с ее помощью найти решение «истинно больших проблем»?

9. Напишите программу или проект по устной истории для работы в образовательных учреждениях, сориентировав их на конкретный возраст (начиная с начальной школы), или для собственных научных изысканий. Обоснуйте цель и задачи.

10. Выберите одну историческую проблему с целью ее изучения. Поставьте вопросы разных видов и разных форм. Редактируя их, поставьте себя на место человека, которому вы предназначаете вопросы. Попробуйте изменить вопрос в соответствии с разными категориями респондентов.

11. Перечислите параметры характеристики респондента, которые необходимо учитывать для формирования стратегии поведения интервьюера. Спрогнозируйте возможные трудности при общении с пожилыми респондентами, с представителями этнических меньшинств, с репрессированными и т. д.

12. У разных респондентов одни и те же события описываются похожими фразами. Как вы думаете, что это может означать? Что они одинаково воспринимали события? Что неудачно составлены вопросы? Что неправильно ведется опрос? Что еще? Обоснуйте свое мнение.

В современной практике встречаются разные виды опроса, ведущего к созданию нового источника, — интервью (качественное, исследовательское, историческое интервью): беседа, расспрос, опрос и т. д. По назначению они не исключают друг друга. С одной стороны, интервью можно определить как разговор, беседу, диалог между двумя людьми по интересующей обоих теме. С другой стороны, некоторые устные историки различают две самостоятельные формы опроса — интервью и беседу. Они считают, что «беседа отличается от интервью тем, что спрашивающий является таким же равноправным собеседником и создателем будущего текста, как и человек, дающий интервью. При этом коммуникативный акт происходит не в виде „вопрос-ответ“, а позволяет и обмен мыслями между участниками беседы», тем самым «повышает возможность объективного освещения темы разговора»[43]. Интервью в таком случае отличается от беседы тем, что интервьюер задает направление рассказу интервьюируемого, стимулируя вопросами освещение тех или иных проблем, в том числе таких, о которых собеседник не всегда хотел бы говорить, наполнение рассказа материалом, и таким образом формирует основное содержание текста, но сам отстраняется от оценок и рассуждений. Корреспондент задает вопрос, респондент отвечает. Есть и третий подход. Некоторые устные историки категорически отвергают использование слова «интервью». Так, В. Д. Дувакин, создавший одним из первых в СССР в 1970-е гг. в МГУ коллекцию устных источников по истории университетской науки, сознательно называл встречи с респондентами «беседы». Этой же точки зрения придерживается В. С. Губарев. Он так определил свой метод: «То, чем я занимался, — это не было интервью. Это были расспросы, в которых участвовали два равных собеседника»[44].

Для такой позиции есть некоторые основания, так как интервью в устной истории носит более свободный, открытый и менее формализованный характер, чем в других социогуманитарных науках, прежде всего в социологии. В устноисторических интервью люди рассказывают о своей жизни, «гуляют» по лабиринтам памяти с помощью интервьюера, заходят в улочки, закоулки, тупики глубоко расположенной и даже спрятанной исторической памяти.

По сути дела, действительно, интервью — это процесс взаимодействия между репортером и собеседником, а их вопросы и ответы составляют основу для создания устного исторического источника. Однако полностью согласиться с этим мнением нельзя. Устный историк должен минимизировать свое влияние на рассказчика и тем более не высказывать свои оценки и не оспаривать оценки собеседника. Каждый рассказчик имеет свой стиль воспоминаний, повествования, рефлексии, свой жизненный опыт, свою историческую память, и фиксировать надо конкретный эмпирический опыт. Информационная среда, изучаемая в процессе исторического интервью, очень разнообразна, что в определенной степени объясняется именно индивидуальностью рассказчиков. Это, собственно, отличает устный исторический источник как задокументированное историческое интервью от стандартного формализованного интервью, например в социологии, занимающейся выявлением не индивидуального, атипичного, а общего — закономерностей и тенденций развития общества. Социологические интервью используются практиками для прогнозирования социального развития. В этом плане результаты формализованного интервью социологии больше обращены в будущее, а устной истории — в прошлое.