Читать онлайн «Правда о Великой Отечественной войне. Красная Армия всех сильней!». Страница 25

Для начала вспомним о событии, упоминаемом практически в каждой книге о маршале. 18 июля 1936 года началась Гражданская война в Испании. В СССР состоялся военный совет, на котором решался вопрос – посылать ли в Испанию регулярные войска РККА? Сталин был за это решение. А Тухачевский выступил против. Он обосновал это тем, что Германия и Италия также введут свои регулярные войска, война разрастется, а участие РККА покажет ее слабости, которых предостаточно. Так что лучше, мол, посылать добровольцев, советников и военную технику. Вновь взглянем на должность Тухачевского.

Итак, начальник управления боевой подготовки РККА прямо говорит, что вверенное ему управление со своими обязанностями не справляется, Красная Армия слаба и воевать с армиями Германии и Италии не в состоянии. Теперь вспомним, что в 1936 году на вооружении Вермахта не было ни одного танка, кроме PzKpfw.I (в количестве пары сотен машин). Знаменитый Bf. 109 еще только создавался. А в РККА уже на 1.01.1936 г. более 10 тыс. танков Т-26, БТ, Т-28 и Т-35, не говоря о 5 тысячах Т-37А и Т-38, а также двух с половиной тысячах Т-27. На вооружении советских ВВС тысячи И-16, равных которым на тот момент нет. Численность РККА более миллиона человек в начале 1936 года и полтора миллиона в начале 1937 года.

Чего же боялся маршал? Немцы были так слабы, что для действий в Испании смогли выделить только авиационный легион «Кондор» и небольшой наземный корпус. А итальянская экспедиционная армия оказалась настолько небоеспособной, что даже от плохо вооруженных и слабо подготовленных республиканцев умудрилась потерпеть катастрофическое поражение при Гвадалахаре. Если маршал опасался таких противников, значит, он был трус и придурок, такого следовало снимать со всех постов как можно скорей. Еще одна должность Тухачевского – начальник вооружений РККА. Говорят, что на этом посту маршал сделал много хорошего. Мол, он чуть ли не единолично перевооружал Красную Армию, вопреки всему остальному руководству страны, включая Сталина. Свою бурную деятельность Тухачевский прекратил весной 1937 года. Его заменил будущий Маршал Советского Союза Кулик. Да, да, тот самый Кулик, противник всех новшеств. Правда, Кулик, в отличие от гениального маршала, имел высшее военное образование, окончив в 1932 году Военную академию им. Фрунзе. Эту же академию в том же 1932 году окончил и «тупой» кавалерист Буденный.

А чтобы сравнить деятельность Тухачевского и Кулика, вспомним, какие артсистемы состояли на вооружении РККА летом 1941 года.

82-мм миномет образца 1937 года

120-мм миномет образца 1938 года

45-мм противотанковая пушка образца 1937 года

57-мм противотанковая пушка образца 1941 года

76,2-мм полковая пушка образца 1927 года

72,2-мм дивизионная пушка образца 1939 года

122-мм пушка образца 1937 года

122-мм гаубица образца 1938 года

152-мм пушка-гаубица образца 1937 года

152-мм гаубица образца 1938 года

203-мм гаубица образца 1931 года

305-мм гаубица образца 1939 года

280-мм мортира образца 1939 года

25-мм зенитная пушка образца 1940 года

37-мм зенитная пушка образца 1939 года

76-мм зенитная пушка образца 1938 года

85-мм зенитная пушка образца 1939 года

Тухачевский был начальником вооружений РККА с июня 1931 года по май 1937 года. И что мы видим? При гении Тухачевском не принято на вооружение ни одного нового орудия, ни одной гаубицы, ни одной зенитки! А при «идиоте» Кулике в РККА поступили полтора десятка новейших орудий и гаубиц, в том числе лучшие в мире образцы. Если бы Тухачевский остался на своем посту еще года два-три, то, смею вас уверить, Красная Армия так и вступила бы в войну с пушками времен Гражданской и Первой Мировой войн без единой зенитки и современной гаубицы.

А чем же занимался Тухачевский? Да чем угодно! Он экспериментировал: то хватался за безоткатные пушки Курчевского, то хотел перевооружить всю армию универсальными орудиями. Во что обошлись экономике страны его увлечения – лучше не задумываться. Кстати, тысячи пулеметных танков, за которые ругают иногда руководство РККА, наклепали тоже при Тухачевском. Причем он теоретически обосновал «излишнюю роскошь» артиллерийских танков ( М. Тухачевский. Избранные произведения. Т 2, стр. 187).

Но хватит о Тухачевском. Рассмотрим лучше основные аргументы тех историков, которые считают, что репрессии нанесли страшный урон боеспособности РККА.

Во-первых, якобы вследствие репрессий произошло снижение образовательного уровня комсостава. Действительно, количество офицеров с высшим и средним военным образованием снизилось с 79,5% на 1.01.1937 г. до 63% на 1.01.1941 г. Правда, в абсолютных цифрах при увеличении офицерского корпуса в 2,8 раза количество офицеров с высшим и средним военным образованием возросло в 2,2 раза – с 164 309 до 385 136 человек.

При этом ощутимо выросло количество офицеров с высшим военным образованием в высшем командном составе – на 45%. На 1.01.1941 года в РККА было от 12 до 16% офицеров, не имевших военного образования. Но большая часть этих офицеров находилась на политических, военно-хозяйственных, административных и военно-юридических должностях. При этом на должностях от командира батальона до командира корпуса офицеров без военного образования насчитывалось лишь 0,1% ( М. Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина).

Еще один аргумент – это якобы недостаточный опыт работы на занимаемых должностях большинства командиров к началу войны. В большинстве источников сообщают о 75% командиров и 70% политработников, имевших незначительный, до одного года, стаж работы на занимаемых должностях. Не будем спорить о том, мало это или много – один год, для того чтобы освоиться с должностью. Взглянем лучше на таблицу, приведенную, скажем, в книге Черушева «1937. Элита Красной Армии на Голгофе», и попытаемся понять, откуда взялись эти проценты.

Таблица 27

Вот такая у наших «исследователей» статистика. Только возникают вопросы. Почему приведены данные на командный состав двадцати армий, когда самих армий было двадцать восемь? Если почти треть командующих армиями при подсчете процентов забыта, о какой статистике может идти речь?

Далее. Приведены данные на 95 командиров корпусов, но почему-то только на 69 начальников их штабов. То есть куда-то подевались ни много ни мало – 26 начштаба корпусов.

Командиров стрелковых, горно-стрелковых, мотодивизий названо 198. Между тем накануне войны существовало 198 стрелковых и горно-стрелковых, 13 кавалерийских и 31 моторизованная дивизия. Пропали еще 44 командира. При этом указано только 100 начальников штабов стрелковых дивизий и ни одного начштаба танковых дивизий. Это еще 203 офицера. И, наконец, в таблице есть данные на 172 командира стрелковых полков.

Тут даже не знаешь, что и сказать! Что это за статистика, если используются данные о мизерной части всех командиров стрелковых полков? Ведь в каждой советской стрелковой дивизии было три стрелковых полка, в каждой горно-стрелковой, мотострелковой и моторизованной – по два полка, в каждой танковой – один мотострелковый полк. Кроме того, в каждой кавалерийской дивизии было 4 кавалерийских полка. Итого, только в составе дивизий насчитывалось 747 стрелковых, мотострелковых и кавалерийских полков. При этом ни слова не сказано о танковых полках, которых в каждой танковой дивизии два, а в каждой моторизованной – один. И где начальники штабов полков? Почему им в таблице не нашлось места? А ведь мы говорим только о дивизиях. Между тем к началу войны в РККА находилось 5 стрелковых бригад. Это еще десять стрелковых полков.

Что же мы имеем? Нам показывают данные на 849 командиров, подсчитывают их стаж, выводят проценты, а за кадром оставляют 8 командармов, 8 начштабов армий, 8 членов Военных советов армий, 29 начштабов корпусов, 44 комдива, 203 начштаба дивизий, 615 командиров стрелковых и кавалерийских полков, 153 командира танковых полков, 940 начштабов стрелковых, мотострелковых, кавалерийских и танковых полков.

Интересно, по какому признаку отбирали офицеров эти «исследователи» для своей статистики? И если все их утверждения базируются на данных вот таких таблиц, то грош цена этим утверждениям.

А потом, какое отношение имеет стаж работы на какой-либо должности к опыту командира? Вот, допустим, перевели генерала с должности командира 1-й стрелковой дивизии на должность командира 10-й стрелковой дивизии. На второй должности он находится, к слову, неделю. Этого, конечно, мало. Но можно ли назвать его неопытным генералом, если 1-й стрелковой дивизией он до этого командовал 5 лет?

Пойдем дальше. Все мехкорпуса, танковые и моторизованные дивизии создавались в 1940—1941 гг. При всем желании стаж их командиров к началу войны не мог составить более одного года. Но большинство командиров этих корпусов и дивизий до этого занимали должности командиров стрелковых и кавалерийских корпусов и дивизий либо танковых бригад. Кстати, танковая бригада 1939—1940 гг. – это 330 танков, а большинство танковых дивизий развернули как раз из танковых бригад.