Читать онлайн «Русские в СССР. Потерпевшие или победители?». Страница 21

Сегодня большевиков охарактеризовали бы как глобалистов. Национальные различия воспринимались ими как нечто архаичное, если только не реакционное. Ленинцы были убеждены в том, что нации обязательно сольются, исчезнут, хотя для этого и понадобится довольно-таки длительное время. И здесь они следовали за своими учителями, классиками «научного социализма» – Марксом и Энгельсом. Последний предсказывал: «Национальные черты народов, объединенных на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и, таким образом, исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия, вследствие уничтожения их основы – частной собственности» («Проект коммунистического символа веры»).

Вот почему в 1915 году Ленин выступил против проекта создания Соединенных Штатов Европы – с радикально-глобалистских позиций. Лидер большевиков утверждал: «По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно» («О лозунге «Соединенные Штаты Европы»).

В дальнейшем Ленин покажет себя как принципиальный сторонник этих вот СШМ. И весь его «государственный прагматизм» был на самом деле всего лишь совокупностью тактических маневров, призванных выиграть время для «последнего и решительного» боя за мировую республику.

При этом Ленин, конечно же, не хотел отделения от России «национальных окраин». Более того, он считал, что именно федерализм поможет сохранить государственное единство, столь необходимое для реализации коммунистического проекта. Отсюда и знаменитое право на отделение, которое Ленин и большевики торжественно обещали «нацменьшинствам». Они понимали его как некую формальность, которая окажет грандиозное пропагандистское воздействие на «окраины». Большевики рассуждали примерно так – пусть кто хочет, тот и отделяется, тем более что процесс отделения идет уже и без нас – полным ходом. Мы потом все вернем назад, главное – выставить себя защитниками «угнетенных» наций.

Кроме того, большевики считали, что право на отделение станет их мощным пропагандистским оружием в борьбе с британским колониализмом.

Реальной же независимости никто никому давать не хотел. И это великолепно показали события времен гражданской войны.

В данном плане весьма занимательна история советизации Закавказья. Здесь большевики достигли вершин имперского «макиавеллизма». Известно, что в республиках Закавказья утвердились антибольшевистские режимы – дашнаков в Армении, муссаватистов в Азербайджане и меньшевиков в Грузии. Ликвидировать их, объединив данные территории с Советской Россией, стало возможным лишь на заключительном этапе Гражданской войны.

Летом 1920 года Турция напала на дашнакскую Армению. Большевики не стали противодействовать агрессии и спокойно наблюдали за ее развитием. В самый ответственный момент Красная армия просто-напросто блокировала остатки дашнакских войск и триумфально вошла в Ереван.

Осуществив коммунистический переворот в Азербайджане, Кремль немедленно заручился нейтралитетом Грузии, чье руководство трусливо отказалось хоть как-то поддержать Армению против одинаково враждебных ей красных и турок.

Более того, Советская Россия временно признала независимость Грузии. Решив же проблемы с Арменией, красные, вместе с Турцией, осуществили прямое военное вторжение и покончили со смехотворной грузинской «независимостью».

В результате военных и политических побед большевиков сложились все условия для того, чтобы создать централизованную, унитарную Российскую социалистическую республику – с автономиями для «националов». Однако этому воспрепятствовал сам Ленин.

Что же побудило его выступить против унитаризма? Как представляется, на Ленина повлияла сложная ситуация, которая сложилась в так называемом «мировом рабочем движении».

Весной 1921 года Ленин решил покончить с военным коммунизмом, который истощал силы страны и вызвал волну мощных крестьянских восстаний. На X съезде РКП(б) была провозглашена новая экономическая политика (НЭП), давшая существенные послабления крестьянству. В стране вводился государственный капитализм, подразумевающий наличие многоукладной экономики. Таким образом, в области социально-экономической стал преобладать государственный прагматизм.

Несколько сложнее дело обстояло в сфере политической. С началом НЭПа произошло даже укрепление центрального аппарата политической полиции – ВЧК. Так, в январе – сентябре 1921 года его численность возросла в 1,6 раза – с 1643 до 2645 сотрудников. Между тем осенью 1921 года Политбюро ЦК принимает решение о реформировании ЧК. Для этого была создана особая комиссия, в состав которой вошли Дзержинский, Каменев и нарком юстиции Д.И. Курский. Каменев выступал за то, чтобы чекисты были лишены права творить внесудебные расправы. Курский предлагал поставить Чрезвычайку под контроль наркомюста. В 1922 году ВЧК была упразднена, а на ее месте возникла новая структура – Государственное политическое управление – в составе наркомата внутренних дел. Это было, несомненно, проявлением некоторой либерализации.

При всем при том чекисты не прекращали преследование социалистов-оппозиционеров и анархистов. Либерализация не коснулась и церкви – в январе 1922 года президиум ВЦИК принял специальное постановление «О ликвидации церковного имущества».

Впрочем, большевистское руководство не особенно миндальничало и с однопартийцами. На X съезде РКП(б) была принята резолюция «О единстве партии», в которой запрещалась деятельность любых фракционных группировок. Более того, в октябре 1921 года началась крупномасштабная чистка партии, в ходе которой из ее рядов был исключен каждый четвертый.

Показательно, что исключенные стали браться на учет органами ГПУ.

Между тем очень многие партийно-государственные функционеры были настроены весьма либерально и допускали возможность определенных уступок разным общественным слоям и политическим группировкам. В 1921 году заместитель председателя ВСНХ Н. Осинский предложил согласиться на создание Крестьянского советского союза, который был бы подобием Коммунистического союза молодежи. В это же время повсеместно созывались конференции беспартийных. «Только за три месяца 1921 г. в центральных и северных губерниях России состоялось 999 беспартийных конференций с общим числом участников 82 875 человек, – сообщает Н.Н. Ильина. – В это же время в городах и селах состоялось около 300 беспартийных конференций женщин, в которых приняли участие 17 тысяч человек. Организованные партией такие формы работы, безусловно, сыграли свою роль в достижении цели – «поднять наинизшие низы к историческому творчеству» (Ленин), так как они инициировали активность масс. Агитируя и привлекая, Коммунистическая партии подчас сталкивалась с неожиданными для нее результатами агитационно-массовой работы: так было, например, с идеей создания женской организации или даже женской партии. Впервые сообщения об этом появились в сводках 1922 г. Женотдел ЦК РКП(б) стал получать сведения о том, что в губерниях, чаще всего на селе, женщины создают свой совет, бюро или «тройку», выбирают председательницу или даже «захватываю власть» («Общественные организации в политической системе СССР в 1920-х гг.»).

Весной 1921 года с предложением о демократизации политической системы выступил известный публицист и сотрудник Агитпропа И. Вардин. Он предложил дать свободу политической деятельности эсерам, меньшевикам и анархистам. Правда – с весьма существенными оговорками.

Тогда же лидер пермских большевиков Г.И. Мясников направил в ЦК докладную записку, в которой он требовал осуществить широкомасштабную демократизацию: «После того, как мы подавили сопротивление эксплуататоров и конституировались как единственная власть в стране, мы должны, как после подавления Колчака, отменить смертную казнь, провозгласить свободу слова, которую в мире не видел еще никто, от монархистов до анархистов включительно. Этой мерой мы закрепим за нами влияние в массах города и деревни, а равно и во всемирном масштабе».

«Либеральные» настроения были присущи и наркому иностранных дел Чичерину, который допускал возможность создания многопартийной системы. На политические послабления был также готов идти и нарком внешней торговли Л.Б. Красин.

Показательно, что на Западе в тот момент питали очень серьезные надежды на либерализацию РКП(б) изнутри. «Из… ключевых игроков никто всерьез не верил в возможность насильственного свержения большевиков, – пишет в. Абаринов. – Иное дело естественная трансформация режима в результате экономического взаимодействия с Западом. Сегодня концепцией «вовлечения» (engagement) никого не удивишь. Но в начале 20-х годов это была свежая идея. Некоторые исследователи полагают, что ее автор – не кто иной, как Борис Викторович Савинков, близкий друг Сиднея Рейли (английского шпиона. – А.Е.), лидер Народного союза за освобождение Родины и народа (?), знаменитый террорист и заклятый враг большевиков… Идею бескровной трансформации советского строя всецело разделял Рейли. В августе 1921 года, после дискуссий с представителями демократического крыла русской эмиграции, такими, как бывший министр-председатель Временного правительства Александр Керенский, после посещения конференции монархистов в Берлине и савинковского Всероссийского антибольшевистского конгресса в Варшаве он написал для британского правительства меморандум, в котором излагал сценарий ненасильственного переворота в России. Он интерпретировал провозглашенную Лениным в марте на Х съезде партии «новую экономическую политику» как признание провала прежнего курса. «Вместе с тем, – писал Рейли, – на падение режима большевиков рассчитывать не приходится… Поэтому проблема состоит в том, как способствовать низложению нынешнего большевистского правительства минимально насильственным путем с тем, чтобы сохранить административный аппарат и армию». Нуждающиеся в западной экономической помощи большевики, утверждал Рейли, могут пойти на определенную либерализацию режима. Запад должен потребовать упразднения ВЧК; исполнительная власть должна перейти в руки «умеренных» типа Алексея Рыкова и Леонида Красина. Ленину, Троцкому, Зиновьеву, Каменеву и другим сторонникам жесткой линии должно быть «запрещено прямое участие» в управлении страной, однако гарантирован «личный иммунитет». По достижении этих первоначальных целей правительство следует расширить включением в его состав кадетов, правых эсеров, меньшевиков и членов савинковского «Союза». Золотовалютные резервы страны должны поступить под контроль «международного траст-фонда» («Шпион, ушедший в холод»).