Читать онлайн «Игры, угодные богам». Страница 17

Другие легенды утверждают, что в Олимпии около могилы Крона, отца Зевса, состоялись соревнования по бегу. И будто бы их организовал сам Зевс, который таким образом отпраздновал победу над своим отцом, сделавшую его властелином мира. Эту информацию в виде «дошедшего до него слуха» доносит, в свою очередь, до нас Павсаний.

Но, пожалуй, самой популярной в древности была легенда, о которой упоминает в своих песнях в честь победителей олимпийских игр всё тот же Пиндар. По этой легенде игры основал сын Зевса Геракл на берегу реки Алфей, на месте победы над Авгием, царём Элиды [Пиндар, олимпийские оды 3 и 10]. С большим войском Геракл вторгся в Элиду, победил в кровопролитной битве армию Авгия и убил его самого. После победы Геракл собрал войско и всю добычу у города Писы, принёс жертвы олимпийским богам и учредил олимпийские игры, которые проводились с тех пор каждые четыре года на священной равнине, обсаженной самим Гераклом оливами. Надо сказать, что первая и третья версии в глазах Пиндара не противоречат друг другу. Он приводит их обе, ни словом не извиняясь за разночтения. Он совершенно спокойно говорит об основании игр Пелопом, а потом об основании священных игр Гераклом у Пелопова холма. Пелоповы и Геракловы игры у Пиндара слились в конце концов воедино. В этом смысле Пелоп и Геракл – соучредители первых игр[19]. Впрочем, практически все главные древние авторы едины во мнении, что игры основал именно Геракл. Не исключено, что Пелоп был тем божеством, ради которого игры и устроились. Ведь Пиндар ясно говорит о том, что слава о Пелопе озарила весь мир и несчётные паломники стекались к его могиле. Т.е. он был божеством мирового масштаба, а значит, олимпийцем. По поводу же Зевса как отца олимпиад, всё тоже понятно и естественно. Геракл был любимым сыном Зевса и практически всё, что делал Геракл, приписывалось его отцу и небесному покровителю. Геракл даже однажды чуть не погиб в шторм, когда Зевс заснул и потерял контроль над ситуацией, оставив своего любимца без высочайшего покровительства. И только проснувшись и увидев бедственное положение сына, бросился на помощь, еле-еле успев уберечь того от смерти. После этого случая у Гипноса – бога сна – даже были проблемы из-за того, что тот овладел Зевсом в неподходящий, острый момент. Скорее всего, эти три легенды – суть одна и та же история, рассказанная чуть-чуть в разных вариантах.

Так говорят мифы.

В научной концепции сегодня, как уже отмечалось, понятия олимпиада и олимпийские игры не разделяются. Считается, что олимпиада – это олимпийские игры, а олимпийские игры – это олимпиада.

Мы уже видели классическое определение из современного справочника в первой главе. Повторим, его ещё раз:

«ОЛИМПИАДА – В Древней Греции: промежуток в 4 года между олимпийскими играми. 2. То же, что олимпийские игры [первоначально относящийся к Олимпу, Олимпии]».

Это категоричное утверждение зафиксировано в сотнях книг на всех языках цивилизованного мира. Но как оно сформировалось? Найдены ли современные достоверные методы суждения о сущности изучаемого предмета? Оказывается, нет. Не найдены. Продвинулось ли наше знание в данном вопросе за последние пару сотен лет? Ни на сантиметр. Никаких иных источников информации сверх тех, что предоставляют нам именно мифы, современная история в изучении начала олимпиад не использует. Это очень важно понимать. Главным информатором по делу о зарождении олимпиад остаётся Пиндар. Кое-какие штрихи добавляют другие перечисленные выше авторы, но в целом, если присмотреться, они в той или иной степени вторят Пиндару, пересказывая именно им предложенную версию. Таким образом, сегодняшняя «научная» версия зарождения олимпиад – это тот же миф, что слушали первобытные дети в незапамятные века ещё дописьменной античности.

Но в точности ли тот? Это самый интересный вопрос. Давайте попробуем разобраться хотя бы на доступном для нашего анализа отрезке времени, как менялась информация, дошедшая к нам из глубин прошлого, прежде чем быть зафиксированной в нашем сознании и предстать на страницах официальных учебников. И если мы хотим ответить на поставленный вопрос, то придётся опуститься в прошлое настолько, насколько это возможно, туда, где искажения меньше. Читать современные книги бессмысленно. Мы не можем слепо доверять современным интерпретаторам. Они взяли на себя груз забот по редактированию первоисточников и истолковывают их весьма вольно. Получается что-то вроде детской игры в испорченный телефон. Каждое новое поколение переводчиков и комментаторов вносит свои «поправки» и «уточнения», несколько искажая исходную информацию. С годами, а теперь уже и с веками, такие искажения накапливаются, преобразуя исходный текст до неузнаваемости. Очевидно, что чем старее источник, тем, по-видимому, он менее искажён. Ллойд более информативен, чем современный нам писатель, Пиндар более информативен, чем Ллойд и т.д. Идеальным было бы прочитать Пиндара, Павсания и других в подлиннике, без промежуточных звеньев. Но, как мы видим, все имеющиеся у нас труды датированы 15 – 16-м веками и миновать таких компиляторов, как Ллойд, нам всё равно не удастся. Слишком много информации, ныне уже утерянной, прошло через его руки. Строго говоря, мы не знаем, были ли древние книги написаны в 16-м веке или являются копиями более старых документов. А если являются копиями, то насколько точными. Ллойд и его команда уже оперировали хронологической шкалой Скалигера, поэтому все события, которые они брали из действительно, похоже, старых источников, они вписывали в эту шкалу, так сказать, «насильно». Хотя сами события, видимо, в большинстве своём остались по сути неизменными. Поэтому давайте попробуем самостоятельно посмотреть на имеющийся у нас материал непредвзятым взглядом. Будет ли открывающаяся картина соответствовать той, что господствует сегодня в исторической науке. При чтении оригиналов мы также должны руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй». Особенно когда дело касается вычислений. К счастью, во многих случаях средневековые авторы не скрывают своих алгоритмов, давая нам возможность их понять и проверить.

Попробуем на секунду принять официальное определение олимпиады. Тогда должно получаться, что если олимпиады и олимпийские игры – суть одно и то же, а главным источником данных является Пиндар, то, значит, у Пиндара эта мысль должна быть как-то отражена. Он тоже должен считать, что олимпиады и олимпийские игры – это соревнования в Олимпии. И здесь нас ждёт первый сюрприз. Этой мысли у Пиндара нет. Пиндар ясно говорит об основании пятилетия торжеств, включающих в себя игры в четырёх разных местах. Это он и называет ОЛИМПИАДОЙ.

Вот один из многочисленных примеров:

Русский перевод.

«Тимосфен, судьба вверила твою семью в руки Зевсу – прародителю, который сделал тебя в Немее знаменитым, а Алкимедонта (твоего брата – авт.) у могильного холма Крона олимпийскими победителями».

Видим, что Пиндар совершенно естественно, в одном и том же предложении, переходит от игры в Немее к игре у могилы Крона (т.е. в Олимпии), считая их равновеликими и олимпийскими, т.е. играми, которым покровительствует, сам Зевс Олимпиец, а обоих братьев, победивших и в Немее и в Олимпии, олимпийскими чемпионами.

В своей оде Ферону Акрагантскому, в так называемой песне «Острова блаженных» в строфе 3-а, Пиндар прославляет олимпийского чемпиона, победившего в скачках в Олимпии, у Пифона (т.е. в Дельфах) и на Истме. В Олимпии сын Энесидама (которого воспевает Пиндар) победил сам, а в остальных скачках в паре со своим братом. Пиндар не разделяет эти соревнования по значимости. Он перечисляет все победы воспеваемого олимпийского чемпиона вне зависимости от того, где они одержаны. Такое перечисление традиционно для Пиндара. Если олимпийских побед было несколько, пусть и в разных городах, то Пиндар перечисляет их все. Это ещё больше убеждает нас в том, что олимпийские игры проводились не только в Олимпии.

«…Отрок – борец, пришёл он от зовущих схваток Немей, счастливый жребий выпал ему от Зевса – не бездольным ловцом выйти из борьбы, след в след Праксидаманту, отцу его отца, единокровному своему. ОЛИМПИЙСКИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ Праксидамант стяжал для Эакидов венок АЛФЕИСКИХ ветвей, пять раз был венчан на ИСТМЕ, трижды – в НЕМЕЕ, и тем вызволил из забвения Соклида, высшего из Агестимаховых сыновей…»

«…Как на мужеском цветущем пиру, повторную чашу я напеню песнями. Муза во славу Лампоновой породы. Счастливая в борьбе, впервые снискала она в НЕМЕЕ лучшую красу ВЕНКОВ ТВОИХ, ЗЕВЕС; а ныне вновь от владыки ИСТМА и пятидесяти Нереид. Лучший в оружии меж сынами, принял победу Филакид. О, если бы и третья об Эгинской земле брызнула возлиянием медовая песнь – ЗЕВСУ ОЛИМПИЙЦУ!»