Читать онлайн «Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1)». Страница 35

Даже не отдавая себе отчета в мыслях, торговое племя храмовую базилику стало строить как простую жилую базилику, ведь там много надо было иметь помещений для разного рода церковный дел. И жилая базилика подходила для этого как нельзя лучше. Единственно, что нужно было сообразить на первых порах, это — увеличить присутственное для многочисленной толпы место. Но торговому племени к этому времени уже было известно, что жилые базилики у них состоят не из всех одинаковых башен, одна из них всегда — самая большая, богатая и, так сказать, престижная. То есть для самого басилевса (базилевса). А теперь взгляните на рис. 10, не забывая держать в уме уже виденные вами рисунки с 1–го по 9–ый. Впрочем, можно посмотреть и рисунок 11, там хоть и «форт» нарисован в Иордании, но вы же сами видите, что он ничем в принципе не отличается от храма. При этом помните, что Иордания намного ближе к Йемену, чем Великий Новгород. Только я хотел заметить некоторую разницу между «фортом» в Иордании и Софийским собором.

Софийский собор построен на болотах с резко континентальным климатом и зимней глубиной промерзания грунта на 2 метра, а стоит как новенький аж с середины 11 века, ни одной трещинки. А «форт» почти развалился, хотя стоит на твердом грунте и моложе» Софийского собора не менее чем на 300 лет.

Во — первых, евреи научились строить фундаменты, ибо Софийский сбор хотя и собор, но чистой воды жилая йеменская базилика. Во — вторых, я думаю, что этот «форт» построен, так сказать, «понарошку», чтоб доказать нам, что евреи родом из Палестины. Там ведь неподалеку сам Иерусалим стоит якобы уже 3000 лет, хотя фактически построен на месте деревушки Эль — Кудс уже на памяти не только писаной, но уже и печатной истории. То есть, я хочу сказать, что сей «форт» построен второпях и небрежно, примерно как римский Колизей, хотя и из больших камней и гораздо позднее, чем врут нам историки (не ранее 15 века вместо «до нашей эры»), но тоже развалился уже.

Рис. 10. Софийский собор в Новгороде. 1045—50 гг. Восточный фасад.

Но главное не в этом, а в том, что Софийский собор и «форт» в смысле архитектурной компоновки — как близнецы — братья, получившиеся за тридевять земель друг от друга. Рисунок 12 я привел потому, что совершенно базиликанская, раннейеменская компоновка храмов стала преображаться в Грузии намного раньше, чем прибыла к нам в Великий Новгород. Это немаловажный факт, так как к нам прибыла компоновка, так сказать уже устаревшая. И я отсюда делаю немаловажный вывод, что хазары (они тоже торговое племя как я показал в многочисленных других своих работах) прибыли к нам, минуя Грузию, через Прикаспий. Вернее, хазары никогда не владели Грузией, не говоря уже о Чингиз — хане. Это просто было другое колено евреев, может быть, и из «пропавших».

Рис. 11. Форт в Акабе. 14 в. Иордания.

Рис. 12. Грузия. Средневековая архитектура. Храм Джвари. 586/587—604.

Но, опять же, не это главное. Главное то, что постепенно, со скрипом, евреи отходили от традиций беспорядочной кучи башен, соединенных в базилику. То есть, стали экономить кирпич и камень, не расточая его совершенно идиотским образом. Особенно это заметно на другом почти краю Земли, в Испании (рис. 13). Это, конечно как говорится, не «фонтан», но все же рационализация значительная: какого черта расточать камень, так ведь и рабов не напасешься, таскать его.

Рис. 13. Испания. Астурийская церковь Сан — Мигель де Линьо близ Овьедо. Ок. 848 г.

А вот сам факт, что примерно в одно и то же время по разные концы Земли незнакомые друг с другом племена дескать совершенно одинаково строили свои храмы, это уж — дудки. Так не бывает, у них по разные концы Земли один и тот же архитектор был. И архитектор этот — торговое племя, которое все никак не может забыть, как они сроили в Йемене. Хотя астурийские евреи несколько и опередили грузинских евреев в смысле экономии кирпича на сооружение одной и той же площади.

Теперь, заметьте, только архитектурный декор, проступающий чрез мглу веков памяти торгового племени, напоминает, вернее имитирует базилику. И это уже так называемая красота, генетически милая сердцу прирожденного еврея. Базилики как таковой нет, все под одной хотя и ступенчатой крышей, но внешне имитируется именно базилика с разновысокими как бы отдельными башнями, хотя все они соединены внутри нефами — кораблями. И сердце вместе с душой должны радоваться, ибо это — красиво. То есть, я хочу сказать, что в архитектуре рисунка 13 найден компромисс между целесообразностью (экономией кирпича), функциональностью (это же для «народа» и места ему надо много при экономии кирпича) и представлением древней души о красоте. Которая вовсе и не красива, если глянуть глазами, например, жителя тайги или тундры, каковой даже в генетической своей родне подобных строек не видел.

И отсюда вытекает еще один вывод, а именно — диковинка. А вы и без меня должны знать, что не только кошки и собаки, но даже и приматы, не считая нас с вами за таковых, всегда бросаются рассмотреть, потрогать, понюхать диковинку. Диковинка всех привлекает, это закон природы для всего живого. Диковинка — это театр, цирк и даже Филипп Киркоров, у каждого — своя наиболее привлекательная диковинка из перечисленных, а еще больше — из не перечисленных.

Но ведь этого и добивалось торговое племя: привлечь внимание и заставить посещать. А уж в готовые головы, собранные в кучу, можно наливать и накладывать, чего душе угодно.

Постепенно одни нефы — корабли расширяли, соединяли, чтоб народу вместилось больше, другие наоборот изолировали от народа стеной с маленькой, всегда закрытой дверцей. То есть шел естественный процесс накопления предпосылок и реализация накопившейся кучи разом. Вспомните хотя бы как «совершенствуются» мобильные телефоны. Это вам здорово поможет понять меня.

Взгляните на рис. 14. Только имейте в виду, что я не согласен, что она стоит в таком именно виде аж с 618 года. Тут «ошибка» историков не менее чем на 1000 лет. Этим «историкам» зачем — то надо выдавать желаемое за действительность. Наверное, для того, чтобы как — то «помочь» беспомощному христианству. Забыл сказать о рис. 12 то же самое, теперь вспомнил.

Здесь уже почти современный вид храма, которому мешает быть исламской мечетью только отсутствие минаретов, но арки двух видимых фасадов как раз об этом говорят. Но отсутствие куполов, опять же, говорит за то, что «колено», построившее этот храм, не общалось с Центральной Азией, где эти купола были выдуманы.

Рис. 14. Армения. Церковь Рипсиме в Эчмиадзине. 618 г.

Короче, я хочу перейти к Великой Армении, которую вы помните по истории древнего мира. Иногда кажется, что Армения в те времена была мощнее самой Византии. Только в «историческом» сознании Армению как — то затирают, сообщая о Великой Армении мимоходом, почти сквозь зубы, кратко и весьма приблизительно. Потом сразу вдруг переходя к турецким страстям.

Рис. 15. Армения. Церковь Георгия в Мугни. 1661—69.

Между тем, рисунки 14, 15 подтверждают правило, что на то время армянская архитектура — наивысшая, и это уже — общее правило. И самое интересное здесь то, что постройки конца 17 века практически ничем в смысле рационалистичности и утилитарности не отличаются от построек начала 7 века. Но 1000 лет только для историков — миг на их идиотской временной шкале. Для всех остальных, хоть иногда вспоминающих, что транзистор изобретен всего 50 лет назад, а паровоз с пароходом, о которых мы уже вспоминаем как о динозаврах, всего 200 лет назад, 1000 лет — это почти вся история земли.

Я хочу сказать, что столь совершенная архитектура, не утратившая йеменского «звучания» и в то же время рационализованная, не могла не быть у самого высокообразованного «израилева» колена на тот период времени.

Но, Византия у историков — старше. Вот и посмотрим вновь на храм Святой Софии, хотя он у меня и приведен уже в предыдущих упомянутых статьях (рис. 16).

Рис. 16. Храм св. Софии в Стамбуле.

Я привел этот рисунок только для того, чтобы сравнить фундаменты и обратить ваше внимание на центральный купол Софии. Судить об архитектуре Софии можно лишь приблизительно, так он обезображен контрфорсами. Во всяком случае, византийская София по внешней, панорамной архитектуре ничуть не лучше армянских храмов на рис. 14–15. Контрфорсы же — это просто костыли для безногого, и они, разумеется, не красят ни человека, ни храм. Но зачем они нужны? Вот ведь в чем вопрос. А без контрфорсов София давно бы рухнула, прямо вслед за постройкой.

Архитекторов я не читал, но вот историки очень сокрушаются, что красоту Софии испортили более поздние минареты, возведенные уже после завоевания Константинополя турком Магометом II. Хотя я, будучи историком, в первую очередь заинтересовался бы контрфорсами. Вы уже видели выше, что с контрфорсами, успей их соорудить подельщики истории, не развалился бы «форт» в Акабе (рис. 11). Поэтому мне на фоне хороших фундаментов, начиная с Софийского новгородского храма и кончая армянскими и даже астурийского храмов, было бы совершенно непонятно: почему в древнейшей Византии не нашлось ни одного стоящего архитектора? И я начал бы «копать». И докопался бы, что Софию в Константинополе построили совсем недавно и неумело. Точно так же как уже не раз упомянутый «форт» в Акабе. Другими словами, София в Константинополе точно такая же историческая подделка как и римский Колизей.