Читать онлайн «Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий». Страница 85

Нет нужды обращаться к цитированию "геополитического авангарда".

Но примечательными и резко отличными по содержанию и смыслу были выступления нескольких ораторов.

В их числе можно отметить замечания к Резолюции с кратким обоснованием предложений А. Лукьянченкова, который предложил: провести предварительную оценку мнения населения по поводу объединения России, Беларуссии и Украины в единое самодостаточное государство. Действительно, 210 миллионов население, неисчерпаемые ресурсы и пока еще существующая производственно-научная база могут быть для этого хорошей базой. На основе предварительной репрезентативной оценки и внедрения идеи в массы, не затягивая дело, заставить законодателей инициировать процесс восстановления России, в качестве экономически, политически и стратегически самодостаточного государства. "Сегодня ни одна из существующих славянских республик таким качеством не обладает, и в перспективе не будет обладать, в то время как единство обеспечит решение многих если не всех проблем. Отсюда вывод - объединение России, Белоруссии и Украины жизненно необходимо". Лукьянченковым было справедливо отмечено, что "проблема разделенного русского народа заключается во власти". И если она не способна и по каким-то причинам не хочет проводить политику в интересах народа, то ей нужно помочь или заставить это сделать любым доступным способом. Задача объединения трудная, "но иного пути ее достижения, например, посредствам народного референдума при поддержке власти (чего пока, увы, не видно) нет". С известной долей надежды и сомнения А. Лукьянченков продолжил: "Если этого не удастся сделать в ближайшее время, то нужно оставить попытки решить проблему объединения на усмотрение следующих поколений, не обремененных воспоминаниями по счастливому советскому прошлому". В связи с этим, им было отмечено, что "решать эту проблему через 20-25 лет, вполне вероятно, будет просто некому". Логически построенные предложения Лукьянченкова были пропущены "мимо ушей" президиума. Руководство, надо полагать, "не имело желания конкретизировать ради сохранения единения власти и руководства Съезда", а зал не особенно понял, о чем идет речь в ровном, без истерии и благоглупости выступлении оратора. (По всей видимости, нам действительно не хватает "настоящих буйных", способных одной фразой ввести публику в состояние шока. "Не орел" - А. Лукьяненков, впрочем, и среди других выступавших таковых не нашлось.)

Развил выступление Лукьянченкова следующий оратор - экономист с Украины, который прямо указал на необходимость достижения условия экономической самодостаточности единого славянского государства за счет концентрации ресурсов, по крайней мере, трех недееспособных ныне обрубков геополитически самодостаточного СССР20.

И тут появился К. Сивков, доктор наук и "специалист в области стратегии и военной политологии", член корреспондент Академии геополитических наук, судя по всему один из авторов "Стратегии славянства в ХХ1 столетии", ранее предложенной вниманию публики в виде приложения к Резолюции.

Выступал громко, но с общими фразами о "духовной борьбе", совершенно в духе изданной им в соавторстве с К. Соколовым брошюры с названием "Духовный кризис" (Воениздат, 1999 г., 150 с., Москва). Он пояснил, что "хотим мы или нет, глобализация мира это естественный процесс слияния народов путем интеграции во всех важнейших сферах: экономической, информационной и духовной". Он научил всех "методологии принятия решения" и "обратил внимание", что всякому позитивному действию (имеется в виду "неизбежная и осознанная глобализация славян в рамках особой стратегии славянства", - С.А.) должна предшествовать "соответствующая работа по определению целей, средств (ресурсов) и способов их использования для достижения целей" (Не буду утомлять читателей собственными изысканиями в этой сфере и предлагаю ознакомиться со статьей В. Никифорова, которая приводится здесь с небольшими сокращениямиii) В части "методологии и алгоритма принятия решения" возразить, что либо трудно, об этом знает каждый лейтенант, не то что капитан первого ранга. Но в заключении "за неимением времени" капраз К.В. Сивков ограничился буквально следующим несколько неожиданным заявлением: "Мы (то есть они, посвященные в детали и замыслы академики, - С.А.) работаем не для бабушек, а для ученых (?), которые должны разобраться, развить наши наработки и предложить результаты правительству в виде идеологической доктрины, а затем они же (ученые) должны сформировать понятные для бабушек лозунги". По его мнению "разработка идеологической доктрины, преобразование ее в стратегию и создание духовной структуры общества займет не более двух лет" (поспеет как раз к выборам, С.А.) Поэтому в области политики важнейшей задачей "считается - концентрация антиатлантических сил из наших (?!) структур, в экономике - "воссоздание единой экономической системы", и, наконец, "в военной сфере - это создание единого оборонного пространства". (В тех же кулуарах, один из присутствующих определил выступление доктора К. Сивкова как "лишенную всяких научных основ схоластическую смесь паталогического невежества, крайней самоуверенности и безмерной спеси")

Как говорится, "ищите да обрящете...рога и копыта".

В дополнение к "вещим словам" К.Сивкова с изложением теории идеологии и глобально-верной методологии "построения мира на основе справедливости" выступил его соавтор по "Духовному кризису" (ныне помощник по геополитике самого Г. Селезнева) кандидат технических наук, "системщик" - К. Соколов. Он прочитал лекцию о вреде пресловутых фарисеев-книжников-саддукеев и относительной пользе современных ессеев (или наоборот?). Впрочем, один черт, как его малюют, это сионистское мурло.

Мурло, оно и есть мурло.

Затем слово было предоставлено депутату "непризнанной" Приднестровской республики, который под лекий одобрительный шумок в зале выразил недоумение происходящим, обратил внимание на "холодность встречи и явное непонимание в около политических кругах проблем единственной части русских, которые твердо стоят на позициях России". Весьма интересным было его замечание на тему развития взаимоотношений ПМР и РМ в связи с избранием "коммуниста" В.Воронина президентом Молдовы. Оно только подтвердило мои предположения, возникшие ранее при просмотре интервью новоиспеченного президента А. Караулову: "хрен редьки не слаще". Так думают и приднестровцы. По данным депутата за "молдаванина Воронина" голосовало 60% русскоязычных жителей республики, а в парламенте МР сегодня заседают стопроцентные "румыны" без всяких кавычек, с вожделением взирающие на работающую русскую экономику ПМР (свое румыны уже все разграбили и увезли на историческую родину). Похоже, это и есть момент истины. Чего же удивляться "холодности приема" представителей непризнанной республики, если в Москве у власти сидят такие же "румыны, лица известной национальности и прочие "с вожделением взирающие"? При единении власти РФ, устроителей Съезда славянских народов, скрытых русофобов, "коммунистов" и телеманипуляторов типа Караулова теплого приема не дождемся никогда и мы местные русские, "давно ставшие федеральными бомжами" (цитирую предыдушего оратора В. Алдонясова).

Выступление следующего оратора было встречено с не меньшим одобрением. По его мнению - "Время для пустопорожних разговоров в среде "русских по определению21" давно прошло, - Россия лежит и готова к расчленению". Им прямо было заявлено, что "наши проблемы в пустозвонстве и болтовне, которые губят славянский мир ежедневно и ежечасно. Пока мы занимаемся болтовней, сионизированные на 100% министерства РФ будут делать и делают свое дело. Нужны прямые действия".

Выступление мэтра политического бомонда незабвенного С.Н. Бабурина, было "взвешенным и выдержанным". Он обратил внимание публики на то, что "многие в правительстве не понимают о чем идет речь", когда говорят "славянские народы". По существу первым признаком грозящей катастрофы в прошлом было "разделение единого русского народа на собственно русских, украинцев и белорусов" (добавим еще раньше на великороссов, малороссов и белороссов, - С.А.). До тех пор пока не будет соответствующего понимания проблемы на уровне "понятий" дело не сдвинется ни на шаг, более того грозит разрушением России. Трудно с этим не согласиться по сути, но как сказал один умный человек: "живем по понятиям, думаем по указанию... паханов". А кто собственно помешал Бабурину научно определиться в понятиях. Вот уж действительно пока мы разберемся с "уголовной словесностью" в криминальной среде и "сформируем лозунгации для бабушек" проблему в России решать будет некому.

Следом за С. Н. Бабуриным на трибуне появился некто в клетчатом пиджаке, который представился членом корреспондентом славянской академии корреспондентских наук. Сей фрукт предложил "немедленно отказаться от применения силы" и переквалифицировать все силовые ведомства в лесников и экологов... "для восстановления разрушенного войнами ландшафта". Идея не нашла поддержки и была оценена как неуместная шутка не вполне здорового академика.