Читать онлайн «Труды по истории Москвы». Страница 196

1019

ПСРЛ. Т. XX. С. 297.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 94.

Тихомиров М. Н. Византия и Московская Русь // Исторический журнал. 1945. № 1–2.

Например, рукопись ГИМ. Чудовское собр., № 260.

Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. М., 1892. С. 163.

В Галате был погребен митрополит Пимен. См.: ПСРЛ. Т. XI. С. 39.

Текст приведен по неизданному списку «Задонщины» XVI в. См.: ГИМ. Музейное собрание, № 2060; Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. С. 134.

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 95.

Там же. С. 281.

Горский А. В., Невоструев К. И. Описание рукописей Московской синодальной библиотеки. Отд. 1. № 25. С. 254.

Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836. Т. I (путешествие Контарини).

ПСРЛ. Т. XVIII.

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1820. Т. IV. С. 333.

ПСРЛ. Т. XIX. С. 23.

ПСРЛ. Т. XXIV. С. 207.

Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. VI. Прим. 373.

ЦГАДА. Турецкие дела, кн. 1, л. 191 об. (Отписка дьяка Третьяка Губина от сентября 1521 г.). Выписка доставлена мне Мухамедьяровым.

Тихомиров M. Н. Исследование о «Русской Правде». М.; Л., 1941. С. 186.

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938.

ПСРЛ. Т. VIII. С. 207.

Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. С. 251.

Там же. С. 132.

Тихомиров M. Начало московского книгопечатания // Ученые записки Московского университета. М., 1940. Вып. 41.

Там же.

Там же.

Сперанский М. Н. История древней русской литературы. М., 1914. С. 516.

ПСРЛ. Т. XII. С. 118.

ПСРЛ. Т. XXIV. С. 194.

Некрасов А. Очерки по истории древнерусского зодчества. М., 1936. С. 260.

ПСРЛ. Т. VIII. С. 279.

Рукопись ГИМ. Синодальное собрание, № 939, под 1532 годом // Исторические записки. Т. 13. С. 88. Подобную же запись читаем в летописце того же собрания, № 940.

Исторические записки. Т. 13. С. 268.

ГИМ. Синод. собр., № 485. Л. 509.

Проблемы источниковедения. М., 1940. Т. III (о Вологодско—Пермской летописи).

ПСРЛ. Т. VIII. С. 272.

Записки имп. Археологического общества. СПб., 1865. Т. XI. С. 296–307.

РИБ. Т. XIII. СПб., 1891. С. 694.

Летопись о многих мятежах. 2–е изд. М., 1788. С. 266.

Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме III о Московии. М., 1906. С. 96–97.

Соловьев С. М. История России. 2–е изд. СПб., б. г. Кн. III. Стб. 716.

Белокуров С. А. О библиотеке московских государей. М., 1899.

Буслаев Ф. И. Русская народная поэзия. СПб., 1861. Т. I. С. 518.

В основу статьи положен доклад, который М. Н. Тихомиров готовил для заседания в ознаменование 600–летия со дня рождения великого русского художника. Статья впервые напечатана в журнале: Вопросы истории. 1961. № 1. Воспроизводится по изданию: Тихомиров M. Н. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968. С. 206–225. – Прим. ред.

Приселков M. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 466.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 237.

ПСРЛ. Т. XI. С. 203. Известия Львовской (Т. XX. С. 225), Симеоновской (Т. XVIII. С. 154), Ермолинской (Т. XXIII. С. 141), Воскресенской (Т. VIII. С. 81), Софийской первой (Т. V. С. 257) и Софийской второй (Т. VI. С. 135) летописей с некоторыми незначительными отклонениями повторяют то же известие.

Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. 2–е изд. Пг., 1922. С. 181; Т. XVIII. С. 160.

Рогожский летописец.

АФЗХ. Ч. 1. С. 153.

Приселков M. Д. Указ. соч. С. 459.

ПСРЛ. Т. XXV. С. 233.

Рогожский летописец. С. 154.

Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 73.

Алпатов М. В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 8–9.

Выставка, посвященная шестисотлетнему юбилею Андрея Рублева. М., 1960. С. 45.

Приселков M. Д. Указ. соч. С. 445; см. также: ПСРЛ. Т. XXV. С. 222. В издании Троицкой летописи после слова «иконник» неправильно поставлена точка.

«Служба и житие Саввы» цитируются по московскому изданию: Службы и жития Сергия и Никона Радонежских, Саввы Сторожевского. М., 1646 (далее – Книга о Сергии).

Русские летописи: По рукописи, принадлежавшей Н. П. Никифорову. М., 1897. С. 63.

ПСРЛ. Т. XVII. С. 109.

Cawarecki H. Cz. Gawdzik. Lublin. Warszawa, 1959. S. 33.

Карийский Н. М. Русская надпись в Люблинском тюремном костеле // Известия Археологической комиссии. СПб., 1910. Вып. 35. С. 134. В скобки поставлены буквы, отсутствующие в надписи. Слово «мученика» в подлиннике дано под титлом.

Это неверно. Е. Голубинский (Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. М., 1909. С. 178) прямо пишет, что о построении собора нет точных данных.

Такое сообщение есть во многих житиях Сергия и Никона.

Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1817. Т. V. С. 568 (прим. 386). Е. Голубинский, не зная этой даты, дает неверные сведения о построении собора и смерти Никона (Голубинский Е. Указ. соч. С. 180).

АСЭИ. Т. I. С. 25–51.

«Нужно же и се нам есть помянути: и чюдно, како исполнися желание преподобного отца настоятеля Никона, умолени бо быша от него чюднии добродетелнии старци живописцы, Данил и Андрей предпомянутый, иже присно духовно братство и любовь к себе велику стяжавшее и яко украсиша подписанием церковь сию в конце своего богоугодного жития и блаженнаго, и тако к Господу отъидоша, во зрении друг со другом, в духовном союзе, яко же и зде пожиста и сие писание конечное в память свою оставиша, яко же всеми зрится» (Книга о Сергии. Л. 99 об. – 100).

ПСРЛ. Т. VI. С. 138. «Но преподобный побежаем великим желанием, верою, и в сем пребывая неприложен, еже узрети своима очима церковь сврьшену и сим украшену, собирает скоро живописцы мужие изрядны велми, всех превосходящи, в добродетели сврьшени, Данил именем и Андрей, спостник его, и неких с ними, спешно бо сие творяше дело, яко несто прови—де духом въскоре духовных оных мужей и живописцев от жития сего и свое преставление, еже по мале и по совершении дела бысть. Но убо Богу помогающу скончати дело преподобнаго, абие касаются ему усердно и велми различными подписаньми чудных удобревши ту, могущее зрящих удивити всех и до ныне. Конечное се рукоделие и память себе преподобнии оставльше, посем мало нечто пребывшее, абие смиренный Андрей оставль сию жизнь ко Господу отъиде преже, таже последи и постник его Данило пречестный, от Бога добре поживша и в старости честнее благий конец прияша. Егда Данил телесного соуза разрешитися, абие видит возлюбле—наго ему преже отшедшаго Андрея в радости призывающа его. Данил же яко видя Андрея, его же желаше, велми радости исполнися и братии предстоящим ему исповедаше пришествие постника его, и тако в радости дух свой Господеви предасть».

«И въскоре собра мужи живописцы в добродетелех совершенны, Данила именем и спо—стника его Андрея и прочих с ними, и абие делу касаются и зело различными подписанми удобрившее ту, яко могущю всех зрящих удивит, и яко совершившее вся, абие отходят во един от монастырей Богом спасаемого града Москвы, Андроников именуемы, и тамо церковь во имя всемилостивого Спаса такожде подписании украсившее, последнее рукописание на память себе оставиша. И мало пребыв смиренный Андрей, оставль сию жизнь ко Господу отъиде, таже и спостник его Даниил, оба добре пожиста и старости велице быста благии конец прияста. Егда бо хотящее Даниил телеснаго союза отрешитися, абие видит возлюбленнаго ему Андрея в радости призывающа его. Он же виде, его же желааше, зело радости исполнися, братиям же предстоящим, поведа им спостника своего пришествие, и абие предаде дух. Видеша же тамо сущая братия сих преставление и от сего разумно познаша, яко сего ради блаженный Никон ускори подписанми церковь святые Троици украсити, за еже разумети ему духовных онех мужа преставление тем же и благодарение велие воздаше ему» (Книга о Сергии. Л. 187 об.).