Читать онлайн «Опричнина и «псы государевы»». Страница 57

79 Михайлович Д. М. Высшие законы в истории Московского государства. М., 1996. С. 5–10. Любопытно, что колдуном Бомелия считали как англичане (он был вывезен русскими дипломатами из Лондона, где сидел в тюрьме), так и русские. В частности, Псковская летопись отмечает, что «лютый волхв» Бомелий «отвел царя от веры». Джером Горсей именует его «лживым колдуном», «искусным математиком и магом». См.: Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII в. М., 1990. С. 63.

Вообще, судя по английским источникам, Бомелий был «придворным физиком» Елизаветы I, патентованным оккультистом и выдающимся асторологом. По всей видимости, был знаком с Джоном Ди.

80 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 231, 232

81 Джильс Флетчер побывал в России по прошествии полутора десятилетий после отмены опричных порядков, при царе Федоре Ивановиче. Но он, во-первых, мог составить себе представление об опричнине по материалам архива Московской компании (См.: Володихин Д. М. Источники трактата Джильса Флетчера «О государстве русском» // Россия и Запад: диалог культур. М., 1994. С. 31–36); и, во-вторых, просто почувствовал ее дыхание. Флетчер был уверен, что опричнине пришел конец, правда, он не пишет, когда именно. Из сообщения английского дипломата можно сделать вывод, что он говорит о 1572 годе, но в равной степени его слова могут относиться и к окончанию царствования Ивана IV: «Столь низкая политика и варварские поступки, хотя и прекратившиеся теперь (курсив мой. — Д.В.), так потрясли все государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием». См.: Флетчер Дж. О государстве русском // Проезжая по Московии (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. Н. М. Рогожин. М., 1991. С. 49.

82 У Генриха Штадена есть прямое и однозначное сообщение об этом, однако Д. Н. Альшиц считает сочинения Штадена источником, не заслуживающим ни малейшего доверия. Однако в аргументах Альшица по поводу неосновательности сообщений Штадена больше полемического задора, чем здравого смысла.

83 Время существования опричного корпуса четко отслеживается по разрядным книгам. С 1572 года там опричные воеводы не упоминаются. Альшиц пишет: опричные пропали, но остались воеводы из состава «особого» двора Ивана IV. Так что, скорее, двор, т. е. опричнина нового издания, поглотил земщину, чем наоборот. Но это мнение не представляется доказанным. Во второй половине 60-х годов разряды сообщают о походах целых опричных армий, целиком (считая командиров) укомплектованных опричниками. Около 500 человек непосредственно охраняли государя, и, по разным подсчетам, в 8–12 раз большее количество бойцов входило в опричное ополчение. После 1572 года о таких армейских соединениях сообщений нет. Особый двор, по подсчетам самого Альшица, не собирал и тысячи семисот человек. См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. М., 1988. С. 201. Дворовые люди получали назначения в общеармейских формированиях и могли служить эмиссарами государя в действующей армии, т. е. «офицерами для особых поручений». Сам «особый» двор мог составить особый полк в составе большой армии, отправленной в поход. Но дворовых соединений, сопоставимых с теми, которые действовали во второй половине 1560-х годов самостоятельно, в разрядах не обнаруживается.

84 П. А. Садиков первым ясно высказался на этот счет: «В течение своего многолетнего существования, и в первый период (1565–1572 гг.) под именем собственно “опричнины”, и во второй — в виде “двора” (1572–1584 гг.), “опричнина-двор” в своем внутреннем строе пережила ряд модификаций». См.: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.—Л., 1950. С. 44.

85 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. // Летописи и хроники. 1980 год. М., 1981. С. 239.

86 Незадолго до начала правления Симеона Бекбулатовича заговорщики были схвачены и казнены.

87 Дворян, входивших в «особый» двор, тщательно «перебрали», как и в первый год опричнины, определяя, насколько они достойны царского доверия.

88 Боярин князь Федор Михайлович Трубецкой и Афанасий Федорович Нагой (из знатного рода тверских бояр). Оба относятся к числу аристократов.

89 Послания Ивана Грозного. СПб., 2005. С. 342, 390.

90 Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 190.

91 Женой А. М. Плещеева — дяди А. Д. Басманова-Плещеева — была дочь Якова Казака, брата родоначальника Захарьиных. Так что эти два старинных боярских рода могли в важных политических вопросах выступать единым фронтом.

92 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 195–201.

93 Нечто среднее между современным Генеральным штабом и Министерством обороны.

94 Иными словами, первыми воеводами большого полка в армии трех-, пяти— или семиполкового состава.

95 В. А. Шереметев.

96 Отец Алексея Даниловича попал к литовцам в плен под Оршей (1514) и скончался на чужой стороне. Обстоятельства рождения А. Д. Басманова-Плещеева вызывали у современников непристойные ассоциации. Очевидно, именно на него намекал князь Андрей Курбский, когда писал о всем известном советнике царя Ивана Грозного, рожденном от прелюбодеяния.

97 Осадные сооружения.

98 Ивана IV.

99 Летописец начала царства // Полное собрание русских летописей. Т. 29. М., 1965. С. 103–104.

100 К хану крымскому.

101 То есть отправлена для ведения боевых действий против татарского лагеря, а не против основных сил неприятеля.

102 Обозы.

103 Духовой музыкальный инструмент восточного происхождения, с помощью которого в русской армии XVI столетия подавали сигналы.

104 «Сечься» — драться с врагом холодным оружием — топорами, саблями и т. п.

105 В данном случае имеется в виду татарский «царь», т. е. крымский хан.

106 А здесь речь идет уже об Иване IV.

107 Фоскарино М. Донесение о Московии // Фоскарино М. и др. — Рязань, 2009. С. 48.

108 Ругодив — русское имя Нарвы.

109 Простил.

110 Колывань — русское имя Таллина.

111 Нарвские жители.

112 То есть к орденским властям.

113 Курбский считал, что подмога, полученная Нарвой, по численности достигала 4000, но он писал много лет спустя, и данные его затруднительно считать достоверными.

114 Существует несколько версий относительно причин пожара. Русские источники сообщают о глумлении над иконами, вызвавшем кару небесную. Ход событий обрисован в них по-разному, но основной мотив — издевательство над ликами Николая Чудотворца и Пречистой Богородицы — выглядит правдоподобно: в землях Ордена тогда было немало сторонников самого радикального протестантизма, в том числе и его иконоборческих учений.

115 Нарвский замок — отлично укрепленная цитадель города.

116 Иначе говоря, развернули захваченные немецкие пушки и открыли из них огонь по нарвскому замку.

117 То есть с имуществом.

118 Лебедевская летопись // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 264.

119 Курбский А. История о великом князе Московском // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М., 1986. С. 284–285.

120 Правда, неизвестно, сколько при них было боевых холопов. Возможно, их количество значительно превышало число самих «детей боярских» (т. е. дворян, «служилых людей по отечеству»).

121 Назывались разные цифры — 40 000 боевых холопов, 60 000… Но все они никак не подкреплены показаниями источников и являются плодом логических спекуляций.

122 Очевидно, Иван IV был по какой-то причине недоволен Шереметевым.

123 Продолжение Александро-Невской летописи // Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 29. С. 339.

124 Псковская 3-я летопись // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 5. Вып. 2. С. 246.

125 Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 22.