Читать онлайн «Дипломатия в годы войны (1941–1945)». Страница 123

794

Feis H. Op. cit., p. 645.

Цит. по: Шервуд P. Указ. соч., т. II, с. 614.

История дипломатии, т. IV, с. 644.

Цит. по: Harriman W. А. & Abel Е. Op. cit., р. 466.

История дипломатии, т. IV, с. 644.

Там же.

См. Шервуд Р. Указ: соч., т. II, с. 654.

Harriman W. А. & Abel Е. Op. cit., р. 474-475.

Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. III, с. 166.

См. Исраэлян В.Л., Кутаков Л.Н. Указ. соч., с. 400-406.

Butow R. J. С. Japan’s Decision to Surrender. Stanford, 1954, p. 49.

Kolko G. Op. cit., p. 547.

См. Исраэлян В.Л., Кутаков Л.Н. Указ. соч., с. 409.

Там же.

Там же, с. 413.

Там же, с. 414.

Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. III, с. 362-363.

Leahy W. Op. cit., p. 390.

Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (17 июля – 2 августа 1945 г.). Сборник документов. М., 1980 (далее: Потсдамская конференция…), с. 484.

Там же с. 465.

См. Truman Н. S. Memoirs, vol. I. Years of Decision. N. Y., 1955, p. 390.

Kolko G. Op. cit., p. 57.

Ibid.

Потсдамская конференция…, с. 208.

Там же, с. 211.

Там же, с. 197.

Там же, с. 431-432.

Там же, с. 489-491.

Там же, с. 264.

Там же, с. 45.

Там же, с. 316-317.

Там же, с. 181.

См. Крымская конференция…, с. 268.

Потсдамская конференция…, с. 330.

Там же, с. 353.

Там же, с. 179.

Там же, с. 474.

Там же, с. 459-462.

Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, с. 301-303.

Потсдамская конференция…, с. 493.

Там же, с. 117, 122.

Там же, с. 118.

Там же, с. 331-332.

Kolko G. Op. cit., p. 576.

Ibid.

См. Потсдамская конференция…, с. 136.

Там же, с. 89.

Там же, с. 323.

Там же, с. 82.

Там же, с. 43.

Harriman W. А. & Abel Е. Op. cit., р. 429.

Потсдамская конференция…, с. 31.

Там же, с. 300.

Там же, с. 54.

Мее Ch. The Meeting at Potsdam, W. Y., 1975, p. 308.

Потсдамская конференция…, с. 129.

Truman H. S. Op. cit., p. 402.

Цит. no: Kolko G. Op. cit., p. 291, 593.

Truman H. S. Op. cit., p. 350.

Kolko G. Op. cit., p. 593.

Ibid.

Leahy W. Op. cit., p. 294.

Цит. no: Mee Ch. Op. cit., p. 294.

Churchill W. S. The Second World War, vol. VI, p. 582.

Mee Ch. Op. cit., p. 38.

Byrnes J. F. Speaking Frankly, K., 1947, p. 71.

U. S. Relations with China. With Special Reference to the Period 1944-1949, p. 8.

Truman H. S. Op. cit., p. 411.

Bohlen Ch. Op. cit., p. 229.

Cm. Churchill W. S. The Second World War, vol. VI, p. 554.

Mee Ch. Op. cit., p. XIII-XIV.

Cm. The Nuclear Threat to Our World. UN Department of Public Information. N. Y., 1982.

Cm. Feis H. The Atomic Bomb and the End of World War II. Princeton, 1966, p. 31-33.

Цит. no: Kolko G. Op. cit., p. 540.

Cm. Foreign Affairs, 1957, Jan., p. 347.

Kolko G. Op. cit., p. 542.

Цит. no: Bryant A. The Triumph in the West, L., 1959, p. 478.

Truman H. S. Op. cit., p. 416.

Churchill W. S. The Second World War, vol. VI, p. 670.

Kolko G. Op. cit., p. 543.

«Я страшно обрадовался, когда Советский Союз вступил в войну против Германии, вспоминал он в беседе с автором книги в 1958 году. – Как только я услышал эту новость 22 июня, я велел у себя дома проиграть на всю громкость граммофонную пластинку с музыкой “Интернационала”».

4 октября 1941 г., через несколько дней после окончания московской конференции, заместитель председателя Совинформбюро С.А. Лозовский сделал специальное заявление о свободе вероисповедания в Советском Союзе. В этом заявлении С.А. Лозовский подробно охарактеризовал политику СССР в религиозном вопросе и разъяснил Конституцию СССР, в которой записано, что «свобода отправления религиозных культов… признается за всеми гражданами». В заявлении было подчеркнуто, что «представители всех религий в СССР решительно выступают против нацистского бандитизма и варварства» (см. Правда, 1941, 5 окт.).

К их числу относился, видимо, и сам Иден. Когда много лет спустя автор настоящей книги обратился к бывшему министру иностранных дел с просьбой прокомментировать мнение о том, «что, если бы оба правительства смогли обсудить откровенно и разрешить существовавшие разногласия и противоречия в англо-советских отношениях, включая проблему советских западных границ, в самом начале войны, не откладывая их, была бы создана лучшая база для откровенного взаимопонимания во время войны и для решения послевоенных проблем», Иден ответил на это следующим: «Вы вполне можете быть и правы в вашем суждении. Я сам был за рассмотрение вопросов, связанных с мирными послевоенными отношениями с Советским правительством, в как можно более ранний период».

Состояние войны между Китаем и Японией фактически существовало с момента нападения Японии на Китай, то есть с 7 июля 1937 г., однако правительство Чан Кайши объявило войну Японии лишь 9 декабря 1941 г.

Один из руководителей Коммунистической партии Великобритании Галлахер заявил в английском парламенте в январе 1942 года: «Если главной задачей стратегии является война против нацистов, то что же является главной политической задачей? Не теснейший ли контакт с Советским Союзом, значительно больший, чем с Америкой? Я ничего, кроме уважения, не питаю к президенту Соединенных Штатов и к американскому народу, но разве не очевидно, что если политические связи и отношения определяются стратегией, то на первом месте идет Советский Союз, а не Америка. Вы же ставите на первое место Америку. Почему? Потому что это соответствует нашей стратегии? Нет, потому что это находится в соответствии с политическими предубеждениями наших правящих кругов. Америка является капиталистической страной. Капиталистической страной является и Англия» (Parliamentary Debates, House of Commons. Official Report, vol. 337, col. 850).

«Подписанный договор, – сообщала газета «Таймс» в редакционной статье, – влечет за собой всестороннее признание Великобританией того факта, что как русская мощь и выносливость сыграют значительную роль в достижении победы, так и русская безопасность неизбежно окажется, когда наступит соответствующее время, одной из главных основ любого европейского урегулирования. Русская заинтересованность в активном участии Британии в организации безопасности и экономическом процветании Европы не менее глубока и прочна, и на этой взаимной заинтересованности в мире и благополучии на беспокойном Европейском континенте покоятся прочные основы англо-советской дружбы и сотрудничества» («Times», June 12, 1942).

13 августа 1941 г. венгерский посланник в Вашингтоне доносил в Будапешт, что «американское правительство с пониманием относится к участию Венгрии в войне против русских и расценивает ее действия в этом отношении так же, как и действия Финляндии». Посланник доложил, что К. Хэлл «весьма высоко оценил нашу антибольшевистскую позицию и доверительно сообщил, что каждый здравомыслящий американец с опасением думает о возможности усиления Советов». Позже, в мае 1942 г., венгерский посланник информировал Будапешт о том, что помощник государственного секретаря Берли сделал следующее заявление: «В случае поражения венгерская армия должна уцелеть, оставшись на своей территории, так как в противном случае некому будет остановить русскую армию» (см. Macartney С. A. October Fifteenth. A History of Modern Hungary, 1929-1945, part 2, Edinbourgh, 1957, p. 234).