Читать онлайн «История Австрии. Культура, общество, политика». Страница 50

Несмотря на запрет членства женщин в союзах политической направленности, в 1902 г. был основан буржуазный женский со- /293/ юз – Объединение австрийских женских союзов, которое несколько позже присоединилось к Международному совету женщин (International Council of Women). В австрийской организации имелись комиссии по образованию, профессиональной деятельности, печати, вопросам мира и борьбе с алкоголизмом. Наряду с Марианной Хайниш, в этой организации активно работала выдающаяся деятельница пацифистского движения Берта фон Зуттнер. Журнал, издававшийся Августой Фиккерт и Розой Майредер, назывался «Документы женщин» (Dokumente der Frauen); на его страницах публиковались и работы деятельниц социал-демократии.

Цели социал-демократического женского движения были совершенно иными. Оно обращалось не к дочерям буржуа, стремившимся к более высокому образованию, а к работницам и домашней прислуге, отчасти представленным католическим женским движением, с их насущными нуждами и заботами. Ведущей фигурой социал-демократического женского движения стала Адельхайд Попп.{44}

Важнейшими организациями пролетарского женского движения были Просветительский союз работниц, основанный в 1890 г., и клуб чтения «Либертас», существовавший с 1891 года. Упор на просве- щение был избран потому, что женщины не имели права создавать политические союзы. Со временем наряду с промышленными работницами свои организации появились у портних и домашней прислуги; позднее они влились в Социал-демократическую партию. Последняя единственной из трех массовых пар- /294/-/295/ тий включила в свою программу требования женских организаций. Центральными темами обсуждения были избирательное право для женщин, развод и аборт.

Значение профессиональной деятельности женщин особенно возросло во время первой мировой войны. Так как многие мужчины находились в действующей армии, женщинам в тылу приходилось брать на себя их функции. На почте и железной дороге, а также в военной промышленности трудилось все больше женщин. Уровень женской занятости в это время достиг своего первого пика, однако довольно скоро мужчинам вновь удалось, что, не в последнюю очередь, было обусловлено высокой безработицей после 1918 г., вытеснить женщин из сферы труда и вернуть их к тем видам деятельности, которые консерваторы рассматривали как «естественные» для слабого пола. Определяющим для формирования образа жизни женщины оставался лозунг «трех К» (церковь, дети, кухня).[130]

Отсутствие у женщин избирательных прав (если не принимать во внимание такого курьеза, как избирательные права помещиц, – привилегия, которой они были лишены с введением всеобщего и равного избирательного права для мужчин) и запрет посещать политические собрания затрудняли достижение их целей. Как и в других странах, прежде всего, в Англии, где появился сам термин «суфражизм», в Австрии оформилось движение за предоставление женщинам избирательных прав, чему упорно противилось государство.

Основание союза, ставившего целью борьбу за избирательные права для женщин, было запрещено, поэтому соответствующие комитеты удалось создать лишь в нескольких городах. Чтобы решить этот вопрос в соответствии с женскими требованиями, понадобилась кардинальное изменение формы государственного устройства – избирательное право для женщин стало реальностью только в условиях республики. /296/-/297/

/297/ Важнейшей проблемой, определявшей ситуацию в поздние годы правления Франца Иосифа, был, несомненно, межнациональный конфликт, оценки которого как у современников, так и в научной литературе являются весьма разноречивыми. Они колеблются между представлением о едва ли не райском «австрийском интернационале» и тезисом о «тюрьме народов». При этом для анализа национального вопроса в эпоху Франца Иосифа крайне важен тот факт, что под национальностью или нацией здесь подразумевалось не распространенное в Западной Европе «субъективное» понятие нации, а «объективное». В Западной Европе и США, отталкиваясь от отдельного субъекта, нацию определяли в зависимости от осознания своей принадлежности к ней – и в связи с этим, как правило, к государству. При рассмотрении же национальных противоречий, присущих монархии Габсбургов, принято исходить из «объективных факторов», в число которых входят язык и культура, а также территория, религия и, что особенно важно для XIX в., «раса». Характерная для монархии Габсбургов идея единого наднационального государства не смогла возобладать над новыми националистическими идеями. Только сама династия, пусть даже с сильной «немецкой нотой», армия и бюрократия чувствовали себя по-настоящему связанными с идеей единого государства, причем решающую роль играла лояльность императорскому дому. Социал-демократия также потерпела неудачу в стремлении по-своему интерпретировать межнациональный конфликт, хотя сама попытка переместить проблему на другой уровень заслуживала внимания. Представление социал-демократов о том, что на- /298/ циональные противоречия суть не что иное, как трансформировавшаяся классовая борьба, можно было рассматривать в качестве платформы для выработки интернационального подхода. В соответствии с интерпретацией социал-демократов сильные, то есть социально развитые, нации, имеющие собственное дворянство или буржуазию, угнетают своих менее развитых в социальном отношении соседей. При таких предпосылках социальный прогресс предполагал известную степень денационализации.

Уже в предмартовский период в монархии Габсбургов развивался национализм «современного типа». Подавление всех национальных течений абсолютизмом уже не могло после 1866 г. осуществляться в полном объеме. Было необходимо расширить социальную базу династии, до тех пор принимавшей в расчет почти исключительно немцев. После 1867 г. такое расширение произошло в результате компромисса между двумя доминирующими национальностями, немцами и венграми. Доминирование немцев в западной половине государства настойчиво отстаивали либералы, оно обеспечивалось и избирательным правом.

Венгры, традиционно гордившиеся старинными привилегиями «благородной венгерской нации», наконец, добились своего на государственно-правовом уровне. В соответствии с соглашением им были предоставлены значительные права, которыми они столь же мало были готовы делиться с представителями других народов, как и немцы в другой половине империи. В венгерской половине государства началось проведение довольно жесткой национальной политики, направленной на мадьяризацию национальных меньшинств. Ревниво охраняя свои привилегии, венгры и в масштабе всего государства всячески препятствовали любым попыткам расширения конституционных прав других народов, прежде всего, чехов.

Именно в Чехии развернулась наиболее упорная борьба за национальную эмансипацию. Соглашение 1867 г. весьма разочаровало чешских деятелей. По их мнению, чешское государственное право, включавшее земские установления средневековья и раннего нового времени, было равноценно венгерским привилегиям, признанным императорской властью. Чехи рассматривали Декабрьскую конституцию, утвердившую компромисс с Венгрией, как недействительную, ибо она была принята без согласия Чехии. В последующие годы чехи перешли к так называемой политике отсутствия: избранные в парламент чешские депутаты отказыва- /299/ лись от всякого участия в политике. Они приезжали только на заседания рейхсрата в Вену – и лишь для того, чтобы протестовать там против неправовой ситуации.

Чехи все более ориентировались на идеи панславизма, а тем самым на Россию. Немцы истолковывали это как предательство. Основным чешским требованием было признание чешского государственного права и гарантии административного единства чешских земель. Выражением такого «компромисса» виделось коронование Франца Иосифа чешской короной.

Либералы в своей немецко-централистской ограниченности активно противодействовали возможному компромиссу с Чехией – подобно венграм, строго следившим за тем, чтобы никто в монархии не обладал привилегиями, сопоставимыми с теми, которые имели они. Видный историк и политик национально-чешского направления Франтишек Палацкий, который еще в 1848 г. произнес часто цитируемые с тех пор слова: «Если бы Австрии не было, ее следовало бы выдумать», впоследствии занял гораздо более критическую позицию в отношении монархии. В своем политическом завещании он писал: «Теперь и мне приходится, к сожалению, отказаться от надежды на сохранение в длительной перспективе австрийского государства – не потому, что это нежелательно или само по себе невозможно, но потому, что немцам и мадьярам было позволено захватить власть и установить в монархии односторонний расовый деспотизм, который в многоязычном и конституционном государстве не может, будучи политически бессмысленным, существовать долго, – но немцы и мадьяры не хотят никакой другой Австрии, кроме подобной деспотии. По вине обоих этих племен, стремящихся разорвать монархию, пройден уже слишком долгий путь по наклонной плоскости, ведущей в бездну». Исполненный веры в силу своего народа, Палацкий с оптимизмом смотрел в будущее и закончил завещание высказыванием, которое цитируется гораздо реже, но в значительной степени снижает значимость слов, прозвучавших в 1848 г.: «Мы были до Австрии, мы будем и после Австрии».