Читать онлайн «Критическое исследование хронологии древнего мира. Библия. Том 2». Страница 29

Мы не смогли выяснить по доступным нам источникам судьбу Константина II и Ираклиона (были ли они, скажем, взяты арабами в плен?). Более того, мы не смогли даже проверить, не являются ли они одним и тем же лицом, как это мимоходом (см. [7], стр. 383) утверждает Морозов.

15. ИОАКИМ I. Это имя означает «Стойкий Бога» (см. [7]. стр. 383). О Иоакиме в Библии говорится очень мало. Он также находится в зависимости от «фараона Нехао» и платит ему дань. Ему также приходится вести борьбу с Навуходоносором другими завоевателями: «Во дни его выступил Навуходоносор, царь Вавилонский, и сделался Иоаким подвластным ему на три года, но потом отложился от него. И посылал Господь полчища Аммонитян…» (II Царей, XXIV, 1, 2).

Обратим внимание, что здесь впервые в еврейской Библии появляется слово «Вавилон» — «Врата Господни» (ББЛ по–еврейски) (см. [7], стр. 384).

«Иоаким… одиннадцать лет царствовал в городе Святого Примирения…» (II Царей, XXIII, 36).

15*. КОНСТАНТ. (Аналог Иоакима I). Констант сменил Константина II и Ираклиона в 642 г. и правил до 668 г. Он носил также имя Константина III (см. [30], стр. 149). Констант продолжает вести борьбу с полчищами арабов (возглавляемых халифом Моавией) и по–прежнему неудачно, теряя многие провинции империи. Интересно что Константу удалось временно (на три года?) вернуть Египет (см. [19], стр. 368).

Длительность правления Константа составляет 24 года: 642—668 гг.

16. ИЕХОНИЯ. Это имя означает «Оправданный Богом» (см. [7], стр. 384). Об Иехонии в Библии говорится мало по тем же причинам, почему мало говорится об Иоахазе (царствовал только три месяца и «делал неугодное»; см. II Царей, XXIV, 8, 9). Кончил Иехония точно так же как и Иоахаз: был взят в плен чужеземным царем (на сей раз Навуходоносором) в умер в плену. В отличие от пленения Иоахаза Библия сообщает о пленении Иехонии некоторые подробности: сколько человек пошло с Иехонией в плен и как Иехония жил в плену (II Царей XXIV, 12—16 и XXV, 27—30).

Полное сходство Иоахаза и Иехонии заставляет думать, что это либо был один человек, либо два соправителя с одинаковой судьбой.

Как и для Иоахаза мы фиксируем в качестве длительности правления Иехонии срок менее 1 года.

16*. ИРАКЛИОН. (Аналог Иехонии). Об Ираклионе мы выше уже говорили. Он был соправителем Константина II, подобно тому, как Иехония был, по–видимому, соправителем Иоахаза.

17. СЕДЕКИЯ. Это имя означает «Праведник Бога» (см. [7], стр. 384).

Седекия последний богословский царь. Его войска потерпели поражение от войск Навуходоносора и Седекия вместе со всем народом пошел в «вавилонское пленение».

«Седекия… одиннадцать лет царствовал в городе Святого Примирения» (II Царей, XXIV, 18).

17*. КОНСТАНТИН IV ПАГАНАТ. (Аналог Седекии). Правление Константина IV было временем бурного развития нашествия арабов, несших с собою новую религию: «Арабский флот начинает успешно действовать в некогда принадлежавших грекам водах: Кипр, Родос, Кос, Хиос — все эти острова перешли в руки арабов. В 670 г арабский флот занял Кизик, в непосредственной близости от Константинополя; в 672 г. пала Смирна. Все побережье Ликии и Киликии попало под власть арабов. Опираясь на гавань Кизика, арабские флот блокировал столицу империи… Длительные войны VI в. привели к тому, что прежняя многоплеменная Восточная Римская Империя практически перестала существовать» ([19], стр. 373).

Длительность правления Константина Паганата составляет 17 лет: 668—687 гг.

В связи с последними несколькими пунктами возникает естественное недоумение: почему Библия описывает события хотя и схожие, но всегда более «усиленные» (как бы ни были, скажем, серьезны поражения Паганата, но вся его страна не была захвачена и его народ вместе с ним не отведен в плен).

Это, по–видимому, объясняется тем, что автор истории Бого–славского царства жил и творил в южных областях Византийской империи (Египет или Сирия) и внес в рассказ многое от личных впечатлений. Очень возможно поэтому, что ряд последних бого–славских царей списал не с самих императоров, а, с их сирийско–египетских губернаторов (экзархов?), пользовавшихся достаточной самостоятельностью особенно в то бурное время.

Таким образом, Богословское царство оказывается аналогичным (по крайней мере, в последний период его существования) не всей Византии, а лишь ее южной части.

Мы видим, что аналогия между Богославским царством и Восточной Римской Империей (ранней Византией) выражена значительно хуже, чем, скажем, аналогия между Богоборческим царством и Империей III, особенно в начальных и конечных отрезках списков правителей. Фактически мы подгоняли династический поток Византии под богославский поток, скажем, вводя в начало его «религиозных вождей», а в конце объединяя императоров в тройки.

Показательно все же, что нам (или точнее, Морозову) удалось это сделать на основании довольно убедительных соображений общего характера. Это показывает, что в обоих потоках что–то объективно общее есть.

В первых двух параграфах этой главы мы доказали, что история богоборческого царства списана с истории Империи III, т.е. с истории Западной Римской Империи. Тогда возникает вопрос: откуда же списана история Богославского царства? Ответу на этот вопрос и посвящен настоящий параграф. Самостоятельной доказательной силы параллели этого параграфа не имеют, но в сочетании с параллелью «Богоборческое царство» — «Империя III» они достаточно убедительно показывают, что история богославского царства списана с истории ранней Византии (с 308 по 685 гг.), но с большими искажениями, вызванными монофизитской тенденциозностью компилятора.

Сравнительный график обоих потоков изображен на рис 2; из–за подгонок, которые мы делали в этом параграфе, этот график симметричен, но это, конечно, ничего не доказывает.

Но как и почему оказалась возможной такая дупликация Римской Империи в виде Богоборческого и Богославского царств? Тут можно предложить только более или менее убедительные умозрительные схемы.

Предположим, например, что некий ученый–астролог средних веков, размышляя о судьбах империи сделал для себя краткие выписки ее истории на еврейском языке. Он, простодушно мудрствуя, заменил собственные имена императоров различными символическими обозначениями («Заступник Народа», «Стрелец Бога» и т.д.), пытаясь найти в их последовательности какой–то глубокий, мистический смысл. Кроме того, по своим астрологическими и кабалистическим соображениям он иногда выбрасывал того или иного царя, как ошибочно записанного, соединял одноименных царей в одного или наоборот, разделял одного на двух. Потом он умер. Его записки, не имевшие на себе обозначения ни времени, ни места, ни имени автора, в следующем поколении попались на глаза другому ученому, который, прочитав их, пришел к заключению, что нашел драгоценную книгу, трактующую о делах глубокой древности.

Умозрительно можно предложить и другие механизмы дупликационного создания «древнееврейской истории», но намеченная схема является, по–видимому, простейшей.

В настоящее время начальный период становления Рима принято считать легендарным и малонадежным: «Легендарный материал о возникновении и древнейшем периоде римской истории можно считать истинным лишь частично» ([25], стр.46). Некоторые считают более или менее историческими фигурами только трех последних римских царей; и здесь определяющим фактором считается легенда. Более того, в солидном ученом труде мы читаем: «История царей (римских — Авт.), собственно говоря, не легендарна, а этиологична; это поэзия в форме истории и в основе ее лежат не действительные исторические записи, а в лучшем случае более или менее определенные воспоминания (? — Авт.)» ([29], стр. 26).

Основным источником по древнейшей истории Рима считается Тит Ливий; мы его труд уже подробно рассмотрели (§ 7, гл. 1) и убедились в его недостоверности. Подробный разбор других источников (которые традиция считает более поздними) проделан в ([29], стр.14—23). Заканчивается этот разбор меланхолически: «… имеющееся у нас предание о древнейшей римской истории принадлежит позднему времени и недостоверно…» ([29], стр. 21).

Мы поэтому это «предание» анализировать не будем. Для нас достаточно констатации того факта, что в отношении начального периода истории Рима в распоряжении историков, кроме недостоверных легенд, ничего нет.

Легендарным является и время основания Рима. Мы обсудим это в рамках общего вопроса о древних эрах.

Когда–то вопрос о древних эрах считался простым и ясным. Но четкие и определенные суждения наших простодушных предков расплываются в туман в руках современных ученных, вынужденных считаться с результатами критического исследования источников. Пытаясь согласовать противоречивые данные рукописей, они приходят к выводам, вызывающим мягко сказать, удивление. Мы сравним данные автора XVIII века Блера (см. [20]) с новейшим сочинением по хронографии [12], принадлежащим перу американского ученого Бикермана.