Читать онлайн «Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века». Страница 149

•  Партия прогрессистов, созданная в 1912 г., представляла собой скорее думскую фракцию, хотя ее лидеры – крупные московские промышленники А. И. Коновалов, братья П. П. и В. П. Рябушинские и др. – планировали создание крупной «деловой» партии. Прогрессисты – либералы центра – ставили своей целью, объединив октябристов и кадетов, противостоять революции и заставить правительство интенсифицировать реформы, реализовать гражданские свободы и т. д.

7.4. Черносотенцы после революции продолжали бороться под лозунгом «православие, самодержавие, народность», пропагандируя шовинизм и антисемитизм. Наиболее крупная организация Союз русского народа, и ранее не характеризовавшаяся единством, окончательно раскололась.

•  Новые организации.

– Еще в 1908 г. от СРН откололся Русский народный союз имени Михаила Архангела, возглавляемый В. М. Пуришкевичем. Союз отказался от террористических методов, ориентируясь на парламентскую деятельность, издание пропагандистской литературы, организацию чайных, читален и библиотек.

– Другое направление, лидером которого являлся Н. Е. Марков, признавало Манифест 17 октября, неизбежность существования Думы, где занимало крайне правые позиции и в основном поддерживала Столыпина, в том числе его аграрную политику. В 1910 г. «марковцы» добились ухода радикально настроенного А. И. Дубровина с поста председателя СРН.

– Наиболее радикальное направление в СРН во главе с А И. Дубровиным резко критиковало реформы Столыпина, проповедовало идеи антиреволюционного и антисемитского террора. Дубровинцы, вытесненные из СРН и создавшие свою организацию (Дубровинский союз русского народа), призывали ликвидировать представительные органы, отменить Манифест 17 октября, активно выступали против аграрной реформы, в ходе которой власти разрушают общину и порождают новые отряды пролетариата. Радикальные, даже экстремистские лозунги и критика правительства обеспечили этому направлению неофициальное название «революционеров справа».

•  Деятельность. Черносотенцы пытались организовывать крестьянские экономические союзы и кредитные товарищества. Это имело успех в западных губерниях, где были польские и литовские помещики католического вероисповедания. Националистические лозунги черносотенцев и антипомещичьи настроения крестьян в определенной степени совпадали в этих регионах, что привело к росту численности членов Союза из крестьянской среды.

В рабочей среде их влиянием была охвачена «рабочая аристократия», часть ремесленников и чернорабочих. В Петербурге «союзники» создали многочисленную организацию на Путиловском заводе, в Одессе контролировали артели портовых грузчиков. Руководители черносотенцев активно использовали социальную демагогию. С общественно-политическим подъемом в стране 1912–1914 гг. в охранительном движении усилились кризисные явления.

8.1. III Государственная дума (ноябрь 1907 – июнь 1912). В избранной по новому закону Думе правонационалистические группы вместе получили 32 %, октябристы – 30 %, кадеты и прогрессисты – 21 %, левые (социал-демократы и трудовики) – 7 %. При отсутствии твердого политического большинства голосование зависело от самой большой фракции – октябристов, которые склонялись то к правым, то к либералам левого крыла и центристам.

С 1911 г. под воздействием нового подъема общественного движения, все более противоречивой государственной политики и нарастания кризиса октябристы отошли от союза с правительством, что привело к конфликту Думы с премьер-министром и консервативным Государственным советом, отклонившим ряд законопроектов Думы.

8.2. Избиравшаяся в период нового общественно-политического подъема IV Государственная дума, несмотря на дискриминационный закон, оказалась более левой, чем III Дума, хотя социал-демократы и трудовики уменьшили свое представительство. Кадеты и прогрессисты получили 25 % мест, но октябристы (22 %) в силу своего политического положения сохранили решающую роль.

В условиях общего сдвига «влево» правые либералы все чаще блокировались с более радикальными либеральными фракциями прогрессистов и кадетов. Правительство в этой ситуации все шире использовало возможности издания законодательных актов без участия Думы (по статье 87 Основных законов). Нижняя палата принимала все более оппозиционный характер, несмотря на противодействие депутатов-черносотенцев.

8.3. Результаты парламентской деятельности. В целом в условиях острой политической борьбы внутри Думы, усиления противоречий с Госсоветом, правительственной политики нейтрализации Думы эффективность законодательной деятельности российского парламента оставалась крайне низкой. Дума так и не смогла обеспечить развитие реформ.

1.  Характер «третьеиюнъской монархии». В результате революции 1905–1907 гг. в России установился государственный строй со сложным, смешанным характером.

Основу государства составлял абсолютизм, серьезно ограниченный элементами буржуазной монархии (новые Основные законы, выборный законодательный парламент, отмена цензуры, увеличение прав крестьянства, допущенные формально свободы). Противоречивый характер нового государства вызывал заложенную в его основах нестабильность политической власти.

2.  Социальной опорой режима соответственно являлись не только помещики, но и, на первом этапе, буржуазия и часть интеллигенции. В то же время реформистские маневры правительства вызывали протесты крайне правых, а недостаток реформаторской деятельности привел к изменению отношения к режиму праволиберальных групп, что явилось проявлением настроений соответствующих социальных групп. В 1912–1914 гг. социальная база «третьеиюньской монархии» существенно сократилась.

3.  В политическом отношении кроме охранительных черносотенных организаций в 1907–1910 гг. также поддержало правительство правое крыло либералов при «враждебном нейтралитете» левого крыла либерального движения.

Такой союз, оказавшийся непрочным, содержал в себе возможности нового кризиса и политического противостояния самодержавия и большинства общества. В 1911–1914 гг., несмотря на некоторые успехи правительственных реформ, в усиливавшейся оппозиции самодержавию оказались все политические течения, за исключением черносотенцев.

4.  Итоги внутренней политики. Большая часть правительственной программы не была выполнена. После смерти Столыпина преобразования были замедлены, так и не достигнув главной цели – укрепления российского государства.

Содержащиеся в самом характере режима противоречия обусловили настолько же противоречивую государственную политику. Правящие круги оказались неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны, политика Столыпина вызывала недовольство окружения Николая II и значительных слоев поместного дворянства, что во многом способствовало падению премьер-министра, а с другой – разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем освободительного движения.

1. Вспомните определение абсолютной монархии. Подумайте, какие из признаков абсолютизма остались после революции 1905–1907 гг., а какие исчезли.

2. Можно ли назвать «третьеиюньский» режим конституционной монархией, а Основные законы – буржуазной конституцией?

3. Опишите программу реформ, планировавшихся П. А. Столыпиным. Почему ему не удалось реализовать значительную часть своих планов?

4. Почему крестьянское движение в 1912–1914 гг. практически сошло на нет, а рабочее движение переживало в эти годы быстрый подъем?

5. Каковы были особенности рабочего движения в 1907–1914 гг.? Какие периоды в рамках этого этапа вы можете выделить?

6. Опишите систему политических партий России после революции 1905–1907 гг.

7. Охарактеризуйте деятельность либеральных партий. Объясните причины их полевения в 1910–1914 гг.

8. Почему Государственный совет занимал более консервативные позиции, чем Дума?

Большевики // Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996. С. 78–81.

Конституционно-демократическая партия // Там же. С. 267–268.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1993. Гл. 18. Разд. 2, 4. Партия социалистов-революционеров // Там же. С. 433–438.

Российская социал-демократическая партия // Там же. С. 516–519. П. А. Столыпин // Российские реформаторы. XIX – начало XX в. М., 1995.

«Союз 17 октября» // Там же. С. 579–580.

Федоров В. А. История России XIX – начала XX в. М., 1998. С. 548–567.