Читать онлайн «Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2–х кн.». Страница 232

1632

Dandolo, 239, 244. Можно принять основную мысль Дандоло, хотя в частностях показания его ошибочны и потому отвергаются (Lucius, 132; Васильевский/ /Ж. М. Н. Пр., 1881, июль, 166) или же принимаются с разными исправлениями (Gfrorer. Byz. Gesch., I, 453, 490; Смирнов. Очерк истории хорватского государства).

Simonsfeld. Kurze Venetian. Annalen. Neues Archiv, Bd. 1, 702; Racki. Docum. hist., 444.

Так он титулуется в грамотах от 1052, 1059, 1062, 1066, 1069, 1072 гг. См.: Farlati. lllyric. sacr., V, 604; Lucius, 155–165.

Farlati, 111, 146 sq.; Lucius, 137–139, 158. Носил этот титул и один из преемников Звонимира, Стефан. См.: Lucius, 140–141.

По поводу морского нападения сарацин на берега Иллирика в 1032 г. (при Романе Аргире) упоминается о флоте рагузян, помогшем стратигу Навпакта, патрицию Никифору Карантину, разбить сарацин, но кто им тогда предводительствовал — не сказано. См.: Cedr., И, 499.

Советы и рассказы визант. боярина//Ж. М. Н. Пр., 1881, июнь, 370–371.

Cedr., II, 515.

По Пресвитеру Диоклейскому (497), старший сын назывался Goyslauus, остальные четыре: Mihala, Saganec, Radoslauus, Predimirus. Упоминаемый греческими историками Iiecpavoq Bo'iaG^aPoi;, очевидно, то же, что Goyslauus.

Феофил Эротик после этого получил назначение на остров Кипр.

Presb. Diocl., 498; Luttouid principi regionisChelmanae, ut… ipseesset princeps et ductor totius populi. Сохранилась грамота (Farlati. Illyr. sacr., VI, 44), в которой Лютовид называет себя протоспафарием и стратигом Захолмия.

В 1044 г. о Лютовиде уже не упоминается; другой бан Захолмия, Ратимир, фигурирует в грамоте (Farlati, VI, 44 sq.), утверждающей право на церковь Babina Palla за бенедиктинцами Лакромского (небольшой остров напротив Рагузы) монастыря, — право, впервые данное Лютовидом.

Mychala et Saganec timentes ne graeci terram invaderent, eo quod graeci prae–parabant se venire (Михала и Саганек боялись, как бы греки не напали на их земли, ибо греки готовились вторгнуться туда) (около 1051 г.). См.: Presb. Diocl., 501.

Cedr., II, 526–527, 549–550, 607 (Zonar., IV, 158; Glyc., 594); Presb. Diocl.. 497–504.

Пресвитер Диоклейский (498–499) смешивает его с позднейшим дукой Диррахия Михаилом (сыном Анастасия), которого называет Cursilius.

Cedr, II, 527.

Cedr., II, 543–544; Советы и рассказы визант. боярина//Ж. М. Н. Пр., 1881, июнь, 265.

Revue archeolog., 1877, XXXIV, 52. Ср.: Lup. Prot., sub a. 1066.

Scyl., 722.

Этим объясняется, почему, как говорит Аноним Барийский (332), multi nobiles (из Италии) perrexerunt Perino in Durrachio pro tollendum honores (многие знатные люди отправились в Диррахий к Перину, дабы удостоиться почестей). О возложенном на него поручении действовать против норманнов см.: Amat., 144–146; о наблюдении его за Гвискаром — Malat., 573.

Bryenn., 103.

Bryenn., 102–103.

Attal., 242, 246, 297 (Scyl., 727).

Anna, I, 76–80, 181.

Cedr., II, 529: то 0ёца tcov NiKono/.ixoov, л/.i'iv NaumKiou (фема Никопольская, кроме Навпакта). 482: ev xfj Naimatara… Гесоруюи ахрахт^уоъутос; (когда Георгий был стратигом… Навпакта). В прежнее время город Навпакт принадлежал не к Никопольской феме, но к Элладе. См.: Const. Porph., Ill, 51. Перенесение резиденции стратига в Навпакт можно объяснить тем, что в этом городе не так чувствителен был славянский элемент, как в Никополе. О силе славянского элемента в Никополе, некогда составлявшем часть Болгарского царства, можно судить по истории болгарского восстания, когда никопольцы сочувствовали своим сородичам и легко перешли на их сторону. См.: Cedr., II, 529.

Cedr., II, 482–483.

Скилица—Кедрин называет его стратигом Навплия, но по общему убеждению (ср.: Hopf, 139; Herzberg, I, 304), историк делает здесь ошибку, смешивая Навплий с Навпактом.

Cedr., II, 499, 500, 503 (Zon., IV. 132; Ephr., 130).

Cedr., II, 530.

Константин Багрянородный (III, 51–54) при исчислении европейских фем ставит Элладу (с островом Эвбеей) на пятое место, а Пелопоннес на шестое, представляя их отдельными фемами.

Psell., V, 267–268.

Psell., V, 344.

Psell., V, 268.

Cedr., II, 529.

Cedr., II, 542.

©еотокЕ pov|0si BaaiXeito реотарХИ (ка1) Kpu(fj) Пе^(олоуу)г|ао\.) Kai 'Е?Л(а)5(од) тф 5ор(ф) (Богородица, помоги Василию Ксиру, вестарху и судье Пелопоннеса и Эллады), См.: Revue archeolog., 1877, XXXIV, 51. Если не допускать тождества, то придется здесь иметь в виду Василия Ксира, бывшего послом при Мануиле Комнине. См.: Cinnami, 91–92.

Attal., 182; Psell., V, 344.

На свинцовой печати: 'EXXaq (ё)цё кш ПеХ.отсбу\т|ао<; 8ёу_ои Kcovaxavxlvov itpaiicopa tov Xoipoatpaiariv (Эллада и Пелопоннес, прими меня, Константина Хиросфакта, претором). См.: Revue archeol., 1877, XXXIV, 48. В 1081 г. к нему прилагается Анной Комниной (I, 175) титул о rcpratoTipoeSpoi; кол катетшусо.

Советы и рассказы визант. боярина//Ж. М. Н. Пр., 1881, июль, 125–146.

Cedr., II, 483, 487. У Скилицы—Кедрина в истории Константина VIII неточное выражение, что Константин Диоген переведен был из Сирмия в Болгарию дукой; в истории Романа III автор выражается точнее, говоря, что из Сирмия он был переведен в Фессалонику. Неточность в первом случае может быть объяснена тем, что часть болгарских земель из царства Самуила отошла к Фессалоникийской феме или, что будет смелее, тем, что историк смешал Константина Диогена с сыном его Романом и императора Константина VIII с Константином X.

Cedr., II. 532. Аристакес (48–49) ошибочно называет фессалоникийского дуку братом царя. См.: Советы и рассказы визант. боярина/ /Ж. М. Н. Пр., 1881, июнь, 273.

Const. Porphyr., Ill, 50.

1 Cedr., 11,518.

От конца VII до середины IX в., как показано Тафелем (Constantinus Рог–phyrogenitus novis curis editus. Tubing., 1846, XV). При этом название «Фракия» получило крайне смутное значение, и тогда как одни ограничивали ее чуть не стенами Константинополя, другие под Фракией имели в виду прилегавшую к Константинополю местность, а иные (в том числе Константин Багрянородный) желали понимать этот географический термин в древнем его значении.

Константин Багрянородный (III, 44–50), при поверхностном с ним знакомстве, может дать повод именно к такому взгляду, так как в своем перечне европейских фем называет Фракию и Македонию как две отдельные фемы. Исчисляя города той и другой фемы, Константин Багрянородный сам же обнаруживает несостоятельность своего разделения, — к Македонской феме отнесены им города, принадлежавшие, по собственному его показанию, к другим фемам, как–то: к Никополю, Элладе. Причина такой странности заключается в том, что сделав из одной фемы две и отнеся к Фракии то, что принадлежало Фракии–Ма–кедонии, он поставлен был в затруднение при определении границ фемы Македонии и поневоле продвинул ее в пределы близлежащих фем.