Читать онлайн «Миссия Христа. Загадки библейского сюжета». Страница 26

Мне же кажется правильным и замечать неудобные факты и делать из них выводы, поэтому давайте сформулируем вопрос: почему Бог прервал общение с человечеством и прекратил напрямую вмешиваться в земную политику?

Мы видим, что этот разрыв в общении окончательно произошел с вознесением Христа из нашего земного мира, и потому следует предположить здесь прямую связь с Его миссией. В рамках нашей гипотезы, ответ достаточно очевиден. Ведь по итогам Первого пришествия Христа, Бог получил возможность забирать с Земли души праведников, причем отбирая их по неким формальным критериям (см. выше о мытарствах). Разумно предположить, что в ответ диавол потребовал от Бога отказаться от прямого вмешательства в земные дела (в том числе посредством диалога с людьми), поскольку это очевидным образом повлияло бы на количество формальных «праведников». Может быть, число искренних праведников и не изменилось бы, но формально их стало бы несопоставимо больше. Согласитесь, если бы вы могли хотя бы изредка беседовать с Богом или кем-то из ангелов, если бы в газетах писали об очередном официальном совете Бога политикам и тому подобное, вы бы наверное иначе воспринимали мир и иначе себя бы вели. Не говоря уже о том, что в таком случае едва ли в мире остались бы атеисты или, скажем, буддисты.

Таким образом, диавол, видимо, требовал, чтобы люди делали выбор без прямого воздействия на них Бога – чтобы Он не имел возможности влиять на количество успешно проходящих мытарства. Фактически, исходя из нашей гипотезы, люди должны выбирать между наклонностями своей животной составляющей и теми наклонностями, которые роднят их с Богом. И выбирать именно на уровне личных предпочтений, не обладая достоверной информацией и прямой поддержкой от Бога. Понятно, что явное присутствие в мире Бога, не говоря уже о прямой помощи или совете от Него, заметно изменило бы расклад.

Как видите, здесь представление Церкви о «борьбе с телесными страстями» вполне согласуется с нашей гипотезой, хотя именно благодаря гипотезе становится наконец понятно, «откуда в нас это».

Но обратите внимание, что невмешательство Бога – вынужденная позиция, а отнюдь не продиктована заботой о «свободе воли» человека. Ибо нехватка достоверной информации и помощи никакого отношения к свободе воли, конечно же, не имеет. Не говоря уже о том, что пресловутая забота о «свободе воли» ничуть не мешала Богу общаться с Ноем, Авраамом и многими другими. Да и каким образом общение с Богом может повредить вашей свободной воле? Скорее уж наоборот, отсутствие возможности общения с Богом свободу воли резко ограничивает. Дело в том, что свободное решение человек может принимать, только если он представляет себе реальную картину происходящего и все последствия своих действий.

Но, например, атеисты считают, что Бога нет – да и вы сами Бога никогда не видели, а лишь читали о Нем в книжках. Следовательно, ни о каком свободном выборе, и ни о какой свободной воле не может идти и речи.

Более того, по отношению к людям эта игра выглядит довольно-таки нечестной, ибо мы вынуждены принимать решения в условиях недостаточной и противоречивой информации о реальном состоянии дел. С точки зрения, например, земной юриспруденции, заключенные в таких условиях сделки признаются ничтожными – одна из сторон не была поставлена в известность о всех деталях сделки, при этом ей пришлось подписать контракт. Не хотите же вы сказать, что на Небе дела со справедливостью обстоят хуже, чем на грешной Земле?

Для сравнения, когда Люцифер восстал против Бога, разве он был атеистом и не знал достоверно, что Бог есть? Разве он не мог поговорить с Богом, если нуждался в этом? Разве он испытывал нужду и страдания? Нуждался ли он в Боге для избавления от страданий и смерти? Нет. Вот у него – действительно был свободный выбор и свободная воля, ибо он обладал всей необходимой достоверной информацией и не был принуждаем обстоятельствами. У людей же возможности полноценного осознанного выбора (тем более выбора не вынужденного) никогда не было и нет по сей день.

Вот если бы вы могли свободно общаться с Богом и цивилизацией «сынов Божиих», объективно представлять себе ситуацию, если бы вы были бессмертны и не нуждались в надежде на Бога ради избавления от смерти и земных страданий – тогда и только тогда ваш выбор и ваша воля были бы действительно свободными. Какими он были и есть у «сынов Божиих». Несчастье человечества – лишь специфическая проблема периферийной для «сынов Божиих» цивилизации. И люди должны быть счастливы уже тому факту, что ими вообще занялись. Тем более, памятуя о цене, которую пришлось за это уплатить Христу.

В рамках нашей гипотезы становится понятнее смысл такого уникального и удивительного обряда, как причастие. Зачем Христу делиться своими Телом и Кровью с человечеством? Почему именно Телом и Кровью? В рамках традиционной парадигмы – это загадка. Несмотря на массу толкований, она загадкой была и остается.

Наша гипотеза делает ответ очевидным – если люди по происхождению полуживотные, то переливание крови означает улучшение породы, постепенное устранение животной компоненты. Верующий человек скажет «реальную смену природы», неверующий скажет «символическую», но смысл именно таков. А вот если люди созданы Богом и являются венцом Творения, смена породы, «переливание крови» им ни к чему.

Возможно, кто-то возразит: мол, Тело и Кровь Христа предназначены для исцеления «падшей» человеческой природы. Что такое «падшая природа», и как именно ее исцеляет Кровь, разумеется, никто не знает. А значит все подобные объяснения – на уровне карго-культа, в связи с чем призываю сторонников такого объяснения еще раз перечитать то, что в первой главе обведено в рамочку… И вот еще что: если «падение» человеческой природы обошлось без «переливания крови», то и «восстановление» ее, исходя из здравого смысла, тоже переливания крови не должно требовать. Не так ли?

А вот потребность в улучшении животной природы, путем «переливания крови» – очевидное объяснение, делающее предельно понятным смысл таинства причастия.

Если человек по своему происхождению не является «сыном Божиим», то вочеловечение Христа всего лишь уравнивает человека в формальных правах с прочими «сынами». А причастие лишь изменяет их животную «породу». Однако души (в смысле духа, личности) людей по-прежнему имеют животное происхождение, ибо Бог не касался их и не имеет никакого отношения к их рождению. Таким образом, вочеловечение выглядит как некое искусственное (путем создания юридического прецедента) уравнивание представителей земной фауны с «сынами Божиими». И скорее всего, не просто выглядит, а и является таковым.

И здесь мы видим жесткую необходимость в таинстве крещения, смысл которого в новом рождении души человека, теперь уже – от Бога, а не от земной природы. Вот как описывается значение этого обряда в Евангелии:

«Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.»

Если считать, что люди были созданы Богом, и что их личности созданы Богом, то эти слова Христа становятся непонятными. Разве не от Духа рождены все души людские на планете? По традиционным представлениям это так. А вот если это не так, если души людей «сгенерированы» матушкой-природой с помощью того же механизма, что и души обезьян, свиней, волков и пушистых зайчиков – тогда рождение от Духа в таинстве крещения становится совершенно необходимым.

Что касается формы обряда крещения. Возможно, использование именно воды и полного погружения в нее диктуется неким техническим аспектом, обеспечивающим должный эффект воздействия. Но и символика здесь вполне понятна:

– поскольку природа происхождения человека «нечиста», то есть имеет животный компонент, следовательно некая символическая операция по «омытию» его, перед тем как признать факт его равенства с «сынами Божиими», буквально напрашивается.

– вода крещения символизирует околоплодные воды, в которых плавает младенец в утробе матери. Поскольку речь идет о повторном, «более правильном» так сказать рождении, символика вполне прозрачна.

В первой главе мы говорили о том, что объяснение таинства крещения-погружения, как «смывания» грехов или конкретно «Первородного греха», неубедительно и противоречиво. Так вот, напомню читателю, что обряд крещения прошел и Христос. Который был, как мы все верим, безгрешен – и соответственно, не нуждался в «смывании грехов». А вот в рамках нашей гипотезы Христос, родившийся человеком (то есть «полуживотным», как и мы все) обязательно должен был пройти это таинство, наряду с другими людьми.