Читать онлайн «Догмат искупления в русской богословской науке». Страница 90

724

Трубецкой E., проф. Смысл жизни. С. 158.

Как и известное определение «Катехизиса»: «От зараженного источника, естественно, течет зараженный поток».

Трубецкой Е. у проф. Смысл жизни. С. 158.

Там же. С. 163.

Там же. С. 161. Автор полностью отрицает «юридическое» понимание искупления: «Все те «юридические» латинские теории, которые изображают совершенную жертву как некоторый выкуп или взнос Христа за всех, «удовлетворяющий» Божественное правосудие, вызывают в совести не только глубокое недоумение, но и глубокий негодующий протест» (Там же). Эти теории автор называет «кощунственными» (Там же. С. 163).

Трубецкой Е., проф. Смысл жизни. С. 162.

Автор возражает против мнения митр. Антония о том, что Адам был только «первый по времени грешник», и соответствующего толкования — исправления Рим 5, 12: «Идет ли речь о первом или Втором Адаме, апостол Павел непременно подчеркивает, что тот и Другой — носители вселенского начала» (Там же. С. 152).

Там же. С. 154.

Автор отказывается понимать следствия или наказания за грех «юридически», как кару, наложенную на грешника.

«Смерть, по мысли апостола, стоит в прямой причинной связи с грехом, являясь его необходимым следствием, показателем наличия в данном человеке греха» (Исидор (Богоявленский), еп. Рождество Богородицы // ЖМП. 1949. Nq 9. С. 34). См. также: Иннокентий (Борисов), архиеп. Слово о том, каким образом грех породил смерть // Соч. СПб., 1908. Т. 3. С. 630–631.

Трубецкой Е., проф. Смысл жизни. С. 155. Автор полагает, что возможность грешной жизни заключается в том, что греховный акт во времени не исчерпывает всех потенций человека — «существа становящегося» и имеющего некий софийный корень. С таким мнением можно не согласиться, ибо этого нельзя утверждать о грехе первородном. Ближе к Откровению было бы мнение, что бытие грешного мира продлено во времени в предвидении его спасения.

Там же. С. 160.

Там же. С. 163.

Там же. С. 164.

«Во Христе упраздняется именно это общее наследие» (Там же. С. 167). Автор, собственно, допускает полную свободу от родовой зависимости только у двух родоначальников — первого Адама и Христа. Но каждый отдельный человек получает возможность свободного определения себя к спасению во Христе или к отказу от Него — к гибели.

Там же. С. 167.

От Вл. Соловьева автор заимствовал очень много и не вполне преодолел его ошибки. Хотя он и находит наличие «пантеистических мыслей» в учении об искуплении у Соловьева, но все же он говорит: «В его учении о рождении Божественного Слова, об искуплении и вообще о деле Христовом сосредотачивается и облекается в более яркую форму то великое, вечное и вместе новое, что ему было дано высказать» (Трубецкой Е., проф. Мировоззрение Вл. Соловьева. М., 1913. Т. 1. С. 419).

Некоторая зависимость от идей Н. Ф. Федорова проявляется в мыслях об ответственности потомков перед предками и в отождествлении понятий «единства природы» с «родом» (см.: Трубецкой Е., проф. Смысл жизни. С. 164). То же от Достоевского — «все друг за друга отвечают» (см.: Там же) и т. д.

См.: Мышцын В. Учение святого апостола…: о параллели между Христом и Адамом — между вступлением в человечество Правды и Жизни, с одной стороны, греха и смерти, с другой (с. 138); тождественность понимания спорного текста Послания к Римлянам (5, 12), об Адаме — носителе общечеловеческой природы (с. 139—140); о единстве рода человеческого (с. 143), о Христе как Втором Адаме (с. 147) и др.

«Христос умер для того, чтобы Своею смертью победить, разрушить смерть и грех человеческий» (Исидор (Богоявленский), еп. Рождество Богородицы. С. 35).

Прот. Светлову возражали преподаватели духовных семинарий магистры Д. Добросмыслов, П. Левитов и П. Нечаев.

О труде проф. Несмелова дал критический отзыв проф. Казанской духовной академии Е. Будрин.

С проф. Петровым полемизировали упомянутый П. Левитов и свящ. В. Бетьковский.

Митр. Елевферий (Богоявленский) в частной переписке, впоследствии опубликованной, пытался убедить митр. Антония в правильности «юридического» воззрения на искупление.

«Искажением православной истины» (заглавие его книги) называет все направление русской богословской мысли архиеп. Серафим (Соболев) и т. д. Перечень этих статей см. в списке литературы к данной главе.

В статьях свящ. В. Бетьковского, архиеп. Никона (Рождественского) и в книге архиеп. Серафима.

Некоторую неудовлетворенность изложением митр. Макария высказывают только П. Левитов и митр. Елевферий (Богоявленский).

Скабалланович М., проф. Об искуплении // Христианин. 1909. №3. Статья эта интересна по своему изложению, прямолинейности, отчетливости формулировок и выводов.

См.: Вишневецкий М., прот. Против неправильно понимающих главнейшие истины православной христианской религии. Киев, 1906. Полемическим в этой книге можно признать одно ее название. Вся же книга представляет собой только изложение школьных учебников по богословию.

Без всякого рассмотрения оставлены, например, исследования, устанавливающие точное значение терминологии Священного Писания, важной для уразумения учения об искуплении (см. об этом ниже).

Серафим (Соболев), архиеп. Искажение православной истины… С. 12.

Там же. С. 118, 119. Также характерно начало статьи П. Нечаева «Правда Божия и неправда человеческая на Голгофе»: «Что сделал для нас Христос? На этот вопрос обыкновенно отвечают так: Христос Своею жизнью, страданиями и в особенности смертью удовлетворил правде Божией и через то примирил Бога с людьми, дав возможность и самим людям примириться с Богом и усвоить все плоды заслуг Христовых» (Вера и разум. 1909. N° 4–5. С. 455). Искусственность этого рассуждения–ответа не может остаться незамеченной. Так ответить может только богослов, воспитанный на «Руководстве» митр. Макария и твердо усвоивший «школьную» («юридическую») терминологию. Обыкновенно же на такой вопрос отвечают проще, яснее словами Священного Писания: «Христос спас нас!»

В этом отношении особенно выделяется статья свящ. В. Бетьковского «К вопросу о гуманизме и наших пастырях–гуманистах». Автор называет воззрение проф. H. Петрова «галиматьей, которую не стоит и разбирать», проф. В. Несмелова — «борзописцем», всех вообще противников «юридической» теории — толстовцами, язычниками, революционными гуманистами и т. д. (Казань, 1915. С. 4, 5 и др.).

Только П. Левитов («В защиту юридической теории искупления») согласился с замечанием проф. Петрова, что «юридическая» и «нравственная» теории искупления представляют собой только два истолкования одного и того же догмата: «Замечание справедливое и имеющее особенное значение у нас в России, где иные (будто бы ревнители Православия) готовы обвинять в ереси всякого решающегося высказать сколько‑нибудь оригинальное богословское мнение, расходящееся с установившимися школьными традициями, а иногда даже всего только с их собственными личными взглядами» (С. 589, примеч.).

Бетьковский В., свящ. К вопросу о гуманизме и наших пастырях–гуманистах. Казань, 1915. С. 3.

Будрин Е. Л., проф. Отзыв о сочинении Несмелова «Метафизика жизни и христианское откровение» // Православный собеседник. 1908. Прил. к № 7/8. С. 364.

Никон (Рождественский), архиеп. Митрополит Филарет о тайне искупления // Прибавления к Церковным ведомостям. 1916. № 37—38. С. 926.

Серафим (Соболев), архиеп. Искажение православной истины… С. 11 — 12.

Левитов П. В защиту юридической теории искупления // Вера и разум. 1916. № 5. С. 586–587.

В соответствии с таким пониманием и был искажен в русском переводе смысл Рим 6, 23 (см. об этом в гл. III).

Елевферий (Богоявленский), митр. Об искуплении. С. 99.

Выражение «объект для удовлетворения» заимствовано у проф. Будрина (см. ниже).

Будрин Е. А., проф. Отзыв о сочинении Несмелова… С. 211.

Отсюда стремление доказать «юридический» смысл понятия «оправдание». См. в книге архиеп. Серафима его неубедительную полемику с митр. Антонием (Искажение православной истины… С. 16–31). О значении этого понятия у апостола Павла см. выше (гл. III).