Читать онлайн «Сутра Сердца». Страница 41

Что касается абсолютной истины, то также различают два вида абсолютной истины. На самом деле абсолютная истина — одна, но с гносеологической[136] точки зрения зрения различаются два вида абсолютной истины. Это невыразимая абсолютная истина и выразимая абсолютная истина. Что есть невыразимая абсолютная истина? Это прямое познание Пустоты существами-арьями. Это знание — невыразимо словами, находится за пределами объяснений. Выразимая абсолютная истина — это концептуальное познание Пустоты обычными существами, не являющимися арьями. И эта истина объяснима.

Итак, в нашем примере с Борисом: номинальное существующий Борис — это условная истина. Отсутствие самобытия, самосущего существования Бориса есть абсолютная истина.

В целом все последователи Мадхьямики считают, что учение о Пустоте в равной степени распространяется на внешний мир и на внутренний мир, хотя некоторые из них, последователи Школы Йогачара Мадхьямика, поддерживают различение внешнего и внутреннего миров, проводимое Школой Только-Ум. Мадхьямики не просто доказывают некорректность Воззрения Читтаматры, но и объясняют гносеологические корни происхождения этого Воззрения: отрицание Школой Читтаматра реальности внешнего мира основано на предпосылке о том, что такая реальность предполагает существование атомов, или неделимых частиц:

“Такие частицы, если бы они существовали, были бы конечным структурообразующим веществом и действовали бы в качестве основы для существования объективного мира. Так как понятие о неделимых, абсолютных атомах является для них неприемлемым, они приходят к выводу о том, что следует отрицать объективную реальность внешнего мира.

Мадхьямики в ответ указывают на то, что тот же самый аргумент можно использовать для того, чтобы отрицать субстанциональную реальность внутреннего мира. Так как, согласно допущению о субстанциональной реальности сознания или ума, нужно предположить существование неделимых моментов познания, которые являются также конечными составляющими реальности. Это для них неприемлемо, так как сознание мыслится только на основе непрерывного потока познания, имеющего зависимое происхождение, а не как дискретный ряд моментов осознавания. Итак, даже внутренний мир сознания и познания лишены субстанциональной реальности ”.[137]

Бхававивека вместе с его последователями стал известен как Школа Сватантрика, или “Автономная” Школа — “те, кто соглашается с автономным силлогизмом”138 как методом установления Пустоты. Впоследствии это направление было поддержано таким знаменитым мастером, как Джнянагарбха. А основанная Буддапалитой Школа Прасангика (от санскрит. prasanga — “сведение к логически абсурдному последствию”), или “консеквенциалисты”, как они стали называться по своему логическому методу установления Пустоты (они предпочитали в логике консеквенциа- листский метод доказательства)[139], была поддержана великими мастерами Чандракирти и Шантидевой.

“Как это ясно и очевидно становится из комментария Буддапалиты к 'Основам Срединого Пути’Нагарджуны, он в своем толковании не считает приемлемым понятие о самосущем бытии даже в конвенциональном смысле ”.[140]

Каким образом Школа Сватантрика оспаривает Воззрение Школы Прасангика? Его Святейшество Далай-лама так объясняет суть диспута между этими Школами:

“Бхававивека согласился с Буддапалитой в том, что все способы возникновения феноменов[141] не имеют абсолютного самобытия, но стал приводить доводы в пользу того, что процесс происхождения вещей из других факторов, не являющихся этой же вещью, имеет конвенциональное (условное) самобытие. Чандракирти, в защиту позиции Буддапалиты, дал ясное опровержение этого утверждения. Чандракирти констатировал, что оба — и субъект, личность, переживающая боль и удовольствия, и объекты этой личности невозможно найти — они не обладают объективной, независимой реальностью, даже на конвенциональном (условном) уровне. Чандракирти сказал, что мы можем понять их экзистенциальный статус посредством понимания их условной реальности, но даже сама эта условная реальность — пуста. Согласно Чандракирти, самобытие есть просто ошибка, и его отрицание конституирует конечное понимание Пустоты.

Сватантрики допускают существование объективной реальности, до некоторой степени независимой от воспринимающего субъекта. По их мнению, некоторая степень самобытия может быть приписана вещам и событиям. Они применяют такой довод: если всё имеет только номинальное существование, то если назвать камень золотом, он должен функционировать в качестве золота, потому что вы, прасангики, утверждаете, что всё имеет только номинальное существование, и нет ничего, что существует со стороны объекта; но сможете ли вы названный золотом камень использовать как золото? По мнению сватантриков, золото имеет номинальное существование, но не только номинальное существование: если вы хотите найти истинного референта термина “золото”, то, по мнению сватантриков, вы должны быть способны найти что-то субстанционально реальное. Если бы золото до некоторой степени не существовало объективно как золото, а было бы исключительно ментальным конструктом, то, говорят сватантрики: “Вы хоть сколько угодно называйте камень золотом — он не превращается из-за наименования в золото и не функционирует в качестве золота”. Почему? По мнению сватантриков, камень не функционирует как золото, если его назвать золотом, потому что в камне нет собственных характеристик [rang mtshan] золота.

Сватантрика, таким образом, во избежание нигилизма, вводит понятие “собственные характеристики феноменов”, которое имеет тот смысл, что феномены всё же имеют со своей стороны некую степень субстанциональной предметности — помимо того, что они имеют номинальное существование..

Но Прасангика отрицает существование в феноменах даже “собственных характеристик”. Согласно Воззрению прасангиков, не существует каких-либо собственных характеристик золота как золота, камня как камня, все феномены имеют только номинальное существование. Сватантрики в ответ на это выдвигают обвинение, что прасангики, отрицающие даже “собственные характеристики” феноменов, то есть не допускающие никакой степени субстанциональности феноменов, нивелируют тем самым всякое различие между феноменами, например, между камнем и золотом — получается, они абсолютно одинаковы, раз нет никаких “собственных характеристик”. Сватантрики говорят: “Мы не можем назвать камень золотом, потому что камень не обладает собственными характеристиками золота, золото же обладает собственными характеристиками, на основании которых мы его именуем золотом, и в силу этих собственных характеристик оно функционирует именно как золото”.

Примерно такого рода диспут проходил между двумя школами Мадхьямики. Как Прасангика опровергает аргументацию Сватантрики в диспуте? По утверждению Прасангики, все феномены имеют только номинальное существование, нет никаких собственных характеристик, нет никакой сущности, которая имела бы объективное существование со стороны объекта. Тогда, казалось бы, всё можно было бы назвать как угодно. Но дело обстоит не так. Для того, чтобы понять воззрение Прасангики, вы должны суметь защитить их утверждение о номинальном существовании. Прасангики утверждают, что ни золото, ни камень не обладают никакими собственными характеристиками в качестве золота или в качестве камня, но, тем не менее, если бы вы камень назвали золотом, то это было бы недостоверно. А если назвать золото золотом, то это будет достоверно. Почему для Школы Сватантрика невозможно назвать камень золотом? Потому что камень не обладает собственными характеристиками золота, он обладает собственными характеристиками камня. Если назвать камень золотом, это недостоверно, потому что камень не обладает собственными характеристиками золота.

А почему для Школы Прасангика невозможно камень назвать золотом? Потому что прасангики имеют критерий достоверного наименования феноменов, критерий достоверного установления феноменов и различения феноменов. Если для Сватантрики такого рода критерием служат так называемые “собственные характеристики”, приписываемые ими феноменам, то для Прасангики “собственные характеристики” не могут служить критерием, потому что они не существуют. И вот здесь начинается очень сложный момент в понимании Воззрения Прасангики.

Прасангика отвергает понятие “собственные характеристики” как критерий достоверного установления феноменов. Прасангика использует в качестве критерия достоверного установления феноменов понятие достоверной объектной основы, которая обладает тремя признаками.