Читать онлайн «История русской церкви (Том 4)». Страница 62

10 Григорьев. О достоверности ханских ярлыков. С. 78, 82, 93. М., 1842. Там же напечатан и самый ярлык - с. 124 [256].

11 О двукратном путешествии Кирилла к хану Берке (царств. 1257-1266 г.) говорится в рукописном житии Ордынского царевича Петра (Сборн. моей библ. № 8. Л. 231; сборн. Новгор. Соф. библ. № 503. Л. 333). А о путешествии Игнатия в Орду - в Троицкой летописи (П. собр. р. лет. 1. 227 [351]). Отсюда очевидна ошибка историографа, будто до митрополита Максима "ни митрополиты, ни епископы наши не бывали в Орде, кроме Сарского, жившего в ее столице" (И. г. Р. 4. 154. Изд. 6 [303]).

12 П. собр. р. лет. 1. 204 [351]. Снес.: Карамз. 4. Прим. 147?[301].

13 П. собр. р. лет. 1. 227 ; 3. 64; 7. 176, 178, 179, 181 [351]; Никон. лет. 3. 76, 77, 84, 86, 87, 94 [374]. Об обычае ходить в Орду замечено в той же летописи уже под 1313 г.: "И вси прихождаху в Орду того ради, понеже тогда в Орде и ярлыки имаху, кождо на свое имя, и князи и епискупы" (с. 108). Подробнее у Григорьева: О достовер. ярлыков ханск. С. 81-85 [256].

14 Полн. собр. р. лет. 1. 208, 227, 228; 3. 64, 67,130; 5. 200, 201; 7.182 [351].

15 Там же. 3. 67; 5. 203; 7.182 [351]. О присутствовании митрополита Максима на Константинопольском Соборе упоминается в оглавлении правил этого Собора (Карамз. 4. Прим. 181 [301]).

16 П. собр. р. лет. 1. 228; 5. 204; 7.184 [351]; Ник. лет. 3.103 [374]; Степ. кн. 1. 413 [308].

17 См. прил. 2.

18 См. прил. 3.

19 П. собр. р. лет. 1. 229; 2. 349; 5. 204; 7.185 [351].

20 П. собр. р. лет. 3. 69; 5. 204; 7.185 [351].

21 С Симеоном, епископом Ростовским, на Соборе находился и игумен Прохор, бывший потом его преемником, составитель жития св. Петра. Но Симеон отказался от Ростовской кафедры, а Прохор занял ее в 1311 г. (Полн. собр. р. лет. 1. 229 [351]). След., Собор был не позже этого года.

22 Св. Петр отпущен был от хана вборзе (П. собр. р. л. 7. 186 [351]; Ник. лет. 3. 108 [374]), а данный ему от хана ярлык подписан уже 1315 г. (Григор. О достов. ярлык. ханск. 92 [256]) - в этом году вел. князь и возвратился из Орды (Ник. лет. 3. 110 [374]).

23 См. прил. 4.

24 П. собр. р. лет. 3. 73; 5. 217; 7.199 [351].

25 П. собр. р. лет. 7. 200 [351]; Никон, лет. З. 131 [374]; Карамз. 4. Прим. 283 [301].

26 См. прил. 3. Не был ли этот Феодор поставлен тогда епископом в Галич, откуда, быть может, он и пришел в Москву с святителем Петром и где с 1331 г. действительно видим епископа Феодора (П. собр. р. лет. 3. 75 [351])?

27 П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 218; 7. 201 [351]; Ник. лет. 3.139 [374].

28 П. собр. р. лет. 3. 74, 75; 5. 218, 219; 7. 201-203 [351]; Ник. лет. 3.151-158 [374].

29 Там же. 3. 77, 82; 4. 57; 5. 220, 224 [351]; Ник. лет. 3.160,179 [374]; Степ. кн. 1. 442 [308]; Карамз. 4. 334 [301]; Григорьев. О достов. ярл. ханск. 80 [256].

30 Собр. лет. 3. 77; 4. 53; 5. 220; 7. 204 [351].

31 О патриархах и смутах в Константинополе - Oriens. Christian. I. 297-301 [448]. О посольстве нашего князя и митрополита в Царьград - Ник. лет. 3. 186 [374]. Феодор упоминается как Галицкий епископ еще в 1331-1334 гг. (Собр. р. лет. 3. 75 [351]; Карамз. 4. Прим. 276 [301]). Но потом, в 1371 г. король польский Казимир и князья галицкие, испрашивая себе нового митрополита на Галич, в числе прежних Галицких митрополитов, и именно как митрополита последнего, называют Феодора (Acta Patriarchal. Constantinopol. 1. 577. Ed. Miklosich. Vindob., 1860 [425]).

32 См. прил. 5.

33 Император мог разуметь здесь известную попытку галицкого князя "претворить Галич в митрополию", бывшую при избрании митрополита Петра.

34 Все эти письма императора и патриарха см. в книге Acta Patriarchatus Constantinop. 1. 261-271. Ed. Miklosich. Vindob., 1860 [425]. В письме императора к митрополиту Феогносту упоминается и о тех обвинениях, которые последний не раз возводил на Галицкого епископа.

35 Ник. лет. 3. 192 [374].

36 Никон. лет. 3. 201 [374]. См. также прил. 6.

37 Собр. р. лет. 7. 217 [351]; Ник. лет. 3. 201 [374]; Степ. кн. 1. 451 [308].

38 П. собр. р. лет. 3. 80-81, 86; 5. 223; 7. 207 [351]; Ник. лет. 3. 203 [374].

39 П. собр. р. лет. 1. 230; 3. 85; 5. 228; 7. 217 [351]; Ник. лет. 3. 201 [374]; Степ. кн. 1. 444 [308].

40 Житий святого Алексия или сказаний о нем известно до пяти. Первое, краткое, по всей вероятности, то самое, которое написал (Степ. кн. 1. 445 [308]) епископ Пермский Пятирим (? 1445), встречается в рукописях (сборн. Новг. Соф. библ. в четв., XVI в. № 410. Л. 376-379 об. [15]) и напечатано в П. собр. р. лет. 8. 26-28 [351]. Второе, довольно обширное, составлено Пахомием Логофетом в 1460 г. (Опис. рукоп. Толстого. 1. № 292. С. 185 [126, 297]), встречается и в рукоп. (Опис. Рум. муз. С. 204 [196, 246]; сборн. моей библ. № 4. Л. 114 [154]; № 66. Л. 194 об. [152]), и в распространенном виде помещено в Степ. книге 1. 444 [308]. Третье, краткое, безымянного автора, начинается словами: "Сей иже во святых отец наш Алексей рода бе болярскаго, от страны северныя",- встречается в рукописях (сборн. моей библ. № 51. Л. 1 [151]) и было напечатано в Прологе московского издания 1641 г. под 12-м числом февраля [366]. Четвертое, в виде особой повести, напечатано в Никон, летописи (4. 55 [374]). Пятое, под именем Слова о житии святого Алексия, читается в нынешнем Прологе под 12-м числом февраля [365].

41 Так по свидетельству Никон, лет. 4. 56 [374], а по житию святителя Питиримову он назван только Симеоном; по житию же Пахомиеву и всех прочих только Елевферием. Одно из этих имен могло быть дано при рождении святого, другое при крещении. Для определения времени рождения святого Алексия в Питиримовом житии его находятся два основания, довольно, впрочем, различные. Здесь, во-первых, говорится, что святой Алексий был 17 годами старше великого князя Симеона. А как Симеон родился 7 сентября 1317 г. (Карамз. 4. Прим. 247 [301]), то, значит, рождение святого Алексия случилось в 1300 г. И в таком случае надобно допустить, что, скончавшись в 1378 г., он скончался 78 лет. Но далее в том же житии повествуется, что святой Алексий 20 лет принял монашество, 40 лет пребыл в иночестве, 24 года в святительстве и умер 85 лет от рождения. Отсюда следует заключить, что, скончавшись в 1378 г., он родился в 1293 г. Разность между двумя выводами в семи годах (П. собр. р. лет. 7. 26, 28 [351]).

42 Об отце святого Алексия - у Карамз. 4. Прим. 324 [301]. Славянские выражения заимствованы из жития святителя, по догадке, Питиримова. О времени поставления его в сан епископа - П. собр. р. лет. 8. 27 [351]; Никон. лет. 3. 201 [374]. О всем прочем - в упомянутых выше житиях.

43 П. собр. р. лет. 7. 217; 8. 9 [351]; Ник. лет. 3. 203 [374]. См. также прил. 7.

44 Об этом говорит сам патриарх в приписке к грамоте своей, данной на имя Новгородского владыки 2 июля 1354 г. (Acta Patriarch. Constantinop. 1. 349 [425]).

45 Означенные слова и сведения взяты из той же грамоты к Новгород, владыке (ibid. 348 [425]).

46 Выписки - из той же самой грамоты к Новгородскому владыке. По свидетельству новгородских летописей, послы Новгородского владыки действительно привезли ему из Царьграда в 1354 г. ризы крещатые и грамоты от царя и патриарха с золотою печатью (П. собр. р. лет. 3. 86,132, 228 [351]).

47 Выражения заимствованы из соборной грамоты касательно Феодорита. См. прил. 8.

48 Acta Patriarch. Constantinop. 1. 350 [425].

49 См. прил. 8.

50 Все это ясно изложено в грамоте Константинопольского Собора 1380 г. Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12, 13 [425]. А отчасти - и в грамоте патриарха Филофея. Ibid. 1. 525-527 [425].

51 См. прил. 9.

52 П. собр. р. лет. 8.10 [351]; Ник. лет. 3. 206 [374].

53 Ник. лет. 3. 207, 214 [374]; Даниловича Лет. С. 173-174 [434]. А подробнее - в грамотах 1361 г. Цареградского Собора и патриарха. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 425-430, 434-436 [425].

54 См. приписку к этой грамоте, как и самую грамоту, в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 525-527 [425]. Кроме того, в рукописи грамота перечеркнута (Григорович. Протокол. Константиноп. патриарх. XIV в. № 25 [255]).

55 Так рассказан этот случай в грамоте Цареградского Собора 1380 г. (Act. Patriarch. Const. 2. 12 [425]). А о путешествии Алексия в Киев - П. собр. р. лет. 8. 10,11 [351]; Ник. лет. 3. 211, 214 [374].

56 Ник. лет. 4. 59-63 [374]; Ст. кн. 1. 458-461, 464 [308]. Число всех епископов, посвященных святым Алексием, простирается выше двадцати. Они исчисляются в П. собр. р. лет. 8. 27 [351]; Ник. лет. 4. 62 [374]; Степ. кн. 1. 464 [308]; Карамз. 5. Прим. 55 [301]. См. еще прил. 10.

57 Григорьев. О достов. ханск. ярлык. 89 [256]. Впрочем, ярлык этот святитель мог получить и чрез послов или во время самого путешествия своего чрез ханские владения в Царьград.

58 П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 228; 8. 10 [351]; Ник. лет. З. 208; 4. 61 [374]; Ст. кн. 1. 454-458 [308]; Карама. 4. Прим. 384 [301]; Григор. О достов. ханск. ярл. 88,126 [256].

59 Собр. госуд. грам. и догов. 1. С. 38 [391].

60 Собр. госуд. грам. и догов. 1. № 27 [391]; Ник. лет. 4.10 [374]; Карамз. 5. 4. Изд. Эйнерлинг [302].

61 См. письма эти в прил. 11.

62 См. прил. 12.

63 П. собр. р. лет. 8.18 [351]; Ник. лет. 4. 29 [374].

64 Этой грамоты патриарха Каллиста нельзя относить к 1352 г. (Acta Patriarch. Constant. 1. 320 [425]). В ней говорится, что великий князь тверский Михаил жаловался на митрополита и требовал его на патриарший суд. Но Михаил в 1352 г. не был еще даже князем тверским и на бывшего тогда митрополита Феогноста не имел никакого повода жаловаться. Он начал жаловаться только на митрополита Алексия после известного случая в 1368 г. и в это время был действительно великим князем тверским.

65 Две грамоты патриарха по этому случаю к тверскому князю в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 586, 590 [425].

66 Act. Patriarch. Constant. 1. 580 [425].

67 См. в конце патриаршего послания к нашему митрополиту от 1371 г. авг., индикт. IX. Acta Patr. Const. 1. 584 [425].

68 Ibid. 1. 577 [425]. В словах Казимира о Галицкой митрополии очевидно преувеличение: "От века веков... Галич славился митрополиею". Из поименованных будто бы Галицких митрополитов Петр был митрополитом всея России, а Феодор, вероятно, митрополитом Галицким в 1345 г. (см. выше прим. 31); два остальные вовсе не известны.