Читать онлайн «Правда обманутому человечеству». Страница 28

Конец цитаты.

Было бы наивно полагать, что ученые, затратив немало ресурсов, сил, времени и нервов на эксперименты, не нашли времени на научный анализ результатов. Научный анализ – главное, ради чего ставятся эксперименты. И ученые обычно делают этот анализ не столько из-за денег, сколько из свойственного им исследовательского энтузиазма. К тому же, тот, кто финансирует эксперименты (научное руководство, над которым академия или еще что-нибудь – государство, военное ведомство, бизнес и т. д.) обязательно требует отчет, а он может представлять собой не что иное, как итоги научного анализа полученных результатов. Так что тщательный научный анализ опытов проводится всегда. Другое дело, что существует практика замалчивания неудобных результатов, а значит и факта проведения научного анализа. В этом случае часто замалчивают и сам факт проведения опытов. Подобное практикуется не только в физике. Например, при исследовании влияния генномодифицированных продуктов на организмы получают печальные результаты, которые не устраивают крупных производителей этих продуктов. Поэтому производители и подогретые ими ученые обычно скромно сообщают, что тщательных исследований пока не проводили, либо просто врут, что данных о негативном влиянии нет.

Не берусь утверждать, что указанные мной источники абсолютно безупречны во всем. В связи с дефицитом времени я взял то, на что обратил внимание на первых страницах (из тысяч) поисковика интернета. Кроме того, физика сегодня лишь на подступах познания фундаментальных основ реальности. Предстоит еще многое узнать, а значит, предстоит большая перетряска взглядов в фундаментальной физике. Особенно в связи с будущими открытиями об энергоинформационном аспекте физических процессов, о всеобщей энергоинформационной взаимозависимости всего сущего и об информационной основе бытия.

Главное, что приводимые указанными источниками многочисленные факты свидетельствуют о сложившейся удивительной практике, когда признается недоказанное и не признается доказанное.

В моральном плане ситуация вокруг СТО весьма показательна. Труды тех, у кого Эйнштейн позаимствовал основные положения (не указав источников), были опубликованы раньше, но не вызвали интереса СМИ. Статья же Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», где он обнародовал свою СТО, тут же получила покровительство неких таинственных богатых и влиятельных спонсоров, и была в кратчайшие сроки распропагандирована во всем цивилизованном мире солидными и массовыми изданиями, несмотря на критику многих авторитетных физиков того времени, в том числе таких, как Тесла и Резерфорд. Кстати, Пуанкаре – один из тех, кто стал жертвой Эйнштейновского плагиата, при встрече высказал Эйнштейну обвинение в плагиате и непорядочности.

Чем больше проходит времени, тем больше набирается фактов, опровергающих теорию Эйнштейна. И его высказывание по этому поводу «Тем хуже для фактов» – не выход из положения.

Фрагмент из статьи Канарёва. Ф.М.

«Исправляем ошибку Майкельсона – лауреата Нобелевской премии» с интернет-страницы http://www.inauka.ru/blogs/article79745

«Российский ученый В.А. Ацюковский скрупулезно проанализировал экспериментальные основы эйнштейновских теорий относительности и пришел к такому выводу: “Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует”…Мы привели достаточно веские доказательства ошибочности эйнштейновских теорий относительности, поэтому невольно возникает вопрос: а как же теперь воспринимать тот факт, что его теории относительности лежат в фундаменте, как считают релятивисты, всех достижений физики в XX веке? Очень просто! Теории относительности А. Эйнштейна не имеют никакого отношения к этим достижениям, так как они – результат усилий физиков-экспериментаторов, которые проводили эксперименты не с целью проверки физических теорий, а с целью получения такого результата, который бы можно было использовать в военных целях или в конкурентной борьбе при завоевании рынков сбыта своей продукции.

Теоретики, конечно, пытались найти объяснение этим достижениям, как-то их обосновать, но эти объяснения, как мы уже показали неоднократно, оказались слишком поверхностными и во многих случаях ошибочными. Главным тормозом в понимании глубинных основ материи и мироздания был стереотип мышления, сформированный ошибочными теориями Эйнштейна, и настойчивость его сторонников в защите этих теорий от критики».

Конец цитаты.

Насколько я могу судить по результатам собственного поиска, сторонники СТО за неимением доказательств, преподносят данные, которые не относятся к главным моментам теории, и к тому же могут иметь совершенно иную трактовку. Любимый довод сторонников – увеличение массы частиц в ускорителях согласно СТО. Но, существует объяснение наблюдаемого эффекта с позиций классической физики, которое, например, дал ученый Карпенко В. Н. (смотрите на странице http://antirelativity.by.ru/rel_hyp.html правда, изложение там научное). Согласно этому объяснению, по мере возрастания скорости экспоненциально возрастает сила, необходимая для дальнейшего разгона частицы, но не ее масса. То есть возрастание массы – мнимое. Он же показал, что опыты Майкельсона-Морли, считающиеся главным доказательством СТО, непригодны в качестве ее обоснования, поскольку неверно трактуют природу фотонов.

Еще один катастрофичный для СТО факт. Согласно СТО в природе не может существовать скоростей выше скорости света. Иначе теряют смысл формулы, лежащие в основе СТО.Но физиками обнаружены явления и в астрономии, и в области элементарных частиц, и в других ситуациях, где наблюдаются скорости, многократно превышающие скорость света. Одно из двух – либо объекты, движущиеся со сверхсветовой скоростью, пока не в курсе относительно Эйнштейновского запрета (что, разумеется, не освобождает их от ответственности перед сторонниками СТО), либо область реальности, для которой действительны законы СТО, не выходит за рамки листов бумаги, на которой совершаются теоретические упражнения в стиле СТО.

А ведь я обозначил лишь небольшую часть фактов.

Итак, уже давно достаточно оснований, чтобы, как минимум, на СТО и ОТО Эйнштейна поставить большие и жирные знаки вопроса и сменить их статус с теорий до гипотез или даже до своеобразной религии (судя по фанатичной поддержке сторонников). Но поспрашивайте людей «Кто главный физик 20 века?» и практически всегда услышите сами знаете чье имя. Чувствуете аморальность ситуации? – Сомнительная теория громко раскручена, неадекватно раздут авторитет автора, а обоснованные фактами объективные опровержения замалчиваются.

Сама по себе теория Эйнштейна сыграла значительную, очень полезную роль… для ЭГП. Поступательное развитие физики было сломано научной революцией, которую совершила теория Эйнштейна. Раздутый авторитет СТО создал в физике искусственные сложности самого разного рода. Потому что заданный СТО формат понимания пространства, времени, материи и существующих взаимодействий, формат логики фактически не оставляли места для энергоинформационных взаимодействий. Раздувание авторитета Эйнштейна было не просто возвеличиванием человека, но закладыванием традиции жесткой ориентации на главный авторитет. Это значительно затруднило положение исследователей, не укладывающихся в рамки главной теории, фактически загнав их в подполье. Главное, что наиболее важное для общества направление физики, связанное с исследованием энергоинформационных явлений, находится с тех пор на полуподпольном положении. А суть этой ситуации в том, что таким образом удалось надолго отложить прогресс в познании энергоинформационных взаимодействий, которое со временем неизбежно приведет к познанию физической сути, а заодно и роли эгрегоров, в том числе ЭГП, к познанию природы сложившейся системы манипулирования и паразитирования, в основе которой – механизмы тонкоматериального свойства. Что, естественно, для ЭГП совершенно не нужно.

В первую очередь для торможения познания в области энергоинформационных явлений и нужен был Эйнштейн со своими теориями. В этом же и задача нынешнего комитета по антинаучной деятельности при РАН. Этой же цели служит и принятый в России закон о толерантности. ЭГП предпринимает подобные, лишь на первый взгляд разнонаправленные действия ради сокрытия самого факта своего существования:

Комитет по антинаучной деятельности осуществляет дополнительные усилия по прекращению исследования энергоинформационных явлений, называя их антинаучными, а соответствующих исследователей – шарлатанами.