Читать онлайн «Основы физики духа». Страница 117

Можно проводить и другое разделение общества на подсистемы для анализа тех или иных общественных явлений и прогнозирования тех или иных событий. Важно лишь соблюдать одно основное условие: выбор критериев должен соответствовать той задаче, которая ставится перед таким анализом или прогнозированием (неправильный выбор критериев неизбежно порождает и неправильные выводы)…

Мы же здесь остановимся лишь еще на одном варианте разделения общества, а именно: на делении в соответствии с материальным положением индивидов, т.е. на делении по классам.

Поскольку материальные условия существования находят свое отражение и в структуре духовно-нематериальной составляющей человека, постольку объединение индивидов в группы по материальным признакам также способно порождать определенные духовно-нематериальные коллективные эффекты, оказывающие свое влияние на поведение индивидов, этой группы и общества в целом. С этой точки зрения, объединение по материальным причинам, «ничем не хуже» объединения по причинам сугубо духовно-нематериальным…

Человек - существо не изолированное. Он живет в реальных материальных условиях, что, естественно, во многом предопределяет его возможное поведение в различных ситуациях. И основными материальными условиями, определяющими его существование, (в полном соответствии с «классикой») являются: отношение к средствам производства; отношение к системе распределения материальных и духовных благ; а также место в системе общественного производства этих благ. Деление общества в соответствии с этими критериями представляет собой не что иное, как деление на классы. Но в данном случае мы имеем деление не просто по какому либо «классическому» определению, а деление по сути существующих материальных условий жизни индивидов, находящих неизбежно отражение в наборах «собственных частот» (а следовательно, и в поведении) индивидов.

При таком подходе классовый анализ общества вполне работоспособен и на современном этапе, хотя и резко отличается от использовавшегося ранее «классического» марксистско-ленинского варианта.

Во-первых, ранее деление общества на классы производилось в строгом соответствии с известным ленинским определением, по которому классы отличаются друг от друга практически по всей совокупности имеющихся материальных параметров. В нашем же варианте отличие между классами может состоять в разнице между ними хотя бы по одному из основных параметров (по месту в общественном производстве, по отношению к средствам производства, по отношению к системе распределения общественных благ). Каждый из этих параметров определяет свой пакет «собственных частот» индивидов - членов класса, и различия по одному из этих параметров достаточно, чтобы обусловить поведение одного класса, принципиально отличное от поведения другого класса.

Во-вторых, классовая модель общества (как и любая другая модель) является с нашей точки зрения лишь схемой, облегчающей анализ состояния общества, и базируется на оценке только материальных условий существования индивидов. Вследствие этого классовая модель, естественно, не является заветным «философским камнем», дающим ответы абсолютно на все вопросы: сфера применения классового подхода, естественно, ограничена точно также, как и сфера применения, например, национального принципа разделения общества.

В-третьих, классовый анализ общества способен дать возможность оценить его глобальное состояние и некоторые тенденции его развития, но не способен однозначно предсказать это развитие. Это объясняется наличием в реальном обществе сильного влияния субъективных и случайных факторов, которые совершенно не учитываются в классовом подходе и задают принципиальную неопределенность будущего (см. ранее).

В-четвертых, определенная классовая структура общества сохраняется лишь ограниченное время. С изменением конкретно-исторической ситуации, с развитием общества меняется и его классовая структура. Поэтому выводы о тенденциях развития общества, полученные на основе классового анализа, также действительны ограниченное время. И поэтому, в частности, оказываются практически безуспешными любые попытки анализа современного общества на основе классового деления, проведенного еще классиками марксизма-ленинизма совместно с И.Сталиным, провозгласившем классовый состав советского общества состоящим из рабочих и крестьян с «гнилой» интеллигентской прослойкой между ними.

В-пятых, поскольку разделение общества на классы происходит по сугубо материальным признакам без учета индивидуальных духовно-нематериальных особенностей представителей классов, постольку наделение их какими-то идеальными, субъективными свойствами типа классового чутья или классового инстинкта абсолютно неправомерно и глубоко ошибочно. За подобные ошибки общество в нашей стране уже заплатило немалой кровью в не столь отдаленном прошлом.

В-шестых, не все категории населения относятся к какому-либо классу: есть индивиды, занимающие промежуточное положение между классами, также как есть и индивиды, находящиеся вне рамок какого-либо класса (занимающие внеклассовое положение). Более того, классовая принадлежность конкретных индивидов в некоторой степени относительна: конкретный человек может перейти из класса в класс, как это нередко и происходит в реальной жизни.

В-седьмых, поведение индивида (который обладает уникальным в силу своей природы набором собственных частот) не определяется однозначно его классовым положением, - здесь субъективный фактор играет решающую роль. Поведение человека в большей мере определяется его индивидуальными особенностями, поэтому поведение конкретных представителей класса может быть даже прямо противоположно поведению класса в целом (в частности, в случае, если этот конкретный индивид разделяет взгляды, характерные для какой-либо партии, выражающей интересы другого класса).

Также и интересы конкретного индивида могут не совпадать с интересами класса в целом. Классовый интерес (а введение такого термина вполне правомерно) есть некое определенное «среднее» интересов представителей класса: как молекулы воды, двигающиеся во всевозможных направлениях, образуют реку, имеющую вполне определенное направление и скорость течения, так и классовый интерес представляет некую результирующую совокупность всевозможных (иногда противоречащих друг другу) интересов индивидов. В силу этого нельзя переносить какие-либо черты класса автоматически на конкретного человека и наоборот.

И наконец, в-восьмых, нельзя ни в коем случае при использовании классового подхода путать уничтожение класса как класса с физическим уничтожением его представителей (что мы уже видели в нашей истории). Уничтожение какого-либо класса - это уничтожение его классовообразующих признаков, т.е. тех материальных условий, которые определяют его существование, - создание такой объективной ситуации, когда общественные отношения исключают возможность образования класса с соответствующими признаками…

Конечно же, одного лишь правильного выбора параметров деления общества на подсистемы-сообщества для прогнозирования его развития недостаточно: для прогноза нужно знать еще и объективно сложившиеся тенденции развития, т.е. необходим анализ изменения состояния общества за последнее время.

Поскольку для классового анализа необходим учет прежде всего материальных условий в обществе, мы будем рассматривать именно их изменения за последний исторический период, хотя нам и придется учитывать некоторые аспекты влияния духовно-нематериальных факторов, - а именно тех, которые оказывают непосредственное влияние на сами материальные условия, в том числе на производительные силы общества. Тем более, что произошедшие за последнее время изменения привели к тому, что те характеристики, которые традиционно относили к сугубо материальным, перестали быть таковыми…

Итак, рассмотрим процесс изменения производительных сил в развитых странах, имевший место в прошедшее столетие.

В XIX веке и начале XX века наиболее развитые страны прошли последовательно (по известной материалистической схеме) стадию «классического» товарного капитализма и стадию империализма. Сущность общества, его структура и действующие в нем законы этих двух периодов проанализированы тремя классиками марксизма-ленинизма (как бы это не оспаривалось) достаточно хорошо, несмотря на то, что духовно-нематериальные факторы общественного развития остались за рамками их анализа. И хотя долгосрочный прогноз дальнейшего развития общества, сформулированный этими классиками, совершенно не оправдался в реальной истории, следует отметить, что сам анализ общества того периода был ими проведен почти безупречно. И до сих пор нет ни одной более или менее полной теории, которая могла бы соперничать с теорией марксизма-ленинизма в описании общества этих двух периодов. Собственно, все более или менее серьезные аргументы противники марксизма черпают именно в прогнозах его классиков, а не в их характеристике конкретно-исторической ситуации. (Забегая немного вперед, отметим также, что выданный прогноз и не мог быть верным, поскольку уже в ближайшем будущем после него в обществе произошли кардинальные изменения, которые практически невозможно было спрогнозировать в то время.)