Читать онлайн «Организация как система. Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга». Страница 50

Как оказалось, процесс обрубки находился в статистически управляемом состоянии и был замечательно эффективен, т. е. его естественная изменчивость была существенно меньше, чем разность между границами допуска. Поэтому решение заключалось в том, чтобы просто установить среднее значение обрубки равным номинальному значению. В результате прутки не только больше не требовалось переделывать, но практически все производимые прутки оказались более близкими номинальному значению, чем любой из границ допуска. Уменьшение средних потерь Тагути было существенным, и трудности, возникавшие у потребителя прутков, моментально прекратились.

Как отмечалось выше, более подробно эти примеры будут рассмотрены вместе с некоторым более детальным математическим обсуждением и выводами по поводу использования функции потерь Тагути. Поэтому читатели-нематематики могут рассматривать следующую главу как необязательную для чтения.

Мы также должны отметить, что иногда мы встречаемся с ситуацией, где функция потерь получается односторонней, как это показано на рисунке 35. Это тот случай, встречающийся во многих системах обслуживания, где уровень ошибок – существенная характеристика качества. Другие примеры включают процент содержания примеси в химикатах и время, которое мы хотели бы сделать настолько коротким, насколько это возможно, например время простоя, время погрузки и т. д.[52]

Теперь – несколько последних замечаний по поводу использования границ допусков. Деминг признает, что допуски могли использоваться в прошлом, но отнюдь не сейчас и не впредь:

«Соответствие требованиям допусков – надежный путь к упадку».

Он также рассматривает вопрос достаточно серьезно, чтобы включить его в список препятствий к преобразованиям (также см. главу 3 данной книги). Попутно отметим, что между этим и следующим препятствием («заблуждение бездефектности») имеется тесная связь:

«Бездефектность и удовлетворение допускам (на входном и выходном контроле) не вполне достаточны».

Особая негативная сторона зависимости от допусков заключается в том, что, в отличие от использования функции потерь Тагути, допуски не задают нам никакого направления на пути к улучшению. Функция потерь Тагути – исключительно полезный подход при изучении и количественном рассмотрении годности, доброкачественности, точности любой характеристики качества или услуги; это подход, который соответствует новой экономической эпохе. В «Выходе из кризиса» функция потерь Тагути освещается весьма кратко, однако Деминг обещает, что этот вопрос получит значительно более широкое освещение в следующей книге.

В заключение расскажем историю о результатах зависимости компании от ее веры в допуски как в критерий качества. Одна компания решила производить копировальные машины. Были тщательно измерены все компоненты хорошо известной японской марки копировальной машины и установлены требования допусков. Было учтено наличие патентов, и компания была готова платить за их использование. Всего в машине оказалось 828 деталей. После разработки, занявшей 2,5 года, и затрат в 36 млн долл. все детали были изготовлены в соответствии с весьма узкими границами допусков и:

«Все было чудесно, за исключением того, что аппарат не делал копий. А вообще-то все было в полном порядке».

График функции потерь Тагути, показанный на рисунке 34, – это парабола, вытянутая вдоль вертикальной оси и имеющая минимальное значение, равное нулю, в точке номинального значения показателя качества. Уравнение такой параболы имеет вид:

где: х – измеряемое значение показателя качества; х0 – его номинальное значение; L(x) – значение функции потерь Тагути в точке х; с – коэффициент масштаба (подбираемый в соответствии с используемой денежной единицей при измерении потерь). Это наиболее естественная и простая математическая функция, пригодная для представления основных особенностей функции потерь Тагути, рассмотренных в главе 11[53]. Конечно, это не означает, что такой ее вид – наилучший выбор в каждом конкретном случае ее применения. Отметим, например, тот факт, что вышеприведенная формула предполагает одинаковый уровень потерь при отклонениях от номинала в обе стороны (в конце предшествующей главы мы рассматривали конкретный случай, когда это предположение не выполняется). С другой стороны, хотя данная модель часто служит разумным приближением для показателя качества в пределах его допусков и на не слишком большом удалении от границ допуска, она, очевидно, не подходит для больших отклонений от номинального значения. Однако наши процессы не столь уж плохи, чтобы нам требовалось рассматривать такие значительные отклонения.

Но даже если наша параболическая модель и не вполне корректна, она, без сомнения, значительно ближе к действительности, чем функция потерь, соответствующая подходу к качеству на основе установления границ допусков, представленная на рисунке 36. Последняя модель предполагает, что потери отсутствуют при всех отклонениях от номинала в пределах допусков, но они скачкообразно возникают на границах поля допуска. С учетом проведенного в предшествующей главе обсуждения здесь не нет нужды в детальном рассмотрении данного вопроса, за исключением одного аспекта. Припомните сделанное нами в главе 11 наблюдение об осознании важности допусков. В любой системе, механической или бюрократической, которая спохватывается, только когда что-либо выходит за границы допусков, скоропалительные действия оказываются весьма дорогостоящими. Значит, в подобных случаях действительно имеется резкое увеличение потерь после выхода показателя качества за границы допусков, но эти потери обусловлены самой системой управления, а не возникают в результате отклонений уровня качества самой продукции или услуги.

Ниже мы воспользуемся параболической моделью для более детального изучения понятий и примеров, рассмотренных в главе 11. Поскольку это всего лишь модель, конкретные числа, получаемые в ходе расчетов, не так уж важны. Поэтому незначительные отличия в числах не будут рассматриваться как что-то значимое. Стратегия, дающая несколько большие потери, чем другая стратегия в предположении применимости этой модели, при замене этой модели на другую может оказаться более предпочтительной для функции потерь. Но когда мы обнаруживаем различия на целые порядки (например, когда потери от одной стратегии в 10, 50 или даже 100 раз превышают потери от другой), мы можем с полной уверенностью сказать, что различия в стратегиях весьма значительны, даже с учетом того, что параболическая модель – всего лишь идеализация.