Читать онлайн «Менеджер и организация». Страница 46

Организации, в отличие от организмов вообще, создаются людьми. Они являются всего лишь инструментами для удовлетворения каких-то потребностей и достижения чьих-то целей. Хороша или плоха организация, правильно или нет она структурирована, те ли сотрудники в ней работают и так ли они работают – правильная оценка всего этого в конечном счете зависит от того, для чего вообще данная организация создана, ради какого результата и в каких условиях этот результат должен быть получен. Ниже мы будем в основном иметь в виду коммерческие организации и рыночные условия, подразумевающие существование конкуренции. Однако большинство положений, по существу, применимо и к организациям любого другого типа. Многие общественные услуги, не так давно воспринимавшиеся как прерогатива государственных учреждений, осуществляются сегодня частными структурами. И наоборот, в разные времена и в разных странах государство узурпирует чисто, казалось бы, коммерческие функции, превращая в прибыльный бизнес добычу и продажу полезных ископаемых или сбор таможенных пошлин. Организации при этом остаются организациями, а менеджмент менеджментом. Разница только в том, на кого они работают, какие требования им предъявляются.

Пользователи организации, те, кому она нужна, представляют собой лишь часть значимых для нее субъектов (стейкхолдеров), к которым относятся как те, кому организация мешает жить, так и те, кто сам может помочь или помешать жить организации. Эффективный менеджмент подразумевает постоянный мониторинг и работу со всеми стейкхолдерами, а не только с теми, которые нравятся или с которыми уже вспыхнул конфликт. Поэтому опытные руководители-менеджеры не забывают поздравлять с днем рождения начальников всяких инспекций, значимых для бизнеса представителей властей, когда надо – церкви, а иногда и криминалитета. Это ведь не нам решать, кто значим для того, чтобы организация могла успешно реализовать свои миссии. Жизнь такая, какая она есть. Значимость стейкхолдеров – физический факт. С этим фактом можно вести себя по-разному (смотря что для нас важнее), но нет ничего глупее, чем игнорировать его.

В принципе, любая организация (а также и ее подразделения) сохраняет право на существование только до тех пор, пока достаточно хорошо удовлетворяет чьи-то потребности. Если все могут без этой организации чувствовать себя ничуть не хуже, чем с ней, – она не нужна. Миссия – это зеркальное отражение нужд пользователей организации, которые предположительно могут быть удовлетворены с помощью данной организации лучше, чем любым другим доступным им способом. Организация может иметь столько различных миссий, сколько различных проблем для различных групп пользователей она намерена решать. Пекарня может быть нужна собственнику как источник дохода от вложенного капитала и как способ реализации своей социальной роли в коммуне. Она может быть нужна пекарю как возможность заниматься любимым делом, да еще и зарплату при этом получать, и семью кормить. Мельнице – как постоянный потребитель муки. Супермаркету – как поставщик товара для продажи. Мышам в подвале – как источник еды (они имеют доступ к мешкам с мукой). Среди непосредственных клиентов организации может не быть ни одного конечного потребителя – едока испеченного хлеба. Сам пекарь его не ест, и так толстый, собственник тоже на диете… Как раз такой миссии, как «накормить людей хлебом», у пекарни нет, но хлеб должен быть хорошим, чтобы с его помощью успешно реализовать свои многочисленные реальные миссии в отношении своих непосредственных клиентов. Высокое качество хлеба – это только один из компонентов качества услуги, ведь от пекарни требуется не только, а иногда и не столько хлеб. При слишком узком определении миссии в ней могут оказаться неучтенными интересы важных для организации пользователей, при слишком широком – будет размыто понимание критических для ее существования субъектов и факторов внешней среды.

К числу пользователей организации обычно относятся ее учредители, потребители ее продуктов, поставщики, сотрудники, общество и т. д. Иногда она позарез нужна местным властям как источник бюджетных поступлений и рабочих мест. Иногда она совсем не нужна местным властям, а только мешает… Как-то мне пришлось дискутировать с одним предпринимателем, вся аргументация которого строилась на логике типа: «но городской совет должен же быть заинтересован!». Он не понимал, что такого субъекта, как «городской совет», в его городе не существует, а в чем заинтересован или нет каждый отдельный депутат, или мэр, или его заместитель – это совсем другая песня. Потребности не могут существовать абстрактно, они всегда конкретны. Это означает дискомфорт для каких-то конкретных субъектов, притом по конкретному поводу. Всякое обобщение в таких вопросах не просто уводит в сторону от дела – оно может завести совсем не туда, куда надо.

Однажды мне пришлось практически одновременно работать с двумя конкурирующими организациями (чего я обычно стараюсь избегать). Обе обеспечивали строительный рынок Литвы неметаллической кровлей. Одна импортировала эту кровлю из Финляндии, другая производила на собственном заводе. Импортная кровля стоила существенно дороже, но продавалась лучше. Когда я спросил директора завода, в чем причина его отставания от конкурента, он ответил приблизительно так: «Наши кровельные материалы точно не хуже, поэтому дело, само собой разумеется, только в цене. Слишком маленькая разница… Но ничего, мы сейчас затеяли модернизацию, меняем технологию, чтобы перейти на другое сырье, и через полгода наш продукт будет стоить в два раза дешевле – вот тогда им (конкурентам) придет конец…». Когда я спросил клиентов – руководителей строительных компаний, почему они покупают импортную черепицу, да еще платят дороже, неужели она настолько лучше нашей? – они мне объяснили: «Нет, кровля, в общем, одинаковая. И стоит дороже, это правда. Но ведь платим не мы. Более того, за свою работу мы легально получаем процент от общей стоимости закупаемых материалов, это предусмотрено в калькуляции. Так что для нас чем дороже, тем лучше. Кроме того, поставщик импортной черепицы обеспечивает также всю сопутствующую комплектацию, кем бы она ни изготавливалась, и нам не надо беспокоиться о совместимости, креплении и так далее. Его консультанты бесплатно инструктируют наших работников, по первому зову выезжают на объект, если возникают проблемы. С импортной кровлей у нас никогда нет головной боли, потому мы ее и берем». Надо ли говорить, что за несколько месяцев модернизации производства (которое пришлось останавливать) местный производитель потерял бо́льшую часть рынка и, даже успешно освоив производство более дешевого материала, отвоевать свою долю назад уже не смог. Предприятие оказалось на грани банкротства и было приобретено за долги поставщиком сырья. Потому что миссия в отношении основных клиентов была изначально ошибочной: «обеспечение дешевой кровлей» вместо «избавления от головной боли, связанной со строительством крыш».