Читать онлайн «План создания Новой экономики. От воображаемого богатства к реальному». Страница 18

Азартные игры со ссудами весьма опасны и для кредитора, и для заемщика. Но игроки Уолл-стрит убедили себя, что ликвидировали всякие риски. Они, кажется, действительно полагали, что в совершенстве овладели искусством создания богатства из ничего, и очень гордились этим.

В момент крушения Уолл-стрит соотношение заемного и акционерного капитала в «Lehman Brothers»[29] составляло 35 к 1. Это означало, что этот банк финансировал свою игру в крупномасштабном казино 35 долларами в ссуде за каждый доллар акции. В условиях растущего рынка это может быть очень выгодно. Но когда рынок падает и ставки с высокой долей заемных средств начинают разлагаться, такая ситуация имеет пагубные последствия. Насколько быстро увеличивается прибыль во время роста рынка, настолько велики потери во время его падения. Когда другие компании начинают требовать выплат по задолженности, долги могут быстро превысить сумму чистых акций фирмы, что повергает ее в банкротство, как это произошло с «Lehman Brothers» и с большей известной нам частью Уолл-стрит.

Они сфальсифицировали и подтасовали работу системы так, чтобы ответственность за риски несли другие, и менеджеры, которые сделали проигрышные ставки, покинули сцену, забрав с собой внушительные суммы, накопленные ими в хорошие времена. Когда финансовая пирамида Уолл-стрит, созданная по схеме Понци[30], развалилась, вся грязная работа по разгребанию обломков легла вовсе не на плечи виновников, а на совсем других людей.

Лишь в 2007 году 50 самых высокооплачиваемых менеджеров фонда частных инвестиций ушли в среднем с 588 миллионами долларов каждый в качестве ежегодной компенсации. Это в 19 тысяч раз больше зарплаты среднего рабочего. Лучшие пять топ-менеджеров забрали домой каждый по 1,5 миллиарда долларов, если не больше [21].

В действительности компенсационные пакеты Уолл-стрит огромных размеров скорее напоминали грабеж акционерного капитала, который должен был стать неприкосновенным запасом, предназначенным для покрытия возможных потерь от реализации рисков. Когда ставки начали падать, выплаты фирмам, чьи акционерные запасы были просто-напросто разграблены, вошли в большой список задолженностей по счетам. В момент проведения антикризисных мер Федеральная Резервная система и Министерство финансов – по существу пытающиеся восполнить ограбленные фонды – занялись возмещением ущерба, который фактически должен был быть покрыт акционерным капиталом, который между тем ушел на выдачу компенсаций топ-менеджерам Уолл-стрит.

Это правило Уолл-стрит – забрать прибыль, а риски оставить другим – кажется, является совершенно легальным. В трудное время это должно быть поводом, по меньшей мере, для усилий со стороны правительства компенсировать опустошенные фонды, разграбление которых произошло по причине нарушения условий фидуциарных полномочий[31].

Уолл-стрит вела, ни больше ни меньше, классовую войну. В ход шли и контроль денежной массы, и политическое влияние – все ради того, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ игроков Уолл-стрит ко всей прибыли от экономической производительности Мэйн-стрит в виде процентного дохода, дивидендов и пошлины за финансовые услуги. Создание фантомного богатства и требования со стороны Уолл-стрит сводило на нет все претензии Мэйн-стрит на богатство реальное.

Программа перераспределения богатства по принципу восхождения была очень успешна: с 1980 до 2005 года была зафиксирована прибыль в 1 процент от производительности труда всего населения США, что является максимально высоким показателем. За счет этого ценность акций налогооблагаемого дохода увеличилась с 9 до 19 процентов. Большая часть этой прибыли входила в 1/10 часть от вышеупомянутого 1 процента, достигнув высшей точки курса акций, а исходила из 90 процентов от низшего уровня цены.

Данные мероприятия, как правило, были очень успешны, с точки зрения управления денежно-кредитной политикой, поддержки целевого уровня безработицы, управления торговлей и налоговой политикой. Благодаря этому в компаниях упрощалась процедура по привлечению сторонних ресурсов – низкооплачиваемых рабочих, происходило подавление работы профсоюзов, ограничение действия законов, запрещающих наем рабочих-иммигрантов, не имеющих соответствующих документов. Также повсеместно применялись разного рода бухгалтерские уловки, которые способствовали занижению показателей инфляции с целью скрыть факты уменьшения заработной платы и увеличения социального обеспечения. Поскольку заработная плата упала относительно инфляции, а уровень коммунального обслуживания снизился до прежнего уровня, домашних сбережений очень быстро стало не хватать.

С начала 1959 до конца 1993 года ежемесячная норма сбережений населения США никогда не падала ниже 5 процентов от домашнего дохода и часто превышала 10 процентов. С апреля 2001 года эта норма никогда не превышала 5 процентов, а в последующие годы, как правило, она была даже ниже 1 процента [22].

Отчаявшимся найти способы сводить концы с концами домашним хозяйствам, которые испытали сокращение реальных доходов, пришлось перейти от тактики накопления к займу финансов. Жадная до извлечения выгоды из создавшейся ситуации Уолл-стрит применяла агрессивный маркетинг и вводящий в заблуждение порядок кредитования, чтобы побудить население брать кредиты и ипотеки, не имея средств к их возмещению. Заемщики неизбежно нарушали сроки платежей, и Уолл-стрит еще больше «связывала руки» жертвам разного рода взносами и ростовщическими процентами, создавая современную версию долговой неволи. Далекое от той схемы, при которой финансы «тонкой струйкой» стекают вниз, к основному населению, национальное достояние, напротив, устремилось мощным фонтаном вверх, прямиком в руки верхушки общества.

Поскольку Уолл-стрит осуществляла свой план модернизации по всему миру, пропасть между богатыми и бедными разрослась практически в масштабах всей планеты. Общая схема была проста. Вся экономическая деятельность бедных стран сводилась к Всемирному банку и Международному валютному фонду, который побуждал их ставить свое развитие в зависимость от финансирования со стороны иностранных держав. А местной элите был выгоден доступ к дешевым кредитам и возможности лавировать между разного рода сборами, пошлинами и взятками. Иностранные подрядчики получили прибыльные контракты в рамках больших проектов, финансируемых значительными ссудами. У крупных банков появились новые клиенты, берущие кредиты. Это была взаимовыгодная ситуация для всех, кроме бедных, которые получили только бесчисленные счета [23].