Читать онлайн «Убийство императора Александра II. Подлинное судебное дело». Страница 66

Ответ: Да, виновен, но на месте совершения преступления не был.

13. Виновна ли подсудимая Геся Гельфман в том, что, принадлежа к вышеуказанному в первом вопросе сообществу и согласившись в целях оного с Желябовым, Перовской, Кибальчичем, Рысаковым и Михайловым или некоторыми из них, а также и с другими лицами на лишение жизни 1 марта 1881 года государя императора Александра Николаевича, она заведовала в качестве хозяйки служащими для сбора злоумышленников квартирами, в которых происходили с ее ведома совещания о сем злодеянии и в одну из которых с ее ведома принесены были 1 марта взрывчатые метательные снаряды, предназначенные для сего злодеяния?

Ответ: Да, виновна.

14. Виновен ли подсудимый Андрей Желябов в том, что, принадлежа к упомянутому сообществу и действуя в его целях, согласился с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, для чего принимал непосредственное участие в земляных работах по устройству подкопа, окончательно устроенного и проведенного из подвальной лавки в доме графа Менгдена по Малой Садовой улице, со снарядом для взрыва полотна улицы при проезде государя императора Александра Николаевича?

Ответ: Да, виновен.

15. Виновен ли подсудимый Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к вышеуказанному сообществу и действуя в его целях, согласился с прочими лицами лишить жизни его императорское величество государя императора Александра Николаевича и принимал участие техническими указаниями и изготовлением запала для взрыва в устройстве вышеупомянутого в предыдущем вопросе подкопа?

Ответ: Да, виновен.

16. Виновна ли подсудимая Софья Перовская в том, что, принадлежа к упомянутому сообществу и действуя в его целях, согласилась с другими лицами лишить жизни его императорское величество государя императора Александра Николаевича, для чего, вполне заведомо для Перовской, устроен был вышеупомянутый подкоп?

Ответ: Да, виновна.

17. Виновен ли в преступлении, изложенном в шестнадцатом вопросе, подсудимый Николай Рысаков?

Ответ: Нет, не виновен.

18. Виновен ли в преступлении, изложенном в шестнадцатом вопросе, подсудимый Тимофей Михайлов?

Ответ: Нет, не виновен.

19. Виновна ли в преступлении, изложенном в шестнадцатом вопросе, подсудимая Геся Гельфман?

Ответ: Нет, не виновна.

20. Виновен ли подсудимый Андрей Желябов в том, что, принадлежа к тому же названному преступному сообществу, 18 ноября 1879 года близ города Александровска Екатеринославской губернии вместе с другими лицами с целью лишить жизни государя императора Александра Николаевича устроил под полотном железной дороги мину для взорвания динамитом поезда, в котором изволил находиться его императорское величество, и при проходе означенного поезда сомкнул проведенные чрез мину проводники гальванического тока, причем, однако же, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого Желябова, взрыва не последовало?

Ответ: Да, виновен.

21. Виновна ли подсудимая Софья Перовская в том, что, принадлежа к тому же преступному сообществу и с той же целью лишения жизни государя императора Александра Николаевича, принимала вместе с другими лицами непосредственное участие в приготовлениях ко взрыву полотна Московско-Курской железной дороги близ города Москвы при прохождении императорского поезда, во время какового прохождения 19 ноября 1879 года наблюдала за приближением означенного поезда и подала лицу, имевшему произвести взрыв, сигнал, по которому взрыв действительно и последовал, не причинив, однако же, по обстоятельствам, от подсудимой не зависевшим, никакого вреда лицам, находившимся в поезде?

Ответ: Да, виновна.

22. Виновен ли подсуд[имый] Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к тому же преступному сообществу и согласившись с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, принимал участие в приготовлениях к взрыву 18 ноября 1878 года полотна железной дороги при проходе императорского поезда из города Александровска Екатеринославской губернии посредством доставления одному из участников означенного взрыва, Андрею Желябову, необходимой для совершения этого преступления спирали Румкорфа?

Ответ: Да, виновен.

23. Виновен ли подсуд[имый] Николай Кибальчич в том, что, принадлежа к тому же преступному сообществу и согласившись с другими лицами лишить жизни государя императора Александра Николаевича, принимал участие в приготовлениях в 1879 году взрыва на Одесской железной дороге близ города Одессы посредством хранения у себя всех нужных для совершения этого преступления снарядов и между прочим посредством приобретения и приспособления спиралей Румкорфа?

Ответ: Да, виновен.

24. Виновен ли подсудимый] Тимофей Михайлов в том, что 3 марта 1881 года при задержании его в квартире № 5 дома № 5 по Тележной улице умышленно, с целью лишить жизни кого-либо из задержавших его лиц, сделал в них шесть выстрелов из револьвера, чем причинил опасную рану городовому Ефиму Денисову и контузию помощнику участкового пристава Слуцкому?

Ответ: Да, виновен.

Затем первоп[присутствующий] предложил прокурору дать заключение по вопросу о том, какому по закону подсудимые подлежат наказанию за состоявшимся решением суда.

Прокурор: Приговором Особого присутствия Правительствующего сената все подсудимые признаны виновными в преступлениях, предусмотренных 241-й, 242-й и 249-й ст[атьями] Улож[ения] о наказаниях], а Михайлов, кроме того, в преступлении, предусмотренном ст[атьей] 1459 Улож[ения] о наказаниях]. За эти преступления наказание по закону определяется по 1 степ. 17-й статьи Уложения о наказаниях, причем несовершеннолетний подсудимый Рысаков должен быть, согласно статье 139 Уложения о наказаниях, подвергнут наказанию за преступление, в котором он признан виновным, как совершеннолетний. На основании изложенного подсудимые Желябов, Рысаков, Кибальчич, Гельфман, Перовская и Михайлов должны быть приговорены к лишению всех прав состояния и к смертной казни.

Присяжный] пов[еренный] Унковский: Я, со своей стороны, не могу согласиться с заключением г-на прокурора касательно применения к Рысакову смертной казни по следующим соображениям: 139-я статья Уложения о наказаниях, говорящая о несовершеннолетних более 14 лет, но не достигших еще 21-летнего возраста, подвергает их за преступления, влекущие за собой лишение всех рав состояния, наказанию, как и совершеннолетних, но с той разницей, что время работ сокращается на одну треть, а высшим наказанием установляет для них каторжные работы лишь на 20 лет. Едва ли смысл этой статьи может подлежать спору и сомнению, ибо хотя в ней не упомянуто о неприменении к ним смертной казни, но из сопоставления этой статьи с предыдущей 139-й статьей, а также и потому, что в ней не упоминается о смертной казни, следует заключить, что законодатель вовсе не имел в виду допустить применение смертной казни к лицам несовершеннолетним. Такое толкование этого закона совершенно согласно не только с буквальным его содержанием и с предыдущей статьей, но и со всеми кодексами европейских стран, которые не допускают применения к несовершеннолетним ни смертной казни, ни наказания свыше 20-летнего срока и которые имелись в виду при редакции нашего Уложения о наказаниях. Если же толковать эту статью иначе, то есть таким образом, что в ней не говорится о смертной казни, то о смягчении этого наказания не может быть речи и для лиц, не достигших 14-летнего возраста, ибо в 138-й ст[атье], относящейся к малолетним, о смертной казни также не говорится. Всем известно, что в нашей стране человеческий организм развивается гораздо медленнее, нежели в большей части европейских государств; обязательное учение в Германии начинается с шести лет, тогда как у нас мальчики, в особенности из крестьянского сословия, еще и в восемь или девять лет недостаточно развиты для того, чтобы посещать школы. Очень многие женатые крестьяне наши имеют вид несовершеннолетних мальчиков. Между тем во всех известных кодексах европейских государств смертная казнь к лицам, не достигшим известного возраста, вовсе не применяется. Во Франции, например, для лиц, не достигших 16 лет, не полагается вовсе ни казни, ни пожизненного наказания, ни даже ссылки, и высшим наказанием установляется заключение на 20 лет, в чем можно убедиться из Code penal (статьи 67 и 68), также в уложениях бельгийском и португальском применение смертной казни к несовершеннолетним не дозволяется: в Баварии до 21 года, в Бельгии – до 18, а в Португалии – до 19 лет. В новом германском уложении 1872 года, в ст[атье] 57 говорится, что лица, не достигшие 18-летнего возраста, за деяния, влекущие за собой смертную казнь или пожизненное заключение в смирительном доме (Zuchthaus), подвергаются заключению от трех до 15 лет.