Читать онлайн «Прибалтика и геополитика. 1935-1945 гг. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации». Страница 65

Однако индустриализация СССР и приход ГИТЛЕРА восстановили такое же соотношение сил, какое существовало на протяжении 20 лет до 1914 г. СССР присоединился в 1934 г. к Лиге Наций по настоянию Франции, и в следующем году был подписан франко-советский договор о взаимопомощи. Больше того, франко-русский союз был затем усилен в результате присоединения Чехословакии, которая, как славянское государство в центре Европы, имела больше всего оснований опасаться германской экспансии в долину Дуная для достижения контроля над Балканами.

16. Однако в 1938 г. франко-русский союз провалился, и Чехословакия пострадала. Основные причины этого провала были:

1) В сохранении русского союза Франция не была единодушна. Подписанный ЛАВАЛЕМ договор был ратифицирован через десять месяцев. Как и перед 1914 г., хотя по иным причинам, наблюдались идеологические противоречия, мешающие союзу с русскими, исходящие на сей раз со стороны значительной части французского населения, для которой опасения коммунизма продолжали оставаться весьма реальными.

2) Военное значение союза с русскими сильно недооценивалось, частично в результате большой чистки в СССР в 1937 – 38 гг. В силу этих причин Франция стремилась к сотрудничеству с Великобританией, вместо союза с Россией, пока, наконец, в Мюнхене не была сломлена франко-чехо-русская группировка.

17. После поражения Германии ни одно из этих соображений не послужит существенным препятствием для франко-русского союза. С одной стороны, возросший национализм в СССР и уничтожение Коминтерна, наряду с активностью французской коммунистической партии, сопротивляющейся германской оккупации, уменьшили опасности большевизма во Франции; с другой стороны, многие руководители оппозиции франко-советскому союзу дискредитировали себя своим сотрудничеством с немцами. В то же самое время победы Красной Армии и несостоятельность военного союза с Великобританией как единственной гарантии французской территориальной неприкосновенности, как обнаружилось в 1940 г., могут также направить мнения ответственных военных и гражданских кругов Франции в сторону полного военного сотрудничества с СССР.

18. Можно поэтому предполагать, что существующий уже тесный союз между СССР, Чехословакией и Французским Комитетом Национального Освобождения будет в должное время превращен в подлинный тройственный союз. На самом деле, очевидно, только существующий статус Французского Комитета Национального Освобождения и разногласия в вопросе англо-американских взглядов помешали подписанию франко-советского договора, аналогичного договору, подписанному между СССР и Чехословакией в декабре 1943 г. Во всяком случае, будет ли заключен формальный договор или нет, СССР будет, очевидно, защищать полное восстановление Франции и Французской империи и поддерживать французские интересы и политику во всем мире, а особенно в Средиземном море. Также возможно, что если бы Франция выставила требование присоединить или оккупировать район вдоль левого берега Рейна, это бы встретило поддержку со стороны Советов. Насколько это касается Чехословакии, Москва уже как будто согласилась на восстановление домюнхенских границ (несмотря на большинство украинского населения Прикарпатской Украины) и на поддержку чехословацкого правительства, если оно захочет выселить всех подданных германского происхождения. Правительство Советского Союза использовало в целях пропаганды некоторое видимое нежелание со стороны Великобритании и США выполнить требования Французского Комитета Национального Освобождения и правительства Чехословакии (полного признания в одном случае и подтверждения домюнхенских границ в другом). Это подкрепит исторические и стратегические доводы, направленные к тесному сотрудничеству между тремя странами в послевоенный период. Необходимо также отметить, что правительство Советского Союза не настаивало на включении коммунистов ни в состав Французского Комитета Национального Освобождения, ни в состав чехословацкого правительства, в соответствии со своей политикой невмешательства во внутренние дела других стран.

19. Россия имеет два основных интереса в проливах – стратегический и экономический. Последний возник с 1829 г., когда по Адрианопольскому договору невооруженные суда получили право беспрепятственного прохода через проливы, в период, когда Турция пребывает в состоянии мира. Для дореволюционной России было чрезвычайно существенно, чтобы это право провоза ее зерна, а позднее и нефти, сохранилось, и хотя этот экспорт с 1917 г. сократился, принцип свободного прохода все еще остается важным.

20. Стратегические требования русских в отношении проливов обычно меняются в зависимости от ее могущества. Когда она слаба (а в морском отношении она обычно слаба), цель ее заключается в изгнании флотов других государств с Черного моря. Когда она сильна, она жаждет найти право выхода для ее собственного флота. Первая цель была обеспечена Лондонской конвенцией от 1841 г., по которой иностранным военным кораблям запрещалось проходить в водах Черного моря, пока Турция находится в состоянии мира. Во время же Крымской войны Англия и Франция в союзе с турками направляли свой флот в Черное море. Снова в 1878 г. была продемонстрирована русская уязвимость в отношении нападения с моря. Отправка британского флота через Дарданеллы спасла Константинополь, и угроза английской морской мощи была в значительной мере причиной уничтожения Сан-Стефанского договора, при помощи которого была создана прорусская Болгария с выходом в Эгейское море. В войне 1914 – 18 гг. Россия снова была отрезана от Средиземного моря переходом Турции и Болгарии на сторону немцев. В настоящей войне, даже при наличии нейтральной Турции, СССР был снова отрезан от остального мира, после оккупации Германией Болгарии и островов в Эгейском море.

21. В 1915 г. Великобритания и Франция обещали России Константинополь и европейскую часть Турции, до линии Инос Мизия (?). Это обещание удовлетворяло наиболее крайние требования русского министерства иностранных дел и было результатом сильной торговли на определенном этапе войны, когда Россия понесла большие военные поражения, а союзники считали необходимым держать ее в состоянии войны. Этот тайный договор был нарушен революцией 1917 г.

Во время интервенции снова проявилась уязвимость русских как морского государства; это проявилось, когда поражение Турции дало возможность британскому и французскому флотам войти, при желании, в Черное море. Лозаннский договор (1923 г.) увековечил подобное положение, разоружив проливы окончательно и сделав доступ к ним свободным для любой сильной морской державы – положение, которое Россия всегда рассматривала, как менее благоприятное, чем иметь их укрепленными даже потенциально враждебной Турцией. Это чрезвычайно неудобное для СССР положение не пересматривалось до 1933 г., когда оно было подвергнуто пересмотру конвенцией в Монтре и то только частично. К этому времени СССР и Турция уже не были париями; СССР находился в союзе с Францией, и вместе СССР и Турция рассматривались, как потенциальные союзники против держав Оси. Соответственно Турции были снова предоставлены права укрепить проливы. Нечерноморским странам запретили отправлять крупные суда военного характера, подводные лодки или авианосцы через проливы, а также был сильно ограничен тоннаж легких военных судов. Советские военные суда получили право прохода с разными ограничениями. Военные суда всех воюющих стран исключались при любых условиях. Турецкое правительство было осмотрительно в вопросе открытия проливов для нечерноморских держав. Идеальным разрешением вопроса, с советской точки зрения, было бы установление положения, предусмотренного договором между Советским Союзом и Турцией от 1921 г., по которому режим проливов должен был решаться только черноморскими государствами.

22. Вполне возможно, что после настоящей войны, во время которой Советское правительство вряд ли было удовлетворено нейтралитетом Турции, оно снова будет настаивать на видоизменении заключенной в Монтре конвенции. В прошлом политика России обычно сводилась к сохранению слабой Турции у проливов, что представляет меньшее зло, чем контроль сильной морской державы или группы стран или пытаться захватить проливы самой, если (как в конце 19 столетия и затем снова в 1915 г.) Турция будет либо находиться в опасности поражения, либо будет во вражде с западными державами. Недостаток контроля над проливами Турцией, с точки зрения русских, явно проявляется в военное время, когда слабая Турция может подпасть под влияние противников России, независимо от того, являются ли они морскими государствами как Великобритания и Франция (как во время Крымской войны, 1878 и в 1918–1920 гг.) или Германия, занимающая Балканы (как в 1914–1918 гг. и в настоящей войне). Необходимо отметить, что как Англия в союзе с Францией, так и Германия проявили свою способность закрыть Балтику для русских, а также Черное море в течение нескольких раз: в 1853 – 56 гг., 1914–1918, 1918–1919 гг. и 1941–1944 гг.