Читать онлайн «Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени». Страница 71

1 Mellon Р. 1958. The Political Uses of History. Stanford University Press. P. 31-47.

2Archives Parlementaires de 1787 a 1860. Vol. 28. P. 477. Librarie Administrative de

Paul Dupont.

К 1850–м годам абсолютизм прочно занял свое место как в книгах, так и во дворцах центральной и южной Европы. Вначале он служил для гротескного осмеяния тех автократических репрессий, которые происходили в действительности. Все репрезентативные ассамблеи в Австрии, центральные и местные, были уничтожены, а в России «Наказ» Екатерины Великой попал в список запрещенных книг. Таким притеснениям не было аналогов в предыдущем столетии. Бюрократической альтернативы консультативным органам в новой системе управления не существовало. Выражения «русский царь» и «автократ» когда‑то не считались взаимозаменяемыми. К 1850 году они таковыми стали.1

В 1860–х годах формирование «абсолютизма» совпало с другим явлением XIX столетия — со складыванием национальных государств, обладавших большими армиями и современной бюрократией. Либералы справедливо полагали, что армия и бюрократия — столпы современного абсолютизма, а среди историков XIX века преобладали именно либералы. В 1848-1849 годах тираническую власть германских монархов спасла армия; а бюрократию монархи использовали как альтернативу аристократии.2 Проблемы современности вновь определяли реалии прошлого. Формировавшие эпоху полевые армии и бюрократические машины в таком виде, как они существовали в 1860–е -1870–е годы, теперь вдруг обнаруживались во Франции при Людовике XIV и в Бранденбурге при Великом Электоре. Они также стали частью «абсолютизма».3

«Абсолютистская» историография не во всем строилась на негативной платформе. Националисты были полны энтузиазма. Они сожалели о том, что в раннее Новое время государям не хватало либерального настроя, но, по крайней мере, они противостояли сепаратистским силам, препятствовавшим подъему национального государства. По этой причине в XIX веке историки принижали значение местных консультативных органов — не из‑за того, что в раннее Новое время их считали действовавшими неадекватно, а потому, что в 1850–е годы они надоели слишком взволнованным националистам. Провинциальная перспектива ускользала от их взгляда, как и сословные представительства, действовавшие на этом уровне. Главным требованием являлось создание подходящей родословной для новых национальных образований. Одновременно в университетах Европы вводились исторические дисциплины с преобладанием изучения национальной

1 De Madariaga I. 1982. Autocracy and Souvereignty // Canadian — American Sla

vic Studies, 16, nos. 3-4. P. 184-187.

2 Macartney C. A. 1968. The Habsburg Empire 1790-1918. Weidenfeld and Nicolson.

P. 405, 549, 520.

3 Seeley J. R. 1878. The Life and Times of Stein. Cambridge University Press. P. 231-

232.

истории.1 Главные темы, относившиеся к истории раннего Нового времени, были определены, и среди них впервые находился «абсолютизм».

В тот же период создается образ Ришелье — деспота, попиравшего права подданных, архитектора «абсолютизма».2 Были опубликованы «Мемуары» Моле, бывшего в XVII столетии президентом парламента, участника Фронды, страстного противника торжествующего деспотизма. Историография средневековой Италии также была оживлена либеральными красками. Таким образом, создался неисторический контраст между городами–республиками, такими как Ф л о р е н ц и я, и такими, где установились деспотические синьории.3 Английская историография благодушно оценивала подобные изменения. Сформировав парламентский режим, постепенно трансформировавшийся в демократию, англичане могли определить свою позицию относительно двух остаточных явлений ancien régime — позицию официального оппонента современного абсолютизма на континенте, а также «абсолютистских» порядков, спроецированных на XVIII столетие.

В концепции «абсолютизма» увековечена сделанная в XIX веке попытка назвать деспотическими абсолютные монархии раннего Нового времени. Как в Англии, так и во Франции ancien régimes имели консультативные и прерогативные механизмы, соответственно ограниченную и абсолютную сторону. Однако XIX столетие воспринимало абсолютную и ограниченную монархию только как альтернативные системы управления. Такая точка зрения стала фатальной для понимания периода, когда правительства не могли легитимно функционировать без использования обоих механизмов. Миф об «абсолютизме» произвольно выхватывал из контекста абсолютную сторону власти во Франции и ограниченную — в Англии. Тонкая политика раннего Нового времени была сведена к единому modus operandi и затем к дошедшим до нас конфронтационным карикатурам.

Обычно мифы основываются на крупице правды. В последние дни существования ancien régime французские короли в самом деле действовали деспотически — как ни странно, под влиянием либеральных идей Просвещения. Они стремились к скорейшему проведению задуманных ими реформ, на которые не ожидали получить согласие сословных представительств. Но

1 Gilbert F. 1965. The Proffesionalization of History in the Nineteenth century // Hig-

ham J. (ed.) History. Prentice Hall.2 Knecht R. J. 1991. Richelieu. Longman. P. 217.

3 Law J. E. 1981. The Lords of Renaissance Italy // Historical Assotiation. P. 5-7,

30-33.

ни один француз не отождествлял деспотизм с французской конституцией. Конституция была как раз тем, что считалось естественным, по крайней мере до конца 1789 года. Деспотизм был антиподом конституции. Концепция «абсолютизма» создает организованную систему из того, что до 1789 года считалось сбоем в работе государственной машины.

В последние два десятилетия исследователи уловили суть проблемы. Она состоит в наложении современных стереотипов на прошлое, которое не было с ними знакомо или придавало им другое значение. В раннее Новое время абсолютные монархии совсем не походили на аристократии XIX столетия: в них преобладал консультативный элемент, они были более конституционными и патриархальными. Пользуясь этими открытиями, в последние двадцать лет историки попытались выявить изначальную концепцию «абсолютизма», поскольку результаты исследований поколебали старую модель. В результате возникла грандиозная историографическая неразбериха. Понятие «абсолютизм» неотделимо от конфронтационной политики периода, когда оно воспринималось как обозначение особой системы управления. Оно навсегда стало слишком автократическим, слишком деспотическим и слишком бюрократическим, чтобы отразить всю сложную систему сдерживаний и противовесов старого порядка до 1789 года.

Кроме всего прочего, термин «абсолютизм» слишком резко противопоставляется всему английскому. Он исключает Англию — так же как и Республику Соединенных Провинций — из исторической общности государств. Внешняя политика Англии проводилась монархом и его министрами. В Голландии она формулировалась Генеральными штатами: в тупиковой ситуации делегаты отсылались домой для консультаций со своими провинциальными штатами и городскими советами. Голландские штаты избирали правящий совет; Англия, в которой он назначался королем, имела больше общего с Францией. Наконец, термин «абсолютизм» ставит Францию в один ряд с Россией, где корпоративные и индивидуальные права были неизвестны. Вызов, брошенный Екатериной II, состоял не в попытке установить рабочие отношения с сословным представительством. Он состоял в попытке его создать.

Если применить иную метафору, то «абсолютистский» сценарий поздно исправлять: никакие вырезки или переписывания не могут его спасти. Сюжет слишком сенсационный, краски слишком резкие, декорации слишком пугающие. Пришло время закрыть занавес над увлечениями предыдущего столетия. Сохранять название «абсолютизм», изменяя большую часть его содержания — полумера, ведущая к непоправимым заблуждениям. Кажется, нет нужды далее продлевать ему жизнь. Когда импрессарио разрывает контракты и перераспределяет роли между актерами, они обычно уходят из спектакля. Потеряв своих автократов и бюрократов, свою теорию и практику, «абсолютизм» должен прислушаться к старому совету и просто уйти со сцены.

Историография абсолютизма невелика, несмотря на то, что материалов, касающихся правителей и режимов, традиционно называемых «абсолютистскими», имеется великое множество. В первом случае отправной точкой служит вышедшее недавно важное исследование из серии «Problems in Focus»: Miller J. 1990. Absolutism in Seventeenth‑Century Europe (Macmillan). В ней тщательно разбираются разновидности «абсолютизма» в главных государствах Европы, однако автор придерживается традиционного определения термина. Книга Anderson Р. 1984. Lineages of Absolutist state (Verso) — переиздание гораздо более ранней работы. Ее охват завораживает (от Англии до Японии), она полна перспективных параллелей и взаимосвязей; однако нужно сделать скидку на ее открыто марксисткую структуру и установки. Также полезно иметь в виду обсуждение проблемы «абсолютизма» в лучших учебниках по истории раннего Нового времени: Koenigsberger H. G., Mosse G. L. and Bowler G. Q. 1989. Europe in the Sixteenth Century (Longman); Munck T. 1990. Seventeenth Century Europe (Macmillan); Black J. 1990. Eighteenth Century Europe (Macmillan); Doyle W. 1978. The Old European Order 1660-1800 (Oxford University Press); Hufton O. 1980. Europe: Priviledge and Protest 1730-1789 (Fontana); Sutherland D. M. G. 1985. France 1789-1815: Revolution and Counter‑revolution (Fontana).