Читать онлайн «Морские драмы Второй мировой». Страница 84

Два часа спустя после захода солнца самолет совершил второй вылет. На этот раз бомбы были сброшены в 16 км к западу от мыса Бланко. Когда Фудзита возвратился к условленному месту встречи (в 80 км восточнее мыса) с лодкой, то ему было трудно определить ее местонахождение. К счастью, он смог найти ее по масляному следу, оставшемуся на поверхности воды.

В конце сентября стояли сильные туманы. В связи с дальнейшим ухудшением погоды в октябре месяце, когда запуск самолета и подъем его на палубу стали чрезвычайно затруднительными либо совершенно невозможными, указанные выше действия были прекращены.

В начале октября подводная лодка И-25 потопила 2 танкера у западного побережья США и при наличии лишь одной оставшейся торпеды атаковала и потопила американскую подводную лодку. В конце месяца И-25 вернулась в отечественные воды».

Однако автор предисловия американского издания «Потопленных», капитан 3-го ранга флота США Эдуард Л. Би, полемизируя с Хасимото, пишет:

«С исторической точки зрения, читатели с большим интересом могут сравнить события, описанные в книге Хасимото, с теми, которые, возможно, им известны или в которых приходилось принимать участие. Что касается меня, то я хочу остановиться на случае с подводной лодкой США Гpyниoн, потопленной, как мы полагали, 30 июля 1942 года у острова Кыска (Алеутские острова). Приводимые в книге Хасимото сведения по этому вопросу противоречат известным нам до сих пор данным. Автор утверждает, что его товарищ Мейдзи Тагами, командир японской подводной лодки И-2 5, потопил американскую подводную лодку в октябре, возвращаясь из третьего похода от побережья штата Орегон. Ясно, что Тагами ошибается во времени; правильнее было бы сказать, что американскую подводную лодку он потопил, возвращаясь в конце июля из своего второго похода к берегам Америки. Это была единственная американская лодка, потерянная у Алеутских островов, если не считать подводную лодку S-27, которая села на мель и личный состав которой был спасен. Тагами мог потопить только подводную лодку “Грунион”. Подводная лодка “Триггер”, на которой я служил в то время в качестве офицера-связиста, также находилась в районе Алеутских островов. Я случайно находился в радиорубке, когда была принята последняя радиотелеграмма с подводной лодки “Грунион”. Наш радист так же, как и я, обратил внимание на разницу интервалов между первыми группами знаков радиограмм и последующими, переданными поспешно и беспорядочно. Я пришел к убеждению, что “Грунион” в этот самый момент была атакована или даже тяжело повреждена. По обнаружении следа движущейся торпеды, выпущенной с подводной лодки И-25, на Грунион” должна была последовать команда об уклонении от торпеды или срочном погружении; возможно, что взрыв к этому времени уже произошел. Считается обычным для радиста, заканчивающего передачу, попытаться в спешном порядке передать последние группы знаков радиограммы за какие-нибудь полминуты, пока радиоантенна не успела исчезнуть под водой. В. течение последующих 24 часов радиоцентр нашего штаба в Датч-Харборе пытался вызвать лодку. на связь, с тем чтобы она повторно передала последние группы знаков радиограммы, однако ответа не последовало.

В последней радиограмме, переданной с “Грунион”, сообщалось о боевых действиях лодки против японских кораблей противолодочной обороны, в результате которых, как полагал командир лодки, было потоплено два и повреждено несколько судов, и об израсходовании всех торпед из кормовых торпедных аппаратов. До того, как я прочел утверждение Тагами, впервые опубликованное в газете и более подробно изложенное в книге “Потопленные”, я полагал, что американская подводная лодка была потоплена одним из кораблей противолодочной обороны».

Относительно самой атаки неизвестной «американской подводной лодки» Хасимото пишет так: «…После крейсерства И-6, И-8 и И-17 в январе — марте 1942 г. действия по нарушению морских сообщений у американского побережья временно были прекращены, хотя в начале октября 1942 года подводная лодка И-25, возвращаясь после выполнения задания по сбрасыванию самолетами зажигательных бомб над лесными массивами штата Орегон, произвела в северной части американского побережья несколько атак на суда противника, потопив 2 танкера. Продолжая поиск противника, лодка сама была атакована американскими бомбардировщиками в невыгодный для лодки момент, когда вся ее команда, включая и личный состав электромеханической части, находилась на верхней палубе. В то время, когда лодка погрузилась лишь на глубину 6 метров, упали бомбы. К счастью, взрывы повредили только антенное устройство, что вызвало течь в корпусе лодки. Несмотря на то что лодка осталась без радиосвязи, она продолжала выполнять задание. К северу от Сиэтла она обнаружила 2 американские подводные лодки, следовавшие курсом на юго-восток. У подводной лодки И-25 оставалась всего лишь одна торпеда Сблизившись на дистанцию 450 метров, командир лодки выстрелил по цели. Торпеда попала в одну из американских лодок. Последовал сильный взрыв, и американская лодка затонула».

Однако, как мы уже знаем, американская сторона не подтвердила факта перехода двух своих подводных лодок в это время и в этом месте, как и гибель одной из них. История с гибелью «Груниона», как мы уже выяснили, не имеет к этому событию никакого отношения. При этом время, место и обстоятельства случившегося удивительно точно совпадают с обстоятельствами гибели Л-16. Таким образом, с большой долей уверенности можно утверждать, что подводный минный заградитель Л-16 был торпедирован и уничтожен японской подводной лодкой И-25. Разумеется, что, атакуя Л-16, японцы не предполагали, что перед ними подводная лодка соблюдающего нейтралитет по отношению к Японии СССР — ведь подводная лодка явно вышла из американской базы и находилась в зоне боевых действий. А потому, вернувшись в базу, капитан 3-го ранга Тагами с чистой совестью доложил об уничтожении вражеской субмарины, после чего японское командование уверенно вычеркнуло очередную подводную лодку из списка действующих американских субмарин.

Последнее время былые обвинения в адрес американцев поутихли, и преобладающей является сегодня «японская версия». В частности, такова официальная позиция исторической группы при Главном штабе ВМФ. Этой позиции придерживается главный специалист исторической группы по подводному флоту капитан 1-го ранга Б.И. Родионов, который в беседах с автором настаивает именно на этой версии. В коллективном труде исторической группы ГШ ВМФ «Боевая летопись военно-морского флота» относительно событий, связанных с переходом Л-15 и Л-16 и гибелью последней, сказано следующее: «1943 год. 29 мая. В сопровождении двух катеров МО в Полярный прибыла переданная из состава ТОФ подводная лодка Л-15 (капитан-лейтенант В.И. Комаров). Выйдя 25.09.1942 г. вместе с подводной лодкой Л-16 (капитан-лейтенант Д.Ф. Гусаров), которая 11.10 1942 г. была торпедирована и потоплена в Тихом океане японской подводной лодкой И-25, из Петропавловска-Камчатского, она за 93 ходовых дня прошла 16 412 миль, из них 32,4 мили — под водой. На переходе Л-15 заходила для отдыха экипажа, пополнения запасов и необходимого ремонта в военно-морские базы США Датч-Харбор (Алеутские острова), Сан-Франциско, Коко-Соло (на территории Панамы) и Гуантанамо (на о-ве Куба), в порты Галифакс (Канада), Рейкьявик (Исландия), английские базы Гринок и Лервик (Шетландские о-ва)».

Еще одна особенность истории с Л-16. Никто из наших флотоводцев, писавших о ней, обвиняя (и вполне справедливо) американскую сторону в разгильдяйстве, при этом ни одним словом не обмолвился о том, что одной из причин гибели минного заградителя явилась и недостаточная бдительность экипажа Л-16. Сигнальщики не смогли вовремя обнаружить маневрирующую около минного заградителя подводную лодку и уклониться от ее торпеды. Очевидны также несомненные просчеты командования ВМФ СССР в планировании маршрута перехода подводных лодок.

Напомним, что наши подводные лодки находились в районе боевых действий, и переход следовало совершать, соблюдая все возможные предосторожности (усиленная сигнальная вахта, следование противолодочным зигзагом и тд.). Однако о принятии этих мер никто нигде не упоминает. Это по меньшей мере странно.

Необходимо отметить, что никто никогда не пытался ответить на следующие вопросы:

1. Почему в зоне активных боевых действий наши подводные лодки совершали переход без противолодочного обеспечения со стороны союзников?

2. Были ли хотя бы попытки со стороны нашего командования договориться с американцами на сей счет? Если такие попытки были, то кто и когда их предпринимал? Если их не было, то почему?

3. Почему для обеспечения безопасности перехода подводных лодок они не были включены в состав одного из американских конвоев, которые в то время весьма часто направлялись в сторону Панамского канала?