Читать онлайн «Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи». Страница 191

1285

Там же.

Там же. С. 161.

Там же. С. 163.

Лосев А.Ф. Философский комментарий к драмам Рихарда Вагнера. С. 682.

Там же. С. 685.

Лосев А.Ф. Проблема Рихарда Вагнера в прошлом и настоящем. С. 165.

Лосев А.Ф. Исторический смысл эстетического мировоззрения Рихарда Вагнера // Вагнер Рихард. Избранные работы / Сост. и коммент. И.А. Барсовой и С.А. Ошерова. Вступ. ст. А.Ф. Лосева. Пер. с нем. М., 1978. С. 7 – 48.

Там же. С. 8.

Там же. С. 9.

Там же. С. 8.

Там же. С. 23.

Там же. С. 10.

Там же. С. 24.

Там же. С. 18.

Там же.

Там же. С. 24.

Там же. С. 15.

Там же.

Там же. С. 15 – 16.

Там же. С. 25.

Там же. С. 26.

Лосев А.Ф. Исторический смысл эстетического мировоззрения Рихарда Вагнера. С. 48.

Левик Б. Рихард Вагнер. М., 1978. С. 14.

Друскин М. История зарубежной музыки. Вып. 4. Вторая половина XIX века. 4-е изд. М., 1976. С. 64.

Полякова Л. Вагнер и Россия. С. 37.

Орджоникидзе Г. Живая музыка Вагнера // Советская музыка. 1976. № 4. С. 56 – 60.

Сабанеев Леонид. Рихард Вагнер и Россия. С. 239.

См., например: Стасов В.В. Верить ли? Письмо к псевдониму: три звездочки [Письмо к Ц. Кюи] (1866) // Стасов В.В. Избр. соч.: В 3 т. Живопись. Скульптура. Музыка / Ред. Е.Д. Стасова [и др.]. Т. 1. М., 1952. С. 141 – 151. Начав с критики серовской «Рогнеды» и попутно целясь в другие «мишени» (прежде всего, в итальянскую романтическую оперу), Стасов подробно останавливается здесь на судьбе глинкинского наследия в русской культуре. По его мнению, «поклонение “Жизни за царя” было только поклонением обычному итальянскому пению, слегка переделанному на русские нравы», особую же роль в успехе оперы сыграл «патриотический сюжет» (Там же. С. 145). Переходя далее к «Руслану», он обвиняет русское общество в полном небрежении к этому, с его точки зрения, шедевру, гонения на который возглавил в его глазах именно Серов.

См. об этом: Валькова В. «Солнце русской музыки». Глинка как миф национальной культуры // М.И. Глинка. К 200-летию со дня рождения / Общ. ред. Н.И. Дегтярева, Е.Г. Сорокина. Т. II. М., 2006. С. 17 – 25.

Базунов С. М.И. Глинка. Его жизнь и музыкальная деятельность: Биографический очерк С.А. Базунова. С портретом Глинки и музыкальным приложением, состоящим из выбора его произведений для фортепиано и пения. СПб., 1892.

Веймарн П. Михаил Иванович Глинка: Биографический очерк / Составил П. Веймарн. М., 1892.

Вальтер В.Г. Русские композиторы в биографических очерках. Вып. I. СПб., 1907. С.38.

Ч. 2. Гл. VI.

В ленинских работах «Развитие капитализма в России» (1899), «Некритическая критика» (1900), «Аграрная программа русской социал-демократии» (1902), «Политическая агитация и “классовая точка зрения”» (1902), «Шаг вперед, два шага назад» (1904), «Партийная организация и литература» (1905), «Между двух битв» (1905), «Услышишь… суд глупца» (1907), «Беседа о “кадетоедстве”» (1912), «Еще один поход на демократию» (1912).

Ленин В.И. О международном и внутреннем положении Советской республики. Речь на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов // Ленин В.И. Полное собрание сочинений: В 55 т. 5-е изд. Т. 45. М., 1970. С. 1 – 16, 13. К определению «обломовщина» после революции Ленин прибегал также в работах «О продовольственном налоге» (1921), «О новой постановке работы СНК и СТО» (1922), «Заметки публициста» (1922).

Луначарский А.В. Борис Годунов. М., 1920. С. 12.

Луначарский А.В. Воспитание нового человека. (Обработанная стенограмма лекции, прочитанной 23 мая 1928 г. в Ленинграде). Л., 1928.

Судя по иронической реплике героя набоковского «Дара» Федора Годунова-Чердынцева (alter ego своего автора) – «“Россию погубили два Ильича” – так что ли?» (гл. I), – русская эмиграция также не осталась в стороне от дискурса «обломовщины».

Стрельников Н. Глинка. Опыт характеристики. М., 1923. С. 27.

Там же. С. 37.

Ливанова Т. Б.В. Асафьев и русская глинкиана // М.И. Глинка. Сборник материалов и статей / Под ред. Т. Ливановой. М.; Л., 1950. С. 353 – 389, 357. Это наблюдение подтверждается библиографией работ о Глинке. См.: Библиография. Составители Н. Григорович, О. Григорова, Л. Киссина, О. Ламм, Б. Яголим // М.И. Глинка: Сборник статей / Под ред. Е. Гордеевой. М., 1958. С. 449 – 704.

Сабанеев Л. История русской музыки. С. 35.

Сабанеев Л. История русской музыки. С. 38 – 39.

Рославец Ник. Семь лет Октября в музыке // Музыкальная культура. 1924. № 3. С. 180.

Ливанова Т. Б.В. Асафьев и русская глинкиана. С. 354. Под «модернистской прессой» Ливанова подразумевает, в частности, журнал «Музыка», в котором, кстати, и начал печататься Игорь Глебов.

Глебов Игорь. Кризис музыки. С. 107.

Асафьев Б.В. (Игорь Глебов). Русская музыка от начала XIX столетия. М.; Л., 1930. С. 9.

Глебов Игорь. Славянская литургия Эросу // Глебов Игорь. Симфонические этюды. Пг., 1922. С. 7.

Асафьев Б.В. (Игорь Глебов). Русская музыка от начала XIX столетия. С. 9.

Кузнецов К.А. Глинка и его современники. М., 1926. С. 1.

Там же. С. 7 – 8.

См. об этом, в частности: Das Problem Mendelssohn / Ed. by Carl Dahlhaus. (Studien zur Musikgeschichte des 19. Jahrhunderts, 41). Regensburg, 1974.

Кузнецов К.А. Глинка и его современники. С. 19.

Кузнецов К.А. Глинка и его современники. С. 13, 14.

Там же. С. 12.

Бракоразводное дело Глинки (Из архивных материалов) / Публикация и предисловие Н. Финдейзена // Музыкальная новь. 1923. № 2. С. 43 – 47.

[Б.п.] Приложение к журналу «Музыкальная новь». От редакции // Музыкальная новь. 1923. № 2. С. 43.

Оно известно в передаче А.Н. Серова, трижды цитировавшего композитора. Первый раз – через три года после его смерти: «От Глинки, который в деле композиторском кое-что смыслил, я лично слышал: “Создаем не мы, создает народ; мы только записываем и аранжируем”. В таком смысле вся опера “Жизнь за царя” только “аранжировка” из русских песен и польских мазурок; “Камаринская” – только аранжировка простонародного плясового напева» (Серов А.Н. Концерты Дирекции императорских театров // Серов А.Н. Избранные статьи / Под общ. ред. со вступ. ст. и примеч. Г.Н. Хубова. Т. 1. М.; Л., 1950. С. 581 – 582. Опубликовано в: Театральный и музыкальный вестник. 1860. № 12, 13). Второй раз – через год: «<…> великую правду и глубину заключают в себе слова автора “Ивана Сусанина”: “Создает музыку народ, а мы, художники, только ее аранжируем”» (Серов А.Н. Музыка южно-русских песен // Серов А.Н. Избранные статьи. Указ. изд.. Т. I. С. 111. Опубликовано в: Основа. 1861. № 3, 4). И еще через три года: «Истинно народные песни своею характерностью, богатством и свободою своих типических мотивов составляли всегда и составляют драгоценнейший родник для композиторов-художников. В этом именно смысле и наш великий Глинка говаривал: “создает музыку – народ, а мы только [ее] аранжируем” (Серов А.Н. Музыка, музыкальная наука, музыкальная педагогика // Серов А.Н. Избранные статьи / Под общ. ред. со вступ. ст. и примеч. Г.Н. Хубова. Т. II. М.: Музгиз, 1957. С. 206. Опубликовано в: Эпоха. 1864. № 6, 12). Как видим, первоначальная трактовка высказывания Глинки Серовым заметно прямолинейнее, хотя текст его варьирован незначительно.

Скепсис современных музыкантов относительно достоверности и справедливости этого высказывания можно проиллюстрировать двумя примерами. Композитор Э. Денисов в одном из своих публичных выступлений перед студентами Московской консерватории в конце 1970-х – начале 1980-х гг. произнес: «Всем известна фраза Глинки о том, что музыку сочиняет народ, а мы только аранжируем ее. И всем понятно, что Глинка сказал глупость» (записано со слов Е.Н. Хадеевой). В свою очередь композитор С. Слонимский, выступая перед студентами в Петербургской консерватории в 2004 г., произнес буквально следующее: «Не доверять Серову вроде бы неудобно, хотя никто, кроме него, этих слов не слышал. Фраза эта обошла все советские и российские учебники, монографии, основополагающие эстетические трактаты и сборники. Но этой фразы нет ни в “Записках” Глинки, законченных за два с небольшим года до его смерти, ни в письмах последних лет. Ни в операх, ни в романсах Глинки – за единичными исключениями – нет цитат из народных песен. Безгранично щедрый мелодист, Глинка сам создавал напевы, равноценные фольклорным. <…> Не стоит сужать, ограничивать гений Глинки, трактуя его слова буквально, как некий догматический постулат. Приписывать Глинке роль “аранжировщика” во всем его творчестве – обидно, даже оскорбительно для нашего гения» (Слонимский Сергей. Русское чудо (Творчество Глинки) // Музыкальная академия. 2004. № 4. С. 160).