Читать онлайн «Теория социальных систем. Том 1. Теория организации социальных систем». Страница 21

При машинном производстве отпадает «субъективный» принцип разделения труда, существовавший в мануфактуре. «Весь процесс производства здесь разлагается объективно, в зависимости от его собственного характера, на свои составные фазы, и проблема выполнения каждого частичного процесса и соединения различных частичных процессов разрешается посредством технологического соединения системы узкоспециализированных машин, причем, разумеется, теоретическое решение должно быть усовершенствовано, как и раньше, с помощью накопленного в широком масштабе практического опыта»,[40] – считает К. Маркс.

В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы техники, а эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествознания. В мануфактуре расчленение общественного процесса труда является субъективным, комбинацией частичных рабочих. В системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным «производственным организмом», который рабочий застает как уже готовое материальное условие производства. Машины же, за некоторым исключением, функционируют только в рамках непосредственного обобществленного или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь «объективной» технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда. Таковы вкратце особенности фабричной формы машинного производства. Наиболее важная особенность здесь – это основополагающая и ведущая роль системы машин (техники) во всем производственном процессе.

В современных условиях «высоких» технологий и автоматизированных производственных процессов использование человека в сфере материального производства точно также остается на операционально-функциональном уровне. Единственным отличием является замена физических усилий человека на психо-физиологические нагрузки операторской деятельности. Организация «живого» труда здесь также является зависимой переменной от технико-технологического механизированного или автоматизированного оснащения рабочего места в производственном процессе.

Определяющая роль технико-технологического базиса современной организации индустриального производства является той реальной основой своеобразных искажений, абсолютизаций, иллюзий, проявляющихся при разработке концептуальных представлений в современных теориях организации. Разделение труда, которое расчленяет производственный процесс на изолированные друг от друга операции, приводит к тому, что лишает труд большинства людей в сфере механизированного и автоматизированного производства личностного содержания, превращая его в простое функционирование. Связь между индивидами в производственном процессе представляется здесь не как общение, а как алгоритмизированное взаимодействие функций. Они приобретают характер механической, формальной, нечеловеческой связи, относящейся не к человеческой деятельности, а к машине, автомату. Сам работник участвует в производстве как орган машины. Деятельность по обслуживанию системы машин алгоритмизируется, формализуется. Область непосредственного воздействия орудий труда на предмет труда (собственно-материальное производство) все более разлучается с творческими функциями, с развитием. Творческие потенции концентрируются в научной, проектной, организационной и управленческой деятельности. Однако сама духовная деятельность в сфере материального производства, куда относится управление, сохраняет зависимость от технологического разделения труда в «собственно» материальном производстве, обслуживание потребностей которого составляет ее основную функцию.

Такая экспансия механистических принципов, являющихся основой технико-технологического базиса материального производства, приводит к так называемому «инженерному» подходу к организации и управлению процессами в материальном производстве. Производство рассматривается как «механическая система» с идеально отработанным взаимодействием частей и элементов. Таков, в общем, подход к проблемам организации в так называемой «классической» школе управления. Для подобного представления организации характерно следующее:

– статичность, жесткая нормативная заданность организационных форм и содержания производственной и связанной с ней управленческой деятельности;

– формализованное, «механистическое» описание функционального взаимодействия элементов производственной и управленческой искусственных систем, а не творческой деятельности как таковой, то есть схемы подобной «деятельности» максимально формализованы, нормативно заданы, типизированы, универсализированы, обезличены;

– производственные и управленческие процессы даны опосредованно через поэтапные технико-технологические и экономические показатели в дискретной форме применительно к планируемым календарным периодам в виде операционализированных технологических и функциональных схем.

Историко-генетические корни такого подхода обусловлены тем, что в основе развития общества, по мнению сторонников этого подхода, лежат изменения общественно-экономических формаций, в которых выражена органическая взаимосвязь всех сторон общественной жизни при решающей роли материального производства.

В настоящее время в условиях высокого уровня механизации и автоматизации не только производственных, но и управленческих процессов деятельности человек вытесняется в сферу обслуживания, настройки машинных комплексов и систем. В условиях автоматизированных систем управления человеку зачастую остаются только функции операторского, механического контроля за действиями автоматических устройств регулирования, автоматических систем контроля и многоуровневой защиты. Человеческая деятельность в организациях резко поляризовалась: с одной стороны, в результате научно-технического прогресса многократно увеличился уровень творческой деятельности немногочисленной по составу интеллектуальной научной, технической и управленческой элиты, а с другой стороны, за счет автоматизации, программирования и компьютеризации почти всех сфер индустриальной (машинной) деятельности, включая и управленческую, чрезвычайно симплифицировался труд и повысилась функциональная нагрузка огромной армии операторов,[41] исполнителей, так называемых пользователей программных продуктов. Переход к так называемому «информационному обществу» с универсальной общедоступной системой интернета объективно приводит к снижению интеллектуального уровня информации, рассчитанной на потребительские вкусы широких масс населения (информации «ширпотреба»), и как следствие – к снижению образовательного и интеллектуального уровня развития населения.

Типология и классификация явлений и объектов строится в зависимости от того, что принимается в качестве критериальной основы группировки, позволяющей выделять эти объекты в общей совокупности. Выбор того или иного основания, как правило, обусловлен целями исследования. В теории и практике используется множество типологических характеристик организаций: по принадлежности органам власти – правительственные и неправительственные; по источникам финансирования – бюджетные и коммерческие; по типам отношений – хозяйственные и общественные; по типам производства – промышленные и непромышленные; по организационно-правовым формам – ассоциации, картели, концерны, консорциумы, кооперативы, общества, синдикаты, холдинги, товарищества и хозяйства; по формам собственности – государственные, муниципальные, акционерные, кооперативные, частные; по номенклатуре выпускаемой продукции – монопрофильные, многопрофильные (диверсифицированные); по специфике производств и составу технологических переделов – фабрики, заводы, объединения, комбинаты и т. д. Естественно, подобные типологии организаций построены на выделении каких-либо специфических отличительных якобы «основополагающих», признаков. Однако все эти основания в действительности не отражают сущностную природу, подлинную основу социальных организованных систем. Не затрагивая всех возможных недостатков используемых классификаций организаций, отметим наиболее существенные, которые определяют несостоятельность подобных подходов.

Эффективность функционирования и развития организаций, независимо от формы собственности, принадлежности, организационно-правовой формы и т. д. определяется прежде всего деятельностью системы управления, соблюдением основных законов социальной организации жизнедеятельности. Кроме того, в подобных классификациях используются некорректные основания, которые приводят к серьезным методологическим искажениям сущности социальных организованных систем. Так, например, деление на коммерческие[42] и некоммерческие (общественные) организации принципиально неправомерно, так как все без исключения организации являются социальными, или общественными, и экономическими, или коммерческими, системами, которые реализуют результаты своего труда в форме товара и приобретают сырье материалы, трудовые ресурсы и т. п. При этом форма реализации результатов своего труда бывает достаточно завуалированной. Так, армия, интернаты, детские приюты, дома престарелых, тюрьмы и другие так называемые бюджетные организации, являются социальными, экономическими и коммерческими организациями и их отличие от других производственных организаций заключается в том, что они содержатся за счет общественных средств и реализуют свои услуги обществу. Точно так же идеологические или так называемые общественные организации (церковь, партии, общественные движения), хотя и содержатся за счет взносов членов этих организаций и лоббирования интересов определенных слоев общества, однако являются социальными, экономическими, коммерческими производственными организациями.