Читать онлайн «Налогообложение прибыли хозяйствующих субъектов: потенциал модернизации». Страница 6

Для придания целостности и полноты системе принципов налогообложения (в том числе и по налогу на прибыль) с учетом современных реалий нужно применять наиболее востребованные принципы налогообложения, которые, в свою очередь, должны быть установлены нормативно-правовыми актами самого высокого уровня, что потребует обязательного их применения при установлении любого налогового платежа, с одной стороны, и, с другой стороны, обеспечит возможность применения санкций при их игнорировании, вплоть до признания налога, не подлежащим взиманию.

Авторы считают, что сложность, полисубъектность, динамичность, нестабильность протекания экономических процессов на разных уровнях хозяйственной системы существенно затрудняют возможность применения в практике налогообложения даже основных принципов, которые были выделены мыслителями XVIII–XIX вв. Поэтому целесообразно из всего многообразия выделить восемь императивных принципов, составляющих базовые условия построения эффективной системы налогообложения.

1. Принцип простоты и стабильности. Законодательство о налогах и сборах, налоговая система в целом должны быть максимально простыми для понимания и исполнения предъявляемых требований. Информации по налоговому законодательству следует быть минимальной и конкретизированной для того, чтобы налогоплательщики меньше отводили времени на ее изучение.

2. Принцип доступности. Вся документация и информация по налоговому законодательству должна быть в открытом доступе, должны предоставляться консультации.

3. Принцип определенности. Налоговое законодательство должно четко определять и разъяснять все законодательные положения, избегая многозначности толкований. Налогоплательщики точно должны знать, какие налоги, сборы, в какие сроки и в каком порядке они обязаны уплатить.

4. Принцип гармоничности, исходящий из необходимости «снятия» главного противоречия между отчуждением и присвоением, гармонизации базовых налоговых функций.

5. Принцип взимания и маркированности (транспарентности). Налогоплательщикам должна быть доступна и открыта информация о том, на какие цели используются налоги.

6. Принцип единства прав и обязанностей. Налогоплательщики обязаны выполнять налоговые обязательства вовремя и полностью, иметь возможность в законном порядке оспаривать те или иные нормы налогового законодательства.

7. Принцип оптимизации и минимизации. Оптимизация и минимизация – легитимные методы снижения налоговой нагрузки, не противоречащие нормам действующего законодательства. Любой налогоплательщик (физическое или юридическое лицо) должен иметь право на законные способы снижения налоговой нагрузки по любому налогу.

8. Принцип пересмотра и отмены. Налоговое законодательство должно пересматриваться по мере необходимости, чтобы отвечать современным требованиям и быть проще для налогоплательщиков. Должны быть четкие ориентиры, позволяющие определить эффективность переоценки действующего налогового законодательства.

Названные принципы налогообложения основаны на обобщении положительного опыта РФ и зарубежных стран. Дальнейшая работа по совершенствованию налогового законодательства в соответствии с этими принципами позволит, по мнению авторов, сконструировать высокоэффективную и устойчивую систему налогов и сборов, отвечающую объективной цели существования государства в целом и системы налогообложения.

Выводы. Налог – это особый вид финансовых отношений, возникающих между государством (как главным финансовым институтом) и экономическими субъектами по поводу прямого отчуждения на институционально-правовой основе в его пользу части их дохода, полученного в результате хозяйственной деятельности, и (или) части имущества, находящегося в их владении, пользовании, распоряжении.

Налогам исторически свойственен в силу априори возникающих отношений явного отчуждения и неявного присвоения противоречивый, конфликтогенный характер.

С позиций отношений отчуждения – присвоения основными характеристиками налогов являются: односторонне-принудительный характер, что предполагает обязательное и прямое отчуждение в пользу государства части имущества, дохода налогоплательщиков (как физических, так и юридических лиц); непрозрачность, немаркированность расходования подавляющей доли поступающих в бюджеты разных уровней налогов; неперсонифицированность и неочевидная эквивалентность, порождающая «синдром безвозмездности и безвозвратности» вследствие неявного, косвенного характера предоставляемых государством общественных благ и услуг (при низком уровне налоговой культуры).

Вопрос узкой или чрезмерной классификации налоговых функций не столь принципиален, поскольку степень теоретической и практической их диверсификации зависит как от конкретных задач исследования, так и от совершенства налоговой системы, структуры конкретного налога на том или ином историческом этапе. Выделяя в качестве базовых функций налога две – фискальную и регулирующую, следует полагать все остальные производными, реализация которых определяется их оптимальной комбинацией.

Гармоничная и одновременная, а не взаимоисключающая реализация базовых налоговых функций возможна, во-первых, при достижении определенной резонансности часто противоречивых экономических интересов государства, суверенных товаропроизводителей и домохозяйств, поскольку любой налог как экономическое отношение отчуждения в конечном итоге выражает связь единичного и всеобщего в субъектно-объектной структуре рыночного хозяйства, и, во-вторых, требует ориентации на определенные принципы.

В современных условиях, в дополнение к существующим и общепризнанным, может быть предложена система налоговых принципов, включающая следующие из них как требования императивного порядка: простота исчисления и стабильность, доступность, определенность, гармоничность, транспарентность, маркированность, единство прав и обязанностей, возможность корректировки, законность снижения налоговой нагрузки.

Априори можно утверждать, что налоги – основной источник доходов любого государства. Для налогоплательщика налоги – это неэффективное расходование средств, которое не приносит прямых экономических выгод, вследствие чего он заинтересован в снижении их объемов. Возникает неизбежное противоречие, а поэтому сохраняет свою актуальность поиск экономической наукой, с одной стороны, наиболее оптимальных, стабильных и емких источников обложения, необходимых для функционирования государства, а с другой – разработка инструментов модернизации устройства системы налогообложения, направленной на гармонизацию отношений присвоения и отчуждения, фискальной и регулирующей функций налогов.

В границах различных налоговых теорий и сегодня не прекращаются дискуссии по поводу того, что же все-таки следует облагать – валовой доход, чистый доход, капитал, имущество или совокупность этих источников. Представители различных теорий налогообложения признавали единственным источником обложения производства доход предприятия. Так, Ж. Сисмонди полагал: «В каждом доходе всегда есть часть, которая должна оставаться неприкосновенной, которую фиск не может затронуть без того, чтобы не сохранить объекты обложения и лишиться в будущем своих ресурсов»49.

И. Янжул, в свою очередь, считал, что «налоги должны оставлять капитал страны по возможности нетронутым (за исключением чрезвычайных случаев – войн и пр.) и падать лишь на доход50».

А. Тургенев так обосновал источник обложения: «Налог должен быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались»51.

Среди исследователей не достигнуто единогласия в вопросе определения основного источника обложения производства. Например, А. Вагнер считал, что не только доход, но и капитал являлся источником обложения. С таким подходом был солидарен и М. Соболев: «Капиталы тоже накопляются из текущего народного дохода, и принципиальной экономической разницы, берется ли налог из дохода или капитала, создающего тоже из дохода, нет. Весь вопрос в степени обложения и в целесообразности настижения плательщика во время распоряжения им его доходом или его капиталом»52.

Представители современной экономической науки (Е. Евстигнеев, Л. Лыкова, Н. Миляков и др.) считают, что выбор источников обложения строго ограничен, а потому выделяют только два источника, за счет которых может быть уплачен налог – доход и капитал налогоплательщика. Если перечисления будут постоянно производиться за счет капитала, он иссякнет, а, следовательно, исчезнет и сама возможность уплаты налога. Поэтому для плательщика предпочтительней, не затрагивая капитал, изымать сумму начисленных налогов из доходов, и только в экстренных ситуациях – при угрозе процедуры банкротства, отчуждения производственных резервов и т. д., а также при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) – обращение к капиталу может быть признано экономически обоснованным.