Читать онлайн «Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами». Страница 12

И. М. Бурдянский – один из первых советских ученых, предпринявший попытку упорядочить терминологию в области таких понятий, как «управление», «планирование», «контроль», «согласование» (координирование), «регулирование», показавший, что управление не может быть заменено какой-либо одной из этих функций, так как каждая из них – это лишь часть, элемент управления, а управление является их системным объединением.

Социалистический подход, базирующийся на классовых отношениях, И. О. Бурдянский, ограничивает улучшением условий труда и быта рабочих. Если НОТ, по его мнению, относится к отдельным предприятиям и это наука «инженерная», то «учение о ведении планового хозяйства» должно охватывать не отдельные предприятия, а все социальное общественное производство. Это комплексная наука о методологических основах планирования народного хозяйства, опирающаяся на разработки других наук: математики, технических, экономических, биологических и политических.

Необходимо отметить еще представителей «функциональной концепции» организации и управления, которые разрабатывали вопросы норм управляемости. Это Ф. Р. Дунаевский11 – автор так называемой концепции «административной емкости» и И. Н. Бутаков. Под «административной емкостью» Ф. Р. Дунаевский понимает способность непосредственно руководить определенным количеством лиц, которая лишь в незначительной степени зависит от одаренности того или иного руководителя. С ростом и усложнением общественного производства появляется промежуточное звено, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра вследствие того, что сгущается «туман бумажного производства», который влияет на эффективность управления, а следовательно, и деятельность управляемого объекта. Каждая ступень иерархии как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. По мнению Ф. Р. Дунаевского, есть два пути разрешения проблемы промежуточного звена: построить промежуточное звено «нового типа» или уменьшить до последней степени саму нужду в нем. Первый путь может быть решен за счет тщательного подбора и подготовки кадров, выбора новых методов планирования и стимулирования и пр. Второй путь заключается в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, которой может быть передана вся механическая работа. Машины – это «электрические чернорабочие мышления», которые лишь «освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей», являясь «интеллектуальным усилителем», раздвигающим «административную емкость», но никоим образом не уничтожающие нужды в человеке. В отличие от авторов частичного, «фрагментарного» подхода, Ф. Р. Дунаевский предлагает использовать комплексный, «интегральный», т. е. сложный социальный (а не просто технический, экономический, психологический и т. д.) процесс рационализации управления.

Исходя из предпосылки, что все-таки не техника, а человек – главное действующее лицо в управлении, Ф. Р. Дунаевский разрабатывает состав организационных функций, которые обязан четко знать каждый организатор. Ф. Р. Дунаевский разделил организационный процесс на три основные фазы, каждая из которых, в свою очередь, реализуется тремя функциями (табл. 1).

Таблица 1

Структура функциональной деятельности по основным фазам организационного процесса

Если все эти фазы и функции присутствуют, то «административная емкость» такой организации расширяется. Исходя из интегрального подхода к управлению, Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию о системе наук об управлении и идею самостоятельной науки управления со своими собственными проблемами.

В науке существенное место отводилось искусству руководить. Рассматривая использование в управлении метода ситуаций, Ф. Р. Дунаевский отмечает возможное несовпадение результатов вследствие объективного различия условий, в которых осуществляется деятельность.

Ф. Р. Дунаевский много внимания уделял вопросам профориентации, профессионального подбора и оптимальной расстановки людей. Несовпадение трудовых потенций и работ – одно из основных проявлений дисгармонии в организации, которая наносит вред как работнику, так и организации. Харьковский институт труда, возглавляемый Ф. Р. Дунаевским, первым в Европе проводил исследования по подбору кадров.

И. Н. Бутаков12 – автор концепции «механизма служебных отношений» считал, что цель организации любого предприятия заключается в том, чтобы связать воедино в планомерно функционирующую систему «вещные факторы и личные силы производства». И здесь возникает проблема «механизма служебных отношений», т. е. «иерархической соподчиненности агентур, занятых в предприятии». На основе данных военной науки, анализа построения армии, ее организационной линейно-штабной структуры и данных психологической науки И. Н. Бутаков делает вывод, что число ясно воспринятых, апперципированных впечатлений человека очень ограничено и не может одновременно превышать 4–6 несвязанных зрительных впечатлений. Поэтому число подчиненных у руководителя не может быть больше 4–6 человек, но при условии знакомых, привычных, однотипных впечатлений может доходить до 10–15.

Интересен подход к управлению М. П. Рудакова13, который предложил учетно-плановую, а точнее «экономическую» трактовку управления, позволяющую, по его мнению, преодолевать разобщенность функционального подхода. «В основу улучшения госаппарата мы кладем изучение и организацию управленческого процесса как процесса труда по размещению и согласованию движений капиталов в форме рабочей силы и средств производства». Понимая управление как процесс труда, М. П. Рудаков решительно возражал широко распространенному противопоставлению труда производству и управлению, считая в корне ошибочными выражения «организация труда и производства» и «организация труда и управления». Нет труда вне производства и управления, «производство и управление есть только организационные формы труда». Поскольку труд един, постольку едина и организация труда, неотделимая от последнего. В отличие от А. А. Богданова М. П. Рудаков считал организацию атрибутом только единого труда людей. «Вещам приписывать организацию – это организационный фетишизм». Поэтому организацию труда в хозяйственном процессе «как в процессе воспроизводства капитала» следует, по его мнению, дифференцировать на следующие три формы:

– организацию труда в периоде производства;

– организацию труда в периоде обращения;

– организацию труда в процессе согласования этих периодов, т. е. в управлении.

Управление тесно связано с политикой и должно быть орудием достижения политических целей государства. «Здесь политика и организация смыкаются – политика определяет направление организации, организация становится орудием политики». Собственная же цель экономического управления – организация бесперебойного расширенного воспроизводства, т. е. правильная организация периода производства и обращения «капитала» и возвращения его на предприятие в размерах, покрывающих расходы и дающих возможность для расширения производства. «Прибыль является продукцией управленческого процесса труда, так же как предмет выработки производства является его продукцией». Основным положением в концепции М. П. Рудакова является «увязка» плана с хозрасчетом. Хозрасчет, как и план, есть метод хозяйствования или управления, с помощью которого государство регулирует деятельность отдельных хозяйственных единиц. Если план увязывает отдельные части хозяйства в единую систему, то хозрасчет ориентирован на управленческие способности отдельного физического лица, на единичное управление отдельными хозяйственными единицами.

Так как управление сводится прежде всего к организации хозяйственного («торгово-промышленного») оборота, оно должно быть разложено на составные части вплоть до таких компонентов и операций, которые поддаются детальному планированию и строгому контролю и учету. М. П. Рудаков расчленял торгово-промышленный оборот на три этапа – снабжение, производство и сбыт. Каждый из них состоит из определенного количества операций и соответственно оперативных инстанций (отделов). Каждая операция включает отдельные приемы и движения, которые выполняют отдельные работники. Сокращение операций, движений, приемов и соответственно наращивание скорости – «вот основная азбука механизма четкости и простоты управленческого аппарата».

Реализация идей «учетно-плановой» системы в сочетании с усилиями техников, экономистов, психофизиологов предполагает развитие науки управления.

Особо следует выделить концепцию «организационной модели» управления В. В. Добрынина14, которая не только принципиально отличается от рассмотренных ранее, но и значительно опережает многие современные концепции организации управленческой деятельности. Под научной организацией производства В. В. Добрынин понимал «творческий процесс внедрения науки в жизнь и замены старых форм, сложившихся стихийно и эмпирически, новыми, более совершенными, построенными сознательно, путем применения точных научных методов и на основе всех данных науки и практики». Однако научную организацию следует понимать не только как метод, противостоящий эмпирическому, но и как систему организационных знаний, как науку, описывающую «стандартные типы организаций, начиная с домашнего хозяйства и кончая управлением государством», и включающую в себя три главных части: