Читать онлайн «Учебник новейшей истории России (1999—2050). Т.3.». Страница 23

федерации. Совет провинций теперь формировался из депутатов региональных парламентов по 10 человек от каждого субъекта федерации, за которых голосовали сами члены региональных парламентов. В случае одобрения на референдуме этого проекта необходимо было изменение основных законов субъектов федерации.

Пятое. По-новому распределялись полномочия между главами субъектов федерации и эконом-губернаторам и. Главы субъектов федерации должны были сосредоточиться на развитии человеческого потенциала в регионах: социальных, культурных и образовательных вопросах, а эконом-губернаторы занимались экономическим развитием новых больших регионов. Частично в таком разделении полномочий проявлялся принцип разделения полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства на федеральном уровне.

Таким образом, в проекте нового политического устройства России Путин планировал достичь следующего: 1) создать новую систему принятия экономических решений; 2) сделать центральной фигурой исполнительной власти председателя правительства, который, в отличие от президента России, сильно зависел от Государственной думы и был подконтролен ей; 3) смещения центра тяжести политической борьбы на думские, а не президентские выборы; 4) конституционного закрепления нового принципа деления государства и правил функционирования эконом-губернаторств.

В. В. Путин рассчитывал на то, что подконтрольные ему силы и силы его политических союзников смогут в будущем влиять на развитие страны и контролировать деятельность председателя правительства – через представительство в Думе. Таким образом, он обеспечивал себе «блокирующий пакет».

Помимо нового проекта Конституции, В. В. Путин планировал вынести на референдум ещё два важных вопроса. Первый – проект Конституционного закона «Об обеспечении гарантий перспективного экономического развития страны» – такую формулировку получила «амнистия виолентократам». Впервые в конституционном законе страны указывались фамилии конкретных персоналий, чьи права ограничивались.

Конституционный Суд России в ходе обсуждений 27 октября 2022 года принял беспрецедентное решение, признав возможным принятие такого закона в России «исходя из его фундаментальной значимости для будущего страны и принципа добровольности в отказе от части своих прав конкретными гражданами из списка»[56]. По предложению Конституционного Суда в текст новой Конституции составной и неотъемлемой частью включался текст этого закона под заголовком «Соображениями исторического порядка оправданное конституционное исключение конституционной значимости».

Второй – проект Конституционного закона «О назначении и передачи власти от президента России Техническому президенту с ограниченными полномочиями в период с 6 мая по 6 ноября 2024 года для управления страной в условиях формирования новых органов власти». По сути этот документ представлял собой «временную конституцию», по которой должна была жить страна, пока в соответствии с новой Конституцией будут формироваться новые органы власти в стране на всех уровнях. Также в пунктах, которые не противоречили временной конституции, продолжала действовать старая конституция.

Назначать Технического президента должен был действующий президент, а утверждать его кандидатуру – действующий состав Государственной думы. После этого утверждения обе палаты парламента страны должны были самостоятельно распуститься. Технический президент вступал в должность в день окончания полномочий президента России – 6 мая 2024 года. Полномочия Технического президента позволяли ему осуществлять исключительно оперативную деятельность, он не мог был переизбран и не мог участвовать в избирательных кампаниях.

Чтобы формализовать общественное обсуждение нового проекта Конституции, В. В. Путин подписал указ «О принципах и сроках работы Российского Интернет-Собора» для обсуждения Проекта новой Конституции страны. Интернет-собор должен был работать больше года – до декабря 2023 года. Электронный референдум, на котором гражданам предстояло высказаться по каждому из вопросов, назначался на 25 марта 2024 года.

В случае принятия на референдуме решения по вынесенным на него вопросам, единый день голосования по выборам в Государственную думу, Совет Федерации и Советы экономических провинций назначался на 13 октября 2024 года

1 сентября 2022 года на заседании Российского исторического общества (РИО) в МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Путин выступил с подробным объяснением фундаментальных причин, подвигших его к необходимости изменения Конституции. Этим выступлением он открыл широкую общественную дискуссию о будущем страны.

Президент не случайно для старта выбрал именно это мероприятие – таким образом он планировал задать исторический контекст последующей общественной дискуссии. И проект новой Конституции, и, главное, «амнистия виолентократов» должны были рассматриваться с учётом стратегических выгод для развития страны. Путин рассчитывал, что сможет привлечь на свою сторону общество, заручившись поддержкой учёных – обосновать такие изменения в развитии страны исторической необходимостью. «Амнистия виолентократов», на первый взгляд, выглядела очевидно несправедливой, но сам по себе принцип амнистии стабилизировал развитие страны в будущем – ликвидировал возможность будущих переделов. Сложный выбор – между очевидной справедливостью и потенциальными будущими преимуществами – должен был быть сделан в пользу будущего. Именно позиция по поводу «амнистии виолентократов» стала водоразделом в обществе, а её связь с проектом конституции угрожала неприятию обществом всего плана изменения структуры власти в стране. Предстояла напряжённая общественная дискуссия.

Политический анекдот 2022 года

Встречаются виолентократ и бывший заключенный.

Заключённый: Привет! А меня, видишь, амнистировали.

Виолентократ: Привет, а меня тоже.

Заключённый: А что ты натворил?

Виолентократ: А меня амнистировали, чтобы я ничего не натворил…

Выступление Путина на заседании РИО заставило все политические силы в стране высказаться. Необходимость обозначить собственную позицию стала вызовом для многих политических сил и вносила раскол в их ряды. Часть членов РПППП в главе с Щелковским была против всех предложений Путина. По их мнению, «амнистия виолентократов» закрепляла украденное у народа за «ворами», а перераспределение полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства лишало страну традиционного уклада, когда во главе страны стоял сильный лидер. Также Щелковский выступал против принципа эконом-губернаторств, которые, по его мнению, были созданы для продажи страны иностранцам и вели к обнищанию русских регионов. Другой лагерь РПППП, который возглавил Н. К. Задрожный, выступал за поддержку «амнистии виолентократов» и введение эконом-губернаторств, но был против перераспределения высших властных полномочий в стране. Фракции, которые образовались в связи с этим в РПППП, стали называться «щелковцы» и «амнистированные». Каждая из них теперь выступала отдельно и в будущем рассматривала возможность выделиться в отдельную партию.

Щелковцы были более популярны, их выступления пользовались большей поддержкой в обществе. Однако пока Щелковский не решался окончательно разорвать отношения с Задрожным, принимая во внимание те возможности политократа, которыми сам Щелковский мог пользоваться. Расколы же в партии Щелковским всегда воспринимались как возможность укрепления собственных позиций и получения дополнительных дивидендов от примирения, на что он рассчитывал и в этот раз.

НЦШ выступала резко против принципа «амнистии виолентократов», считая, что он противоречит принципам справедливого общества. Единственный член НЦШ, бывший фрондёр и политократ Л. В. Касимов, которому могла быть выгодна амнистия, ещё раньше сумел продать значительную часть своих активов и теперь мало что потерял бы в случае непринятия амнистии. Политические же дивиденды отказа от амнистии для него были значительно больше. Позиция НЦШ по этому вопросу была единой и стройной.

Вместе с тем, лидер НЦШ У. К. Осмонсенен поддерживал проект «путинской конституции», считая его адекватным развитию страны и поощряющим политическую конкуренцию.

КПРФ, как и РПППП, отвергала все инициативы как антинародные и противоречащие принципам справедливости. Позиция коммунистов была последовательной и монолитной, однако, маловлиятельной, принимая во внимание низкую популярность партии и малую вероятность прохождения избирательного барьера в случае досрочного прекращения полномочий Государственной думы.