Читать онлайн «Инвестиционные рычаги максимизации стоимости компании. Практика российских предприятий». Страница 50

Исследование подтвердило гипотезу о том, что имеется стабильно наблюдаемая закономерность зависимости доходности собственников от инновационно-инвестиционной активности компаний. Фондовый рынок учитывает инвестиционные решения компаний и положительно рассматривает НИОКР-затраты, несмотря на их отражение в качестве текущих затрат в стандартах финансовой отчетности. В первый год после осуществления инвестиций наибольшая реакция рынка наблюдается именно по НИОКР-затратам. При этом, если наибольшая реакция на инвестиционные оттоки, связанные с НИОКР, наблюдается уже в первом году, а далее ослабевает, то по суммарным инвестиционным затратам и по затратам на создание внеоборотных активов имеет место временной лаг.

Под инвестиционной деятельностью компании понимается совокупность процессов принятия инвестиционных решений и осуществления практических действий по их реализации для достижения устойчивого положения компании на рынке и сохранения/создания конкурентных преимуществ.

Основные механизмы системы управления инвестиционной деятельностью сгруппированы в табл. 40.

Таблица 40

Механизмы управленческой поддержки инвестиционной деятельности компании

Анализ внутренних положений о разработке инвестиционных программ и формировании бюджета капитальных вложений, опрос менеджеров и руководителей служб перспективного развития и подразделений, отвечающих за инвестиционную деятельность по 62 компаниям российского рынка и рынка ближнего зарубежья (Казахстан, Белоруссия, Украина), позволил выявить определенные закономерности в процессах управления инвестиционной деятельностью[77].

Анализ показал, что у 82 % компаний выборки имеется положение об инвестиционной политике или иной документ, регламентирующий принятие инвестиционных решений. В то же время регламентация ограничивается принципами отбора инвестиционных проектов и формированием инвестиционной программы. Только у 6 компаний имеется документ, регламентирующий экономический мониторинг принятых инвестиционных проектов и постинвестиционный анализ (инвестиционный аудит). У 82 % компаний контролируются издержки на инвестиционной стадии реализации проекта в форме «план-факт». 74 % компаний имеют структурное подразделение или структурно выделенный центр финансовой ответственности, связанный с развитием (инвестициями). Однако в ряде случаев функции центра нечетко определены, носят пассивный характер, ограничиваются исключительно подготовкой материалов (инвестиционный бюджет) для одобрения советом директоров.

Рассматривалась связь инвестиционной деятельности и стратегии компании через расчет доли принимаемых проектов в рамках выделенных стратегических приоритетов (по величине инвестиционных затрат). По выборке 22 компаний нефтедобычи только у 15 компаний более 70 % инвестиционных затрат (в рамках бюджетов четырех лет – 2002 – 2005) соответствовали ранее выбранной стратегии развития. В 80 % компаний выборки инициация проектов реализовывалась по алгоритму «снизу вверх» через постепенное отсеивание экономически неэффективных проектов по критериям срока окупаемости и чистого дисконтированного дохода. В 40 % случаев отклонение проекта было связано с неполнотой и некорректностью данных формирования заявки, а не с собственно «качеством» инвестиционного предложения.

При представлении инвестиционных предложений у 58 компаний из выборки фигурировали критерии чистого дисконтированного дохода и внутренней нормы доходности. Однако в алгоритмах расчета этих показателей был отмечен ряд неточностей: смешение номинальных и реальных потоков, пренебрежение разным риском инвестиционных оттоков и доходными статьями, игнорирование косвенных эффектов. По 18 компаниям отмечено отсутствие в аналитической работе алгоритмов встраивания в оценку проекта анализа факторов риска. В большинстве случаев анализ риска ограничивался стресс-тестом (анализом чувствительности). По 15 компаниям (малые по размеру, в сфере нефтесервиса и распределения нефтепродуктов) при ранжировании методов отбора инвестиционных предложений первое место отдано методу срока окупаемости[78].

Исследование сезонной динамики инвестиционных расходов выявило по 23 компаниям (50 % выборки) ярко выраженное их увеличение в последние месяцы года (ноябрь-декабрь). Наянварь приходится только 1 – 2 % от общего объема. Эти оценки согласуются с данными Росстата, по которым инвестиции первого месяца года систематически падают более чем на 65 % по сравнению с декабрем. Например, в 2006 году январские инвестиции составили только 28 % от декабрьских (2005 г.). В сезонных изменениях играют роль управленческие процедуры, когда инвестиционный цикл планово совпадает с календарным годом. Но есть и вторая, более веская причина: несогласованность инвестиционных планов с источниками финансирования и срокам поступления средств. Определенную роль играет политика бюджетных лимитов текущих и инвестиционных затрат, не мотивирующая к экономии ресурсов.

Ряд полученных результатов представлен в табл. 41.

Таблица 41

Эмпирическое исследование уровня качества инвестиционной деятельности по компаниям российского рынка и ближнего зарубежья

Анализ принципов разработки инвестиционной стратегии и отбора проектов в инвестиционную программу, формирования и расходования бюджетов капитальных вложений, а также регламентирующих документов мониторинга позволил выявить типичные проблемы инвестиционной деятельности («плохую практику»).

Первая группа проблем связана с ошибками в организации процесса инициации инвестиционных предложений и их рассмотрения.

1. Отсутствует единый центр, занимающийся выработкой инвестиционной стратегии, регламентов разработки и рассмотрения инвестиционных предложений, формирования программы и бюджета. В результате большая часть принятых инвестиционных решений не соответствует приоритетам компании, значительная часть инвестиционного бюджета компании расходуется без экономического обоснования. Значимыми оказываются не стоимостные принципы расходования средств, а личностные амбиции и внерабочие механизмы влияния.

2. Традиционный механизм инициации предложений, рассмотрения проектов и разработки программы – «снизу вверх». Отмечается забюрократизированность процесса подачи заявок, нет календарного плана и регламента рассмотрения предложений. Отсутствует понятная система распределения инвестиционных ресурсов (когда четко были бы обозначены приоритеты, критерии принятия предложений и т. п.).