А. Алексанов - Безопасность карточного бизнеса : бизнес-энциклопедия

Читать онлайн «Безопасность карточного бизнеса : бизнес-энциклопедия». Страница 30

Автор А. Алексанов

Таким образом, при использовании поддельных банковских карт для расчетов в предприятиях торговли чаще всего правоохранительными органами возбуждаются уголовные дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), а при использовании таких карт в банкоматах — по ст. 158 УК РФ (кража).

Сложность квалификации по ст. ст. 158 (кража) и 159 (мошенничество) УК РФ применительно к сфере платежных карт заключается в пересечении сразу трех областей знания — уголовного права, гражданского права и карточных технологий.

Рассмотрим более подробно данные статьи Уголовного кодекса.

И кража, и мошенничество являются хищением, им присущи общие признаки, названные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общие признаки хищения:

• изъятие имущества;

• противоправность изъятия;

• изымаемое имущество было чужим для виновного;

• изъятие было безвозмездным;

• виновный преследовал корыстную цель;

• изъятое имущество обращено в пользу виновного или в пользу третьих лиц;

• собственнику или иному владельцу причинен ущерб.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу является обязательным признаком хищения. Иными словами: нет ущерба — нет и преступления. В случае выявления мошеннических операций по банковским картам в эквайринговой сети многие банки не заявляют о причиненном им ущербе, так как на основании правил платежных систем они получают (в определенных случаях) возмещение по данным операциям и финансовая ответственность возлагается на эмитентов. Проблемы возникают, если эмитентом является иностранный банк. Поскольку нет заявленного ущерба, то правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела и уголовное преследование и наказание виновных лиц не осуществляется. Такое положение порождает элемент безнаказанности и способствует высокой латентности в данной преступной среде.

УК РФ не определяет, что такое ущерб, но данное понятие есть в Гражданском кодексе РФ (ст. 15. ГК РФ): «ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, а также утрата или повреждение его имущества».

Важным обстоятельством при определении ущерба по уголовному делу является момент окончания уголовного преступления. «Мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению»[62]. В связи с данным определением момента окончания преступления представляется весьма спорной позиция некоторых специалистов, которые квалифицируют деяние не по окончании совершения преступления, а по последующим событиям, не зависящим от виновного лица, делая попытки установить, кому в конечном итоге причинен ущерб и в связи с этим по-разному квалифицируя одно и то же событие[63], что противоречит ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Статья 9 УК РФ. Действие уголовного закона во времени

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Представляется, что ошибку совершают также и те, кто пытается определить, кому же в результате урегулирования всех гражданско-правовых отношений в конечном итоге причинен ущерб: торговому предприятию, банку-эквайреру, банку-эмитенту, клиенту или страховой компании? Дело в том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правил платежных систем (которые могут меняться, например перенос ответственности), квалификации сотрудников банков по претензионной работе в конечном итоге убытки может понести любой из перечисленных субъектов. Причем в ходе претензионной работы сторона, несущая убытки, может меняться (возврат платежа, повторное представление документа, предарбитраж, арбитраж). При этом виновное лицо давно уже изъяло имущество в свою пользу и не имеет никакого отношения к рассматриваемым событиям.

Для понимания указанных аргументов рассмотрим ситуацию с использованием поддельных банковских карт иностранных эмитентов для снятия наличных денежных средств в банкоматах российских эквайреров.

С точки зрения банкоматного эквайринга имеет место со стороны банка-эквайрера оказание услуг держателям банковских карт по выдаче наличных денежных средств в случае одобрения данной операции банком-эмитентом. Банк-эмитент проверяет возможность выдачи денежных средств и дает разрешение на проведение операции. На основании этого одобрения банк-эквайрер выдает свои наличные денежные средства держателю карты, обратившемуся за данной услугой. Таким образом, на момент окончания уголовного преступления «хищение чужого имущества… когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению» похищенными оказываются наличные денежные средства банка-эквайрера. То есть ущерб на момент окончания уголовного преступления нанесен эквайреру. Возмещение им выданной суммы за счет банка-эмитента происходит уже после окончания уголовного преступления в рамках гражданского права (правил платежных систем)[64].

Несколько сложнее обстоит дело в случае использования поддельных банковских карт иностранных эмитентов в эквайринговой сети торговых предприятий российских (с точки зрения территориальности) банков, если согласно правилам платежных систем ущерб возлагается на эмитента.

Обратимся к классической схеме преступления. Мошенник, используя поддельную банковскую карту, произвел оплату товаров (работ, услуг) в организации торговли (услуг). При стандартном подходе в правоохранительные органы должно поступить заявление от лица, которому нанесен ущерб. Если опираться на технологию расчетов с использованием банковских карт, то получаем следующую ситуацию: предприятие торговли составляет расчетный документ и направляет его в банк-эквайрер, тот в свою очередь через платежную систему адресует его банку-эмитенту. И уже здесь, исходя из договора банковского счета (кредитного или дебетового), норм местного законодательства, наличия договоров со страховыми компаниями и т. п., ущерб может быть нанесен держателю, эмитенту или страховой компании. Если карта была эмитирована иностранным банком, то добиться написания заявления в российские правоохранительные органы практически нереально.