Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 50

По нашим наблюдениям, в случае реализации комплексных проектов использование контрактов с фиксированной ценой в сочетании с конкурентными торгами имеет свои недостатки, и более разумным решением может быть предварительный выбор подрядчика и обсуждение условий контракта с ним. Причины недостатков открытых конкурентных торгов заключаются в отсутствии возможности участия подрядчиков на стадии проектирования, в необходимости быстрого развития проекта без возможности подготовить детальные планы и спецификации, а также в связи с ожиданием споров по поводу цены для внесения непредусмотренных изменений после заключения контракта. Поэтому важный практический вопрос государственных закупок заключается в том, можно ли разработать набор объективных правил присуждения контрактов с проведением переговоров, учитывая необходимость минимизации, что в этом случае нелегко, трансакционных издержек, противодействия манипуляциям, коррупции и открытому фаворитизму[162].

Действительно, прозвучало много критики в сторону контрактов LOGCAP, присужденных Армией США компании Haliburton; когда компания выиграла эти контракты «издержки плюс» без конкурентных торгов. По данным внутренних источников Haliburton, компания не имела ни малейшей мотивации к снижению издержек, и ее девизом было: «Не волнуйтесь о затратах, нам все возместят»[163]. Разработка новых правил, которые, с одной стороны, позволили бы использовать гибкие контракты с возмещением затрат, а с другой стороны, позволили бы сохранить контроль над возможным оппортунистическим поведением, выходит за рамки данной статьи. Тем не менее наш анализ показывает возможность увеличения выгоды и существенной экономии средств налогоплательщиков при создании и успешной реализации переговоров по контрактам «издержки плюс» в системе государственных закупок с улучшенным контролем.

Приведенный выше анализ в большей степени основан на более раннем труде авторов [Bajari, Tadelis, 2001; Bajari, McMillan, Tadelis, 2006]. Вопрос влияния сложности проекта на выбор между аутсорсингом и собственным производством рассмотрен в работе [Levin, Tadelis, 2006], авторы делают выводы применительно к практике закупок местными органами власти. Попытка измерения влияния трансакционных издержек на изменение контракта в закупках для строительства автодорог была сделана авторами [Bajari, Houghton, Tadelis, 2006]. На схожую тему написан доклад [Chakravarty, McLeod, 2004], в котором показано, что текущие контракты, используемые Американским архитектурным институтом, эффективно решают проблему закупок в крупных комплексных проектах, где неизбежны непредвиденные обстоятельства. Авторы работы [Corts, Singh, 2004] рассматривают взаимосвязь между выбором формы контракта и сложностью проекта в повторяющихся закупках.

В статье [Banerjee, Duflo, 2000] рассматривается взаимосвязь контрактов с возмещением затрат и выбора надежного подрядчика в сфере информационных технологий в Индии.

Классический сравнительный анализ конкурентных торгов и переговоров был выполнен в работе [Bulow, Klemperer, 1996]. Авторы подчеркнули преимущества обеих процедур, но упустили из виду вопрос адаптации контракта к внешним изменениям. В статье [Manelli, Vincent, 1995] вводятся основные понятия вопросов качества и показывается, что переговоры с подрядчиками оказываются эффективнее конкурентных торгов. В работе [McAfee, McMillan, 1986] рассматриваются виды контрактов, заключенных в результате торгов и не являющихся контрактами с фиксированной ценой.

Bajari P., Tadelis S. Incentives Versus Transaction Costs: A Theory of Procurement Contracts // RAND Journal of Economics. 2001. 32 (3). Р. 387–407.

Bajari P., McMillan R., Tadelis S. Auctions vs. Negotiation in Procurement: An Emprical Analysis: Working Paper. UC Berkeley, 2006.

Bajari P., Houghton S., Tadelis S. Bidding for Incomplete Contracts: Working Paper. University of Michigan and UC Berkeley, 2006.

Baker G. Incentive Contracts and Performance Measurement // Journal of Political Economy. 1992. 100. Р. 598–614.

Banerjee, A.V., Duflo E. Reputation Effects and the Limits of Contracting: A Study of the Indian Software Industry // Quarterly Journal of Economics. 2000. 115 (3). Р. 989–1017.

Bartholomew S.H. Construction Contracting: Business and Legal Principles. Prentice-Hall, Inc., 1998.

Bulow J., Klemperer P. Auctions vs. Negotiations // American Economic Review. 1996. 86. Р. 180–194.

Chakravarty S., MacLeod W.B. On the Efficiency of Standard Form Contracts: The Case of Construction: USC CLEO Research Paper № C04–17. 2004.

Clough R., Sears G. Construction Contracting. N.Y.: Wiley, 1994.

Corts K., Singh J. The Effect of Relationships on Contract Choice: Evidence from Offshore Drilling // Journal of Law, Economics, and Organization. 2004. 20 (1). Р. 230–260.

Getting to the Top: Getty Center Builders Say Elevating Art in L. A. Is No Small Task // Engineering News-Record. 1994. December 12.

Getty Center Wraps Up Eight Years and $1 Billion Later // Engineering News-Record. 1997. October 15.

Hester W.T., Kuprenas J.A., Chang T.C. Construction Changes and Change Orders: their Magnitude and Impact. A report to the Construction Industry Institute, the University of Texas at Austin, under the guidance of the Cost/Schedule Task Force from University of California. 1991.

Hinze J. Construction Contracts. McGraw-Hill Series in Construction Engineering and Project Management. Irwin/McGraw-Hill, 1993.

Holmstrom B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. 7 (0) (Special Issue). Р. 24–52.

Ibbs C.W. et al. Determining The Impact of Various Construction Contract Types And Clauses On Project Performance. Vol. I and II. Austin, Texas: The Construction Industry Institute,1986.

Kerr S. On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B // The Academy of Management Journal. 1975. 18 (4). Р. 769–783.

Laffont J.-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT Press, 1993.

Levin J., Tadelis S. Contracting for Government Services: Theory and Evidence from the U.S. Cities. Working Paper. Stanford University and UC Berkeley, 2006.

Manelli A., Vincent D. Optimal Procurement Mechanisms // Econometrica. 1995. 63. Р. 591–620.

McAfee R.P., McMillan J. Bidding for Contracts: A Principal Agent Analysis // Rand Journal of Economics. 1986. 17. Р. 326–338.

Sweet J. Legal Aspects of Architecture, Engineering and the Construction Process. Minnesota: West Publishing Company, 1994.

Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1985.

Ye L. Indicative Bidding and a Theory of Two-stage Auctions // Games and Economic Behavior. Forthcoming.

Джан Луиджи Альбано, Никола Димитри, Риккардо Пачини, Джанкарло Спаньоло

Как подчеркивали в предыдущей главе Баджари и Таделис, для закупщика, желающего приобрести достаточно стандартизованный и специфицированный в контракте продукт, оптимально способствовать конкуренции среди потенциальных поставщиков. Существует, однако, множество механизмов, которые может использовать закупщик для полного проявления конкуренции. В этой главе рассматриваются и даются практические рекомендации по выбору между закрытым торгами (с закрытыми предложениями) и динамическим аукционом для распределения закупочных контрактов между конкурирующими поставщиками. Далее будет предложен ряд простых стратегий для контроля длительности динамических закупочных аукционов в случаях, когда этот параметр имеет определяющее значение для закупщика.