Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 150

Как оказывается, некоторые агентства не фиксируют баллы, выставленные отдельными оценщиками, и их оценочные комиссии сообщают только об общем балле. Разумеется, это скрывает важную информацию, что нецелесообразно.

Практический вывод 7.

Проверьте отдельные баллы за качество и посмотрите, нет ли признаков посторонних факторов. Если есть подозрение, что была проведена манипуляция, рассмотрите возможность обращения за вторым заключением или начала уголовного расследования. В качестве сдерживающего средства об этой политике также рекомендуется сообщить всем участвующим сторонам до открытия торгов.

В некоторых редких случаях относительное качество легко измеряется без проведения сложной оценочной процедуры. В этих случаях можно провести аукцион с использованием баллов по тому же принципу, что и стандартный аукцион с одним параметром, на котором аукционирование по баллам заменяет торги по цене, поэтому все вопросы и рекомендации, помещенные в разделе 16.2, применимы и здесь с небольшой корректировкой.

Примером этого может служить так называемое «предложение А + В» – процедура, применяемая федеральными управлениями и управлениями штатов по магистралям в США для отбора подрядчиков по ремонту магистралей[478]. В данных условиях основной проблемой является продолжительность строительных работ, которые влекут дорогостоящие задержки в транспортном сообщении.

«Предложение А + В» требует от участников торгов представлять финансовые предложения (оценочную стоимость) и оценку срока окончания работ. При этом используется следующая линейная формула:

основанная на указанной единице времени окончания работ, после чего контракт присуждается участнику, предложение которого набирает наименьший общий балл за стоимость работ[479].

На таких торгах подача предложений может (и фактически так и происходит) производиться по типу аукциона с одним параметром, когда каждый участник представляет определенный балл и выигрывает предложение с наименьшим баллом, но по тому принципу, однако, что победитель может свободно выбрать предпочтительное для него сочетание стоимости и времени для завершения работ, если оно представляет обещанный общий балл. Разумеется, предложение баллов может производиться как в закрытом формате, так и в открытом. И правило определения цены может основываться как на первом, так и на втором по порядку балле, причем «второй» означает, что победитель должен сравняться с наименьшим из всех общих проигравших баллов (обобщенное правило определения цены по Викри). Манипуляции в области оценки качества не представляют потенциальной угрозы, поэтому коррупция может принять форму только мошенничества с заявками, рассмотренную нами в разделе 16.2.

В закупках по типу «отбора по качеству и цене» (QCBS) обычно требуется краткий итоговый список определенного размера, обычно из шести участников торгов в независимости от того, сколько участников выразили свой интерес[480]. Это строгое требование установлено в целях обеспечения прозрачности, честности и конкуренции. Однако часто оно приводит к обратному результату, поскольку допускает участников торгов с низким качеством до торгов.

Участник торгов с низким качеством – это участник, технический опыт которого незначителен, и который неспособен представить высококачественный товар или услугу. Если в торгах принимают участие участники с высоким качеством, то у участника с низким мало или нет шансов победить без обращения к коррупции. Поэтому он особенно склонен к тому, чтобы подкупать оценщиков в обмен на положительную оценку качества или в обмен на внутреннюю информацию относительно неоговоренных, но желательных характеристик товара. Таким образом, участники с низким качеством становятся «паршивыми овцами», и жесткое правило итогового списка может способствовать появлению коррупции в процессе закупок.

Возможным средством разрешения данной проблемы является изменение размера итогового списка в сторону большей гибкости и допущение составления еще более краткого списка, если участники с недостаточно высоким качеством выразили свой интерес к участию в аукционе.

Практический вывод 8.

В закупках QCBS следует предусмотреть гибкий состав итогового списка участников, допущенных к представлению своих технических и финансовых предложений. В этот список не стоит включать участников, низкое качество которых известно или подозревается, поскольку велика вероятность того, что они прибегнут к коррупции в процессе закупок.

Допущение определенной гибкости в выборе размера итогового списка противоречит той философии, которая в настоящее время доминирует в ЕС и различных международных учреждениях. Они твердо верят в строгие регламенты конкурсов как наилучшее средство против коррупции. Тем не менее практический опыт показывает, что эти правила часто открывают дорогу участникам, которые особенно склонны к коррупции.

Естественно, следует принимать следующую меру предосторожности.

Практический вывод 9.

Краткий итоговый список не должны составлять те, кто потом будет выступать в качестве оценщиков технических предложений. В противном случае оценщики могут поддаться искушению включить в него «паршивых овец» в надежде, что те с большой вероятностью предложат им взятку.

Меры, направленные на сдерживание коррупции, были усилены в последнее время благодаря новому законодательству, которое устанавливает ответственность компаний за подкуп, произведенный их филиалами и зависимыми от них обществами, а также за подкуп третьих лиц. Другой важной вехой на этом пути стал Закон США об иностранной коррупционной практике (US Foreign Corrupt Practices Act, FCPA), принятый Конгрессом в 1977 г. и впоследствии ратифицированный рядом других стран. Этот закон предписывает преследование компаний, занимающихся коррупционной практикой внутри и за рубежом их страны регистрации[481].

В прошлом многие страны позволяли учрежденным в них компаниям производить вычет взяток, уплаченных за рубежом, как деловые расходы. В свете подобной практики разработка и распространение таких законодательных актов, как FCPA, представляют значительное изменение общего курса.