Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 140

В аукционном ринге в следующем примере все платежи производились единому организатору ринга. В деле US vs. Lyons[426], когда проект листового железа был выставлен на торги, Lyons организовала встречу с другими подрядчиками. «Группа выбрала участника с самой низкой заявкой и определила объем его заявки. Это было рассчитано путем усреднения оценок издержек заинтересованных подрядчиков и последующим прибавлением наценки и дополнительного объема, известного как „нагрузка“, которая представляла платеж наличными в пользу (Lyons). Системой предусматривалось финансовое стимулирование воздержания подрядчиков от участия в подлинно конкурентных торгах в отношении конкретного вида работ благодаря гарантированию того, что верность плану сговора поставит их в ряды тех, кто вправе рассчитывать на распределение будущих выгод». Участники Lyons стремились разделить часть прибыли, связанной с участием в ринге, с организатором (Lyons), чтобы обеспечить свой допуск к участию в аукционном ринге в будущем. Таким образом, продолжительный характер взаимодействия между участниками ринга представлял важный аспект в этом деле.

С другой стороны, следующее дело относится к единичному взаимодействию между подрядчиками по электротехнике. (Разумеется, может так быть, что стороны вели и другое взаимодействие, которое не было расследовано.) В деле US vs. A-A-A Elec. Co.[427] подрядчики, соревнующиеся за работу в аэропорту Raleigh-Durham, обсудили свои заявки, прежде чем представлять их, и назначили А-А-А в качестве того, кто предложит наименьшую цену. После получения итогового платежа за работу А-А-А произвел платежи своим товарищам по сговору. В этом примере картель встретился до аукциона для обсуждения заявок, но перевод платежей назначенным победителем в пользу участников торгов, которые согласились «подавить» свои заявки, был произведен только в самом конце. Готовность участников ожидать перевода платежей может означать, что между ними было регулярное взаимодействие, иначе можно было бы ожидать, что фирмы будут обеспокоены отказом А-А-А от своего обещания заплатить им.

Другая проблема аукционного ринга состоит в том, будут ли участники торгов, которые договорились представить проигрышные заявки, фактически делать это. В деле US vs. W.F. Brinkley & Son Construction Company, Inc.[428] конкуренты Brinkley в отношении перекачивающей станции и договора о трубопроводе обсудили свои заявки до закупки, договорившись о том, что Brinkley подаст выигрышную заявку. Ринг решил проблему контроля за заявками конкурентов Brinkley по крайней мере в одном случае, благодаря возмещению заявок и предоставлению их Brinkley для встречного действия для него. Угроза того, что участники ринга, которые договорились до торгов о подаче заведомо проигрышных заявок, могут фактически так не поступить, играет важную роль в том, как экономисты рассматривают разницу между функционированием сговора на динамическом аукционе и на закрытых торгах с первой ценой. Тем не менее в деле Brinkley эту проблему, как представляется, аукционному рингу удалось преодолеть.

В заключение DoJ описывает механизмы субподряда как потенциально важную часть схем с нечестным представлением заявок (см. также Главу 14). В частности, участники, которые договорились не подавать заявок или подавать заведомо проигрышные, могут получить возмещение посредством получения субподряда от победившего участника. В деле US vs. Metropolitan Enterprises, Inc.[429] Broce Construction Company встретилась с группой других компаний по строительству магистралей до открытия аукциона по ряду контрактов на ремонт дорог в Оклахоме. Эти компании договорились не подавать заявок против Broce, которая таким образом перебила заявки прочих участников. В качестве компенсации Broce заключила договор субподряда с одной из компаний, которая согласилась не подавать заявку против Broce. Механизм субподряда также описан в деле US vs. Inryco, Inc.[430], в котором фирма по строительству бетонных сооружений Inryco заключила договор субподряда со своим конкурентом Western, в обмен на то, что Western подавала искусственно завышенные заявки в некоторых закупках[431].

Практический вывод 4.

Субподряды могут способствовать сговорам. Если возможно, заявки должны быть свободны от механизмов субподряда.

Резюмируя, можно сказать, что аукционные ринги на закрытых торгах с первой ценой проводят встречи до аукциона, чтобы обсудить заявки, которые представит каждый участник ринга. Ринг может принять меры, чтобы гарантировать, что члены ринга, которые должны подать заведомо проигрышные заявки, поступят именно так. И платежи между членами ринга (в качестве компенсации тем членам ринга, которые соглашаются подать заведомо проигрышные заявки) могут быть обговорены как до, так и после аукциона, но могут также и производиться посредством механизмов субподряда.

Проанализированные выше аукционные ринги не имеют никаких более общих соглашений, кроме соглашений, связанных со сговором на индивидуальных аукционах. Некоторые же картели заключают более широкие соглашения, например, соглашения о разделе рынка или распределении клиентов, хотя покупатели приобретают товары благодаря конкурентным закупкам.

Например, недавний витаминный картель[432] основывался на соглашении о разделе рынка, в соответствии с которым каждый картель получал твердую относительную процентную долю от всего рынка, охваченного картелем. Продукция каждой фирмы в картеле тщательно контролировалась картелем. Если фирмы отклонялись от согласованных рыночных долей, то внутрикартельное распределение проводилось в соответствии с «настоящими» долями по картельному соглашению[433]. Но несмотря на уровень организации и координации, члены картеля все же должны были повышать заявки в конкурентных закупках для получения прибыли от сговора.

Хотя сговор участников торгов может не казаться важной частью картелей, использующих соглашения по разделу долей рынка или распределению клиентов, тем не менее большинство участников сговора продолжают участвовать в конкурентных торгах закупок. Неважно, что делает картель в плане организации и координации перед взаимодействием с отдельными покупателями, заговорщики должны повышать свои ставки для получения прибыли от сговора. Но тут возникает вопрос: если все заявки повышаются, то зачем нужны соглашения о разделе рынка, контроль за продукцией и перераспределением контрактов?