Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 133

Решение ICA установило, что сговор имел место с целью сохранения рыночных долей компаний, участвовавших в картеле. Как показано в последнем столбце табл. 14.4, все компании картеля, за исключением Ristochef и Qui! повысили или сохранили рыночные доли относительно предыдущих конкурентных закупок талонов на питание, проводимых Consip в 1996 г. Две ведущие компании в основном удержали свои позиции, тогда как рыночные доли компаний, не участвовавших в сговоре – Pellegrini and Repas, – были значительно сокращены, на 7,4 и 3,2 % соответственно. Таблица 14.5 показывает победившие компании по каждому лоту. Фирмы, которые не могут участвовать как самостоятельные заявители по одному или более лоту, имеют право, в соответствии с итальянским законодательством, объединяться для создания более крупного и конкурентоспособного «участника» – группы. Этот объединительный механизм допускается во всех конкурентных торгах для упрощения участия небольших фирм.

Таблица 14.4. Рыночные доли в аукционе по талонам на питание

Источник: данные, относящиеся к 1996 г., взяты из соответствующего балансового отчета Gemeaz SRL. Данные, относящиеся к 2001 г., взяты из соответствующего балансового отчета La Cascina SRL.

Объединение участников сговора было таково, что каждая фирма должна была быть включена по меньшей мере в одну группу, которой предназначалась победа. Таблица 14.5 представляет информацию о составе групп и о результатах тендерного процесса. Сговор вовлек восемь компаний из десяти участвовавших. Картель представлял собой практически весь рынок талонов на питание. Документы антимонопольного комитета точно описывают процесс координации фирм. Три наиболее крупные компании (Gemeaz, Sedexho и Ristoservice), изначально желая создать простую конкурентную группу, решили заключить более крупное неконкурентное соглашение между всеми остальными участниками (за исключением Pellegrini и Repas). Соглашение было сформировано в несколько этапов. Первой проблемой было максимальное повышение вероятности победить по каждому лоту, при том, что Pellegrini и Repas, единственные компании, которые не участвовали в картеле, будут вести себя соответственно условиям конкуренции. Решение этой проблемы было найдено в создании одной сильной группы по каждому лоту, как показано в табл. 14.5. Вторая проблема состояла в определении того, как следует делить доходы. Соответственно, картель адекватным образом выбрал состав групп и распределение прибыли внутри победившей группы по каждому лоту для того, чтобы позволить каждой фирме в значительной мере сохранить свою позицию на рынке.

Определение пяти групп-победителей по каждому лоту было напрямую связано с координацией цены и технических предложений. Мы сосредоточимся здесь на ситуации с лотом 1, поскольку координация по остальным лотам происходила по сходному принципу.

Лот 1 был присужден группе из трех фирм: Ristochef-Ristomat-Qui!. Как видно из табл. 14.5, эта группа предложила скидку в 6,75 %, тогда как все другие участники сговора (Gemeaz, Ristoservice и Sedexho) предложили очень невысокие (и проигравшие) скидки (0,33, 0,89 и 0,56 % соответственно). Pellegrini делала заявки на условиях конкуренции со скидкой на цену, равной 9,5 %. Итоговая средняя скидка равнялась 3,59 %. Компании в сговоре координировали свои предложения, создавая видимость конкурентных торгов в отношении еще более агрессивного предложения Pellegrini (12 % скидки). Такая скидка соответствовала ценовому пределу, ниже которого, если предполагать разумно, никакая компания не пошла бы. Имея в виду это допущение, группа координировала ценовые предложения. Скидка в 6,75 % была рассмотрена как хорошее (конкурентное) ценовое предложение, которое в сочетании с другими скидками по сговору определило ограниченную разность в баллах между агрессивной заявкой Pellegrini (12 %) и заявкой участников победившей группы. Это объясняется тем, что скидка в 6,75 % равна цене в 4,33 евро, что ниже средней цены в 4,48: поскольку все предложения цен ниже средней заявки получили балл, равный 50 × (самая низкая заявка/заявка), то разница между ценовыми баллами Pellegrini и группы в сговоре была достаточно ограниченной. Более того, разница в баллах по техническому предложению была с сильным перевесом в пользу победившей группы. Техническая сторона сыграла ключевую роль в динамике сговора. Эта роль была усилена тем обстоятельством, что фирмы в сговоре располагали хорошей оценкой числа аффилированных магазинов двух конкурирующих фирм. Таким образом фирмы в сговоре смогли с достаточной точностью создать видимость результатов конкурентных торгов и определить стратегии подачи заявок в целях минимизации риска поражения.

Заметьте следующее. Вначале победившая по первому лоту группа состояла только из Ristochef and Qui! тогда как Ristomat должна была бы быть включена в победившую по другому лоту группу. При включении Ristomat первой группе пришлось бы пойти на явный компромисс. В качестве исключения Ristomat представила бы свою заявку, сделанную в соответствии со сговором, способствуя поддержанию низкой средней скидки (высокое среднее значение ценовых предложений) и таким образом ограничивая разницу в баллах между Pellegrini и самой группой. Тем не менее, будучи включенной в группу, Ristomat никак не повлияла бы на ценовые предложения, но прибавила бы значительное число аффилированных магазинов. ICA показал, что группа выиграла гораздо больше благодаря включению Ristomat в картель, так как выигрыш от увеличения пунктов больше зависел от технической стороны, чем от ценовой.

Таблица 14.5. Участвовавшие поставщики и предложенные скидки

Несмотря на сложность правила начисления баллов, большинству участников удалось скоординировать свои предложения, чтобы разделить закупочный контракт и сохранить рыночные доли. И хотя сговор мог бы возникнуть, несмотря на применение правила начисления баллов, вполне естественно, что взаимозависимый характер конкретного принятого правила способствовал координации фирм, находящихся в сговоре, и исключению конкурирующих фирм.

Первая статья директивы 2004/18/EC гласит, что «рамочное соглашение – это соглашение между одним или более органом, заключающим договор, и одним или более экономическим оператором, целью которого является установление условий, регулирующих договоры, которые должны быть присуждены в течение определенного периода, в особенности в отношении цены и, если это необходимо, предполагаемого качества». Данное утверждение ясно показывает, что такое договорное решение позволяет присуждать контракт более чем одному экономическому оператору. Органы, заключающие договор, могут выбрать поставщика (экономического оператора), который предлагает наиболее выгодные товары или услуги. Когда договоры, составленные согласно рамочным соглашениям, подписаны с несколькими экономическими операторами (по меньшей мере с тремя), статья 32, параграф 4 директивы 2004/18/EC устанавливает, что они могут быть присуждены либо путем применения условий, заложенных в рамочном соглашении, без повторного открытия конкурса, либо (если не все условия прописаны в рамочном соглашении) путем открытия нового этапа конкурса на основе тех же самых и, если необходимо, более точно сформулированных условий, а также, если это требуется, других условий, определенных в спецификациях рамочного соглашения.