Читать онлайн «Руководство по закупкам». Страница 121

13.4.3. Субсидирование слабых фирм

Покупатель может располагать некоторой информацией о том, кто, возможно, является слабым поставщиком (например, местный подрядчик, малое или среднее предприятие и т. д.), имеющим меньше финансовых средств. Предположим, что покупатель хочет привлечь слабого поставщика к участию в торгах или по политическим причинам, или с целью развития конкуренции. Можно утверждать, что для того, чтобы снизить риск банкротства, следовало бы субсидировать более слабого претендента. Эта субсидия может принимать форму ценового предпочтения, премии или скидки. Такая схема используется, например, в некоторых странах, которые поддерживают национальные компании путем предоставления им скидок (например, закон «Покупайте американское» в государственных закупках США дает национальным фирмам скидку 6 % и мелким национальным фирмам скидку 12 %). Это правило, на первый взгляд, сокращает риски – благодаря субсидированию слабые участники будут банкротиться реже. Однако более внимательное рассмотрение последствий показывает, что субсидия имеет три эффекта, воздействующих на результат, два из которых могут увеличить риск для покупателя. Положительный эффект состоит в том, что, поскольку субсидия выплачивается в случае победы слабому поставщику, субсидируемая фирма должна будет покрыть меньше расходов. Таким образом, субсидируемые поставщики банкротятся реже. Два отрицательных эффекта следующие. Во-первых, поскольку субсидируемый поставщик может подать более низкую заявку, чем в отсутствие субсидии, на торгах будет больше конкуренции, и цены в целом будут ниже[343]. Следуя логике раздела 3.1 (ослабляйте конкуренцию, чтобы уменьшить риск), использование субсидий для развития конкуренции увеличит риск банкротства. Таким образом, этот эффект положителен с точки зрения более низких цен, но он не улучшает результат с точки зрения риска. Во-вторых, поскольку субсидия делает слабого поставщика более агрессивным, может так случиться, что слабый поставщик победит только благодаря скидке. В этом случае менее эффективный и менее платежеспособный поставщик обходит более эффективного и более платежеспособного поставщика, что опять же плохая новость для покупателя. Поскольку два отрицательных эффекта могут перевесить один положительный эффект, субсидирование более слабых участников не помогает уменьшить риск банкротства[344].

Поскольку субсидирование слабых участников склоняет их к подаче еще более агрессивных заявок, это увеличивает риск банкротства.

Практический вывод 6.

В случае ограниченной ответственности не субсидируйте более слабых участников.

В этой главе мы выяснили, почему низкие цены могут быть плохой новостью для покупателя. Потенциально неплатежеспособные фирмы, защищенные ограниченной ответственностью, подают очень агрессивные заявки на проекте с неопределенными затратами, так как им нечего терять в случае банкротства. Если стоимость оказывается низкой, они получают прибыль; однако, если стоимость оказывается высокой, их убытки ограничены, так как они закрывают фирму. Такая агрессивная подача заявок известна как проблема аномально низких предложений, которая приводит к высокому риску банкротства, а также разрушает основную идею конкурентных торгов, основанную на выборе наиболее компетентного поставщика. Более того, сильная конкуренция может даже ухудшить результат. Тем не менее некоторая конкуренция все же может быть необходима для того, чтобы отобрать более эффективного поставщика и удержать цены под контролем. Потенциальные средства для решения этой проблемы заключаются в попытке уменьшения риска банкротства путем увеличения закупочного платежа и разработки механизма закупок таким образом, чтобы был выбран более платежеспособный поставщик. Эти средства также пытаются уменьшить воздействие банкротства на покупателя.

Увеличение платежа[345] является легкой задачей: такие меры, как минимальная заявка или формат конкурентных торгов, ослабляющий конкуренцию (например, усеченный английский аукцион), могут подойти для этой цели. Разработка механизма для выбора правильного поставщика более затруднительна. В то время как при использовании типичных форматов конкурентных торгов, вероятно, будет выбран поставщик с самым низким бюджетом, большинство мер (вступительные взносы, усеченный английский аукцион) устраняют смещение в пользу менее платежеспособного поставщика, но не позволяют гарантированно выбрать здоровую фирму. Для покупателя стоимость в случае банкротства может быть уменьшена посредством аккредитивов или мультисорсинга. Но эти инструменты также имеют недостатки. Мультисорсинг не всегда возможен и, в случае ограниченных возможностей или взаимозависимости между поставщиками, может не вести к сокращению риска. Аккредитивы имеют тенденцию ухудшать финансовое положение конкурирующего поставщика и могут сделать из некоторых хороших поставщиков потенциально неплатежеспособных поставщиков.

Тогда как не существует идеального средства от аномально низких предложений, поручительская гарантия, по-видимому, достаточно действенная мера: проверка делегируется частному сектору (некой компании-гаранту), который несет совместную ответственность в случае банкротства. Компания-гарант основывает плату за гарантию на финансовом положении фирмы и может отказать в поручительстве менее платежеспособным фирмам. Плата за поручительство выше для менее платежеспособных фирм, чьи заявки в результате значительно увеличиваются. Следовательно, смещение конкурентного механизма к менее платежеспособным поставщикам уменьшается. Более того, если выбранный подрядчик сталкивается с финансовыми трудностями, это не обязательно подразумевает стоимость банкротства для покупателя, потому что компания-гарант может закончить проект. В противном случае затраты банкротства уменьшаются на размер поручительской гарантии. Поручительские гарантии, таким образом, комбинируют три потенциальных способа уменьшения проблемы аномально низких предложений.

Эффект ограниченной ответственности рассматривается в различных условиях в работах [Zheng, 2001; Calveras et al., 2002, 2004; Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. В исследованиях [Calveras et al., 2002, 2004] на аукционах закупок и в [Zheng, 2001] на стандартных аукционах на продажу анализируется поведение участников с различными бюджетами при подаче заявок и показывается, что самым агрессивным участником является участник с самым низким бюджетом. Действие различных аукционных форматов при ограниченной ответственности оценивается в работах [Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. Более подробная информация об аккредитивах и поручительских гарантиях содержится в статье [Calveras et al., 2004]. Функционирование поручительских гарантий на практике (главным образом, в Соединенных Штатах) описано в работе [Donohue, Thomas, 1996] или на информационном сайте о поручительствах (http://www.sio.org/). Регулирование методов предотвращения аномально низких предложений в Европе и в особенности в Испании обсуждается в статье [Calveras et al., 2002]. Об усеченном английском аукционе, мультисорсинге, вступительных взносах и дальнейший мерах по ослаблению конкуренции см.: [Engel, Wambach, 2006a]. Анализ национальной дискриминации (поддержка более слабых подрядчиков) и ее последствия, приводящие к банкротству подрядчиков, представлены в исследовании [Engel, Wambach, 2006b].