Читать онлайн «60 семейств Америки». Страница 143

Членами стопроцентно-реакционного совета Массачусетского технологического института состоят: Джерард Суоп, президент "Дженерал электрик компани" (Морган); У. Камерон Форбс, бостонский банкир и директор "Америкен телефон энд телеграф компани"; Эдуард С. Вебстер из банковско-инженерного объединения "Стоун и Вебстер"; Пьер С. Дюпон; Ламмот Дюпон; Джон Э. Олдред, банкир, занимающийся инвестицией ценных бумаг; Олберт X. Уиггин, бывший председатель "Чейз нэйшнл банк"; Альфред П. Слоун младший, президент "Дженерал моторе корпорейшн" и директор "Э. И. Дюпон де Немур и К°"; Филипп Стоктон, бостонский банкир, и президенты железнодорожных компаний Дж. Дж. Пелли и Альфред Э. Лумис.

Подобные лица господствуют в советах фактически всех частных университетов и колледжей; они избирают академических президентов, которые держат в ежовых рукавицах педагогический персонал и выступают с реакционными заявлениями под личиной поборников науки, просвещения и прогресса. За редкими исключениями, все президенты университетов — рабы денежных тузов, господствующих над советами попечителей.

Директора "Америкен телефон энд телеграф компани" занимают, кажется, большее количество попечительских мест в университетах, чем руководители какой- либо другой крупной корпорации; представители дома "Дж. П. Морган и К°" опередили в этом отношении представителей всех остальных банкирских домов, а филантропические фонды Рокфеллера контролируют больше учебных заведений, чем какие-либо другие так называемые филантропические учреждения. Наиболее значительное и непосредственное влияние на высшее образование в Америке имеют такие коалиции крупного капитала, как группы Моргана, Рокфеллера, Дюпонов и Меллона.

Попечители университетов Соединенных Штатов разместили пожертвованные им фонды в следующие виды капиталовложений, представляющие 74% общей суммы инвестиций всех американских университетов и колледжей, располагающих активами свыше 500 млн. долл (таблица взята из отчета, составленного в 1932 г. компанией "Вуд, Стразерс и К°":

Недвижимое имущество 146 931 510 долл. 27,4% Предприятия общественного пользования 125 646 750 23,4 Железные дороги 99 586 800 18,5 Промышленность 87 779 010 16,4 Различные виды капиталовложений 30 907 910 5,8 Государственные бумаги США 17 757 150 3,3 Облигации иностранных займов 13 274 240 2,5 Банчи и страховые компании 9 698 160 1,8 Ценные бумаги муниципалитетов США 5 024 560 0,9   536 606 090 долл. 100%

В этой таблице особенно интересно, что государственные ценные бумаги составляют только 4,2% инвестиций. Это могло бы показаться странным, если бы не тот факт, что, во-первых, университеты не нуждаются в надежных правительственных ценных бумагах для уклонения от налогов, так как весь их доход и без то!го освобожден от обложения, и, во-вторых, одна из главных целей университетских вкладов состоит в том, чтобы добиться плацдарма в промышленности благодаря концентрированной силе их акций и облигаций и переплетению советов попечителей университетов и советов директоров корпораций.

То обстоятельство, что основная масса дохода университетов поступает от инвестиций в частных промышленных и коммерческих предприятиях, определяет их позицию по отношению к правительству. Не случайно в тех редких случаях, когда правительство пытается воспрепятствовать наглой эксплоатации общества находящимися под контролем банков корпорациями, университеты непосредственно через своих президентов обрушиваются на него с яростной критикой. Состав их инвестиций также заставляет их хранить молчание в случаях разоблачений явно антиобщественной деятельности какой-нибудь крупной корпорации.

Рост университетов как крупных финансовых учреждений был тесно связан с введением подоходного и имущественного налогов и налога на дарственные акты. С 1906 по 1928 г. имущественный фонд американских университетов и колледжей, включая земли, здания и пожертвованные фонды, возрос с 554 млн. долл, до 2 400 млн. долл.; за это же время сумма пожертвованных фондов возросла с 250 млн. долл, до примерно 1 150 млн. долл. Наиболее бурный рост вкладов приходится на послевоенный период, когда военные прибыли поспешно растасовывались в освобожденных от налогов областях. Этот процесс аналогичен бурной филантропической деятельности Рокфеллера в 1917, 1918 и 1919 гг.

Распределяя "дары на образование", богачи извлекают из своих денег тройную ценность, так как они (в особенности Рокфеллеры) обычно ставят услозием. что "дар" войдет в силу лишь после того, как "облагодетельствованные" учреждения соберут сумму, в два или три раза превышающую размеры "пожертвования". Это условие заставляет администраторов учебных заведений суетиться, собирая деньги от тысяч менее богатых лиц, для того чтобы университеты могли использовать отдельные крупные пожертвования; в результате фонд пополняется дополнительными средствами из многих источников, а представителями его являются, конечно, только попечители, назначенные крупнейшим жертвователем.

Здесь следует указать, что всякий раз, когда в обществе возникают крупные скопления денег в какой /бы то ни было области и из каких бы то ни было источников, можно наблюдать, как в дело вмешиваются члены богатейших семейств, котооые вносят какое-нибудь дополнительное пожертвование и захватывают таким образом контроль над этими средствами; при этом безразлично, является ли фонд формально филантропическим или предназначенным на поощрение искусств или наук. Корыстные побуждения обнаруживаются в характере инвестиций каждого отдельного фонда или в форме его расходования. Хотя директора фонда не являются его владельцами, весьма выгодным при размещении вклада представляется уже выбор банков и области капиталовложений. Выгодно также иметь возможность закупать у компаний материалы по собственному выбору.