Читать онлайн «Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие». Страница 54

Сохраняется также возможность компромисса, например принятия некоторых предложений оппонентов, хотя, скорее, на словах, чем по существу. В крайнем случае партийные лидеры готовы включить оппозиционеров в руководящие органы и тем самым удовлетворить их амбиции. Как полагал Р. Михельс, победителями в конфликте внутри партийной элиты могут быть лишь различные группировки элиты, но не массы.

Главный вывод Р. Михельса заключается в том, что неолигархическое управление большими организациями без привлечения бюрократического аппарата невозможно технически. Возможна ли демократия и неолигархичсское управление большими организациями, если технические препятствия для этого будут преодолены и существовать будет развитая система прямой и обратной связи между руководителями и членами больших организаций — проблема, которая ждет своего решения.

Теория исторической неизбежности олигархии нашла немало сторонников, но также подвергалась и критике.

Описывая действительную трансформацию лидеров социал-демократии, Р. Михельс абсолютизирует этот феномен, выводя его из «вечных» механизмов управления, с неизбежностью выливающихся в олигархическое правление.

Как отмечают критики Р. Михельса, он придерживался единообразной концепции левой политической партии. Эта концепция исключала возможность сохранения партийными лидерами приверженности революционным идеям вместо того, чтобы интегрироваться в существующие властные структуры.

В этой связи следует напомнить, что в теории элиты рассматривались два различных варианта взаимодействия между правящей элитой и лидерами массовых движений. Если элита оказывалась достаточно открытой и гибкой, то происходила ассимиляция рабочих лидеров в ее ряды. Если же правящая элита не допускала их в свои ряды, то в социалистических партиях должны были сохраниться революционные настроения. Однако Р. Михельс рассматривал лишь первую из этих двух возможностей.

Современная социологическая наука, стремясь объяснить этот феномен, рассматривает структуру политических партий как важнейший критерий их типологии. Наиболее распространенным является предложенное французским политологом М. Дюверже подразделение всех партий на два основных типа.

Первый характеризуется общей аморфностью структуры: отсутствием жесткой регламентации членства в партии, регулярной процедуры взимания взносов, отсутствием перспективного планирования. Второй составляет прямую противоположность первому и характеризуется, напротив, включением в него всех сторонников, взиманием взносов, автономным финансированием избирательных кампаний.

К первому типу партий относятся все традиционные «буржуазные» партии, ко второму — партии авторитарного типа (социалистические, коммунистические, фашистские), которые претендуют на тотальный контроль над массами и стремятся к их максимальной мобилизации для достижения своих политических целей — захвата и удержания политической власти, осуществления соответствующей программы социальных преобразований.

1. Как. по мнению М. Я. Острогорского, наступление в Новое время эпохи политического равенства и избирательного права могло повлиять на организацию политической структуры общества и ее основных компонентов?

2. Что означает кокус в концепции М. Я. Острогорского о бюрократизации партии?

3. На чем основывается вывод М. Я. Острогорского о том, что сила партийной организации в меньшей степени зависит от числа ее членов, чем от числа работников ее аппарата?

4. Как М. Я. Острогорский объяснял характер власти кокуса политической партии?

5. В чем состоит, по мнению М. Я. Острогорского, парадокс функционирования кокуса политической партии?

6. В каких аспектах подходы М. Я. Острогорского и Л. А. Богданова к роли организации в обществе и политических партиях имеют общие характеристики?

7. Какова, согласно теории тектологии А. А. Богданова, реакция общественной системы, находящейся в неблагоприятных внешних условиях, угрожающих ее целостности и сохранению ее структуры?

8. Какое наблюдение М. Я. Острогорского положил в основу своей концепции плебисцитарной демократии М. Вебер?

9. Какие этапы в эволюции формирования политических партий выделил М. Вебер?

10. В чем суть «железного закона олигархических тенденций» Р. Михельса?

11. Как обосновывает Р. Михельс свое утверждение о невозможности демократии существовать без организации, управленческого аппарата и профессиональной элиты?

12. Что способствует, по мнению Р. Михельса, усилению власти лидеров с точки зрения успешной борьбы партии в парламенте и на всеобщих выборах?

13. Как Р. Михельс объяснял принципы взаимоотношений лидеров политических организаций и правящей элиты?

14. С какого момента, по мнению Р. Михельса, начинается постепенный процесс психологического перерождения партийных лидеров?

15. Какое значение придавал Р. Михельс борьбе элиты за позиции власти?

16. Каковы основные направления обозначились в критике теории исторической неизбежности олигархии Р. Михельса?

17. Какую типологию подразделения всех политических партий выдвинул М. Дюверже?

1. М. Я. Острогорский: анализ эволюции политических партий в Западной Европе.

2. Концепция кокуса в теории М. Я. Острогорского о бюрократизации политических партий.

3. Сравнение подходов к роли рационализации в политических партиях и обществе в концепциях М. Я. Острогорского и А. А. Богданова?

4. Выводы М. Вебера об эволюции формирования политических партий в работе «Политика как призвание и профессия».

5. «Железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.

6. Интерпретации концепции власти бюрократии Р. Михельса.

1. Богданов А, А. Вопросы социализма. М., 1990.

2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–706.

3. Малшкин А. Н. Теория политической элиты Р. Михельса //Социологический журнал. 1994. № 3. С, 80–88.

4. Медушевский А. Я. М. Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1992. № 8. С. 113–124; 1993, № 1. С. 98–107.

5. Михельс Р. Необходимость организации. Глава из книге «Социология политической партии в условиях демократии» //Диалог. 1990. С. 55–60 (см. также: Диалог. 1990.№ 5. С. 81–86; № 7. С. 74–78; 1991. № 3. С. 42–45).